Санкт-Петербургский городской суд

Дело №22- 5994/17 

Дело № 1 – 143/17 судья Зарицкая М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт- Петербург 03 августа 2017 года. 

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Чулкова В.А.;

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Маврина А.С. и адвоката Горсковой Н.П. в защиту осужденного ФИО1;

при секретаре Курском А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года, которым

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

1. 24.02.2010г 

<

адрес> районным судом г.Санкт-Петербурга по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года на основании ст.73 УК РФ. 

На основании Постановления того же суда от 08.10.2010г условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 3 года.

На основании Постановления 

<

адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга от 16.09.2015г ФИО1 освобожден условно-досрочно на 02 месяца 25 дней 29.09.2015г,

- осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступление адвоката Горсковой Н.П. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу; мнение прокурора Маврина А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит о применении положений ст.64 УК РФ при назначении ему наказания, ссылаясь на наличие 

<

...>.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> района г.Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого ФИО1 с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства – 

<

адрес> массой 0,80г, то есть в значительном размере, вплоть до его задержания 

<

дата> у 

<

адрес>, 

является законным и обоснованным, а юридическая квалификация действий по предъявленному обвинению, с которым он согласился, по ст.228 ч.1 УК РФ, правильной.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания районный суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, которые имеют значение при назначении наказания.

При этом было учтено состояние здоровья ФИО1, что вину он признал и в содеянном раскаялся, 

<

...>

Правильно указано на наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Решение принято с учетом положений ст. ст. 62 ч.5 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по размеру, даже с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов относительно его материальных обязательствах, - несправедливым и чрезмерно суровым не является. 

Суд мотивировал невозможность применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.ст. 64, 73, 82.1 ч.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и в данном случае, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО1 наказания не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор 

<

адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –