уголовное дело 1-157/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 24 июля 2017 года 

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыреновой Б.Б., при секретарях Ринчиновой С.З., Доржиевой Е.Б., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Кяхтинского района РБ Поповой О.А., заместителя прокурора Кяхтинского района Аюшиева Б.Г., представителей потерпевшего Потерпевший №2, Потерпевший №1, подсудимого ФИО15, защитника – адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО15, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. 

14.03.2016г. между заказчиком Автономным учреждением Республики Бурятия «Кяхтинский Лесхоз» (далее по тексту АУ РБ «Кяхтинский лесхоз») в лице руководителя Свидетель №9 и подрядчиком ФИО15 был заключен договор подряда на основании договора купли -продажи лесных насаждений № от 12.02.2016 г. Согласно указанному договору подряда, подрядчик ФИО15 до 20 декабря 2016 г. должен был вырубить клеймёную древесину породы «Сосна» объемом 270 куб. м. и породы «Лиственница», объемом 11 куб. м., общим объемом 281 куб. м., на территории 

<

адрес> лесничества, 

<

адрес>. 

Однако, в период времени с начала марта 2016 года по 09 мая 2016 г., точная дата и время следствием не установлены, ФИО15, имея при себе неустановленную следствием бензопилу, находясь на лесоделяне, расположенной в соответствии с картографией лесного фонда Российской Федерации на территории Республики Бурятия, 

<

адрес> лесничества, 

<

адрес> сельского участкового лесничества, подсобного хозяйства 

<

адрес>, защитные леса, действуя с прямым преступным умыслом, в нарушении ч.4 ст.29, ч 4 ст. 75 Лесного Кодекса Российской Федерации, п.п. 3.1, 3.2 вышеназванного договора подряда, единолично осуществил незаконную рубку неклейменых сырорастущих лесных насаждений породы лиственница, путем спиливания от их корней стволов 7 деревьев данной породы до степени прекращения их роста общим объемом 7 кубических метров (далее по тексту - м?), а именно деревьев, достигших диаметра ствола на уровне 1,3 метра (на уровне груди): 32 см. - 2 дерева, составляющие в объеме 1,44 м?; 36 см. -1 дерево, составляющее в объеме 0,94 м?; 40 см. - 3 дерева, составляющие в объеме 3,54 м?; 44 см. -1 дерево, составляющее в объеме 1,44 м?.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста в особо крупном размере, ФИО15 в тот же период времени, находясь в лесном массиве, где в соответствии с картографией лесного фонда Российской Федерации на территории Республики Бурятия, 

<

адрес> лесничества, 

<

адрес> сельского участкового лесничества, подсобного хозяйства 

<

адрес>, защитные леса, из корыстных побуждений, используя в качестве орудия преступления неустановленную следствием бензопилу, незаконно произвел рубку лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы «Сосна», вне пределов лесоделяны, на которой он осуществлял работы по лесозаготовке согласно вышеуказанному договору подряда от 14 марта 2016 г., путем спиливания от их корней стволов 27 деревьев данной породы до степени прекращения их роста, тем самым совершив незаконную рубку лесных насаждений в объеме 13 м?, а именно деревьев, достигших диаметра ствола на уровне 1,3 метра (на уровне груди): 16 см. - 9 деревьев, составляющие в объеме 1,35 м?; 20 см.- 1 дерево, составляющее в объеме 0,26 м?; по 24 см.- 6 деревьев, составляющие в объеме 2, 4 м?; 28 см. - 3 дерева, составляющие в объеме 1,71 м?; по 32 см. - 4 дерева, составляющие в объеме 3,08 м?; 36 см. -2 дерева, составляющие в объеме 2,02 м?; по 40 см.- 2 дерева, составляющие в объеме 2,54 м?, отнесенных к группе защитных лесов.

Таким образом, ФИО15 совершил незаконную рубку лесных насаждений - неклеймёных деревьев породы «Сосна» в количестве 27 штук, составивших в объеме 13 м?, отнесенных к группе защитных лесов, и неклеймёных деревьев породы «Лиственница» в количестве 07 штук, составивших в объеме 07 м?, отнесенных к группе защитных лесов, произрастающих в соответствии с картографией лесного фонда Российской Федерации, на территории Республики Бурятия, 

<

адрес> лесничества, 

<

адрес> сельского участкового лесничества, подсобного хозяйства 

<

адрес>, защитные леса.

Противоправными действиями ФИО15 государственному лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 196628 рублей. 

Подсудимый ФИО15 в судебном заседании вину не признал, отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

Так, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО15, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале марта 2016 г. он приехал в 

<

адрес> Республики Бурятия с целью заниматься лесозаготовкой деловой древесины, куда привез принадлежащий ему трактор Т-40, автомобиль «КАМАЗ-55102» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, оранжевого цвета, из 

<

адрес>. Он договорился с дядей Свидетель №7 работать сообща, что он будет привозить ему пиломатериал, а Свидетель №7 будет в 

<

адрес> реализовывать, и что прибыль будут делить пополам. На лесоделяну они с Свидетель №10 заехали 15 марта 2016 года, где проработали вдвоем около 5 дней. Когда они работали, он сам валил деревья с помощью своей бензопилы «Штиль», трелевал на тракторе Т-40 древесину на погрузочную площадку, расположенную на расстояние около 750 метров от лесоделяны. Его брат Свидетель №10 рубил сучки на вырубленных деревьях и подцеплял к трактору древесину. После этого по его просьбе брат Свидетель №10 нанял на работу Свидетель №2 и Свидетель №12., мужчину по имени Свидетель №1, фамилию его он не знает. Он показал им лесоделяну, её границы, визир. На лесоделяне он трелевал лес, Свидетель №2 был вальщиком, который ронял деревья бензопилой «Штиль». Свидетель №12, Свидетель №1 и его брат помогали им, рубили сучья, подцепляли древесину к трактору. Лес они заготавливали до конца апреля 2016 г., примерно где-то до 25 числа. С деляны он вывез 15 автомашин марки КАМАЗ с прицепом, груженной древесиной. За визиром, то есть за пределами деляны, деревья породы «Сосна» вырубил он для дороги. Вину в том, что вырубил лес за пределами лесоделяны он признает, так как он пропиливал дорогу и волока для вывоза древесины с лесоделяны, какое количество деревьев вырубил за лесоделяной он не может сказать, может указать на месте (т.2, л.д. 73-76).

Из оглашенных судом протоколов допроса обвиняемого ФИО15 от 01.08.2016 г., 17.03.2017г. следует, что он взял деляну в феврале 2016 г., в марте 2016 г. он заплатил за лесобилет и сразу же заехал на лесоделяну. Нанял для работы на деляне Свидетель №2 и Свидетель №10. Они потом без них там навалили лес на лесоделяне. Лес валил один Свидетель №2 его бензопилой, больше никто лес не валил. Он сам лес не валил. Он на тракторе трелевал лес, и приезжал за лесом на автомашине «Камаз». После его наемная бригада: Свидетель №10, Свидетель №12 Свидетель №10, Свидетель №2 загуляли у него. Они начали продавать вершинник, на автомашине ГАЗ-53 возили его лес с деляны и продавали кому-то. Как ему известно у Свидетель №2 есть пилорама, которая стоит в у него огороде. После они с братом Свидетель №10 поругались и он его выгнал. Свидетель №2 и Свидетель №10 извинились и дальше у него работали. По сей день у него остался лес на деляне (т.2, л.д. 91-92, 196-198).

В судебном заседании подсудимый ФИО15 оглашенные показания подтвердил частично, пояснил, что он произвел за визиром вырубку около 6 штук неклейменых деревьев породы «Сосна», объемом 1 куб.м., для производства волока. На самой лесоделяне было 7 деревьев породы «Лиственница», 4 из них были клейменные, 3 дерева сломались при валке древесины. Когда они валили деревья на деляне, некоторые из них спиливали ниже клейма. Кроме того он вывез с деляны 15 автомашин «Камаз», груженные древесиной, при этом прицепа не было. Он подтвердил, что волок произведен им в неположенном месте, поскольку провести его так, как в технологической карте, не представлялось возможным ввиду того, что погрузочная стоянка на ней располагалась у оврага, куда невозможно было подъехать.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО15 своей вины в инкриминируемом ему деянии, суд считает, что его виновность в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере совокупностью исследованных судом доказательств объективно установлена. 

Судом исследованы показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что он является экспертом отдела организации и обеспечения деятельности Кяхтинского лесничества. О том, что ФИО15 совершил незаконную рубку лесных насаждений он узнал от участкового лесничего Свидетель №6, который обнаружил, что в защитных лесах 

<

адрес>, 

<

адрес> сельского участкового лесничества, 

<

адрес> лесничества, 

<

адрес> совершена незаконная рубка до степени прекращения роста сырорастущих деревьев порода «Сосна» в количестве 27 штук за пределами лесоделяны, объемом 13 м?, а также породы «Лиственницы» в количестве 7 штук на лесоделяне, объемом 7 м?. Общий объем незаконно вырубленной древесины составляет 20 м.?. Ему известно, что в данном месте, где обнаружено лесонарушение заготовку деловой древесины производил ФИО15 по договору подряда, заключенному с 

<

адрес>. Расчет ущерба рассчитан в соответствии с действующим законодательством по методике исчисления размера вреда и составляет 196628 рублей, указанную сумму просит взыскать с виновного лица. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что согласно технологической схеме проведения рубок, на выделенной лесоделяне ФИО15 должен был организовать погрузочный пункт в квартале 14 выдела 59, выше границ участка, отмеченного точками 1 и 2, и проделать волок в месте, предусмотренном картой, а на самом деле погрузочный пункт у него был в выделе 59 ниже границ участка, отмеченного точками 1 и 7, и волока он провел не в месте, предусмотренном картой, то есть он фактически нарушил порядок проведения лесозаготовительных работ, повлекший незаконную рубку лесных насаждений. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, он работает в 

<

адрес> в должности инженера по лесопользованию. В феврале 2016 года по просьбе ФИО15 и его брата Свидетель №10 он показал им лесоделяну в местности «

<

адрес>, точные данные не помнит, на которой можно вести лесозаготовительные работы, с указанием границ визира, столбов, которые определяют границы участка, а также пояснил, что волок должен проходить строго схеме, определенной в технологической карте, которую им также показал. После этого они заключили договор подряда с 

<

адрес> на указанный участок деляны. Весной 2016 года, в апреле или мае, точно не помнит, когда он выезжал на место, где работали А-вы, обнаружил, что на деляне проведена новая дорога, то есть волок в неположенном месте, площадка захламлена, совершена рубка деревьев за визирем, на самой деляне, где произрастают деревья породы «Сосна» и «Лиственница», не весь лес был вырублен, деревья были свалены и частично стащены с деляны. Об указанных нарушениях он сообщил в Кяхтинский лесхоз. Выезжал он деляну вместе с Свидетель №11, водителем ФИО8. При разговоре с ФИО15, последний отрицал факт незаконной рубки лесных насаждений. Кроме того, по поводу проведения работ на лесоделяне ФИО15 возмущалось местное население, которые жаловались на то, что ФИО15 возит лес. Видели следы трактора Т-40 и КАМАЗа ФИО16, след вел к его заимке, где он его ремонтировал, других следов не было. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в конце февраля 2016 г. ему позвонил ФИО18 и попросил показать лесоделяну, на что он согласился. На следующий день, около 10 часов, за ним приехали братья А-вы и они поехали в местность 

<

адрес> Приехав на отведенную лесоделяну, расположенную в 

<

адрес> лесничестве, 

<

адрес> сельском участковом лесничестве, 

<

адрес>, он показал ФИО16 лесоделяну, её границы, где проходит визир и деляночные столбы. Там же на месте братья А-вы согласились выкупить эту лесоделяну. Он их сразу же на месте предупредил, чтобы за визир они не заходили, что за границей лесоделяны они отвечают за 50 метров. В начале мая 2016 г. или в конце апреля 2016 г. ему позвонила женщина и сообщила, что Камазами вывозится лес со стороны аршана. После этого через два дня ему позвонил его непосредственный начальник Свидетель №9, который сообщил ему, что поступил сигнал от местного населения о том, что гражданин ФИО18 заготавливает лес не на своей деляне и попросил его съездить и посмотреть, что там творится. На следующий день, примерно в начале мая 2016 г., около 10 часов, он поехал на лесоделяну к ФИО18 с водителем ФИО8 Проезжая мимо погрузочной площадки, на которую таскали лес А-вы, он увидел, что там была полная захламленность верхушками, камлями, ветками, чурками. Далее они проехали на лесоделяну, где никого не было, там, на лесоделяне все было захламлено, и с нарушением разработки лесоделяны. К тому же он обнаружил, что были вырублены деревья за границей лесоделяны, то есть за визиром. Он обход данной лесоделяны и за визиром не производил, просто это было видно на первый взгляд. Там же было видно, как от лесоделяны прорублен центральный волок, который тянется вниз к дороге, и к нему тянутся еще магистральные волока. Он позвонил ФИО16 Свидетель №12 и сказал, почему он вырубил деревья за лесоделяной. В ответ ФИО16 ему по телефону сообщил, что это была «вынужденная валка» (т. 1, л.д. 163-167).

Свидетель Свидетель №4 подтвердил оглашенные показания полностью, свои противоречия обосновал тем, что после произошедшего прошло много времени, мог забыть все подробности.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ФИО15 стал заготавливать лес с зимы 2016 года, знает это, так как живет на ферме, недалеко от лесоледяны ФИО15, расположенной в местности 

<

адрес> Он видел, как А-вы Г. и Свидетель №10 проезжали мимо него на тракторе Т-40, а также 3-4 раза проезжали на атомашине КАМАЗ, оранжевого цвета, который был гружен лесом. В апреле-мае 2016 года он также работал на лесозаготовке у ФИО15, в его обязанности входило срубать сучья с деревьев и валить их в кучу, он мог работать в отрыве от бригады тогда, когда у него есть свободное время. Валкой деревьев, то есть рубкой древесины и сопутствующими лесозаготовительными работами, занимались ФИО15, Свидетель №2, Свидетель №10, при этом они вырубали бензопилой «Штиль» только клейменные деревья. Также на деляну приезжали другие работники, которых он не знает. Границы деляны были четко видны, они работали только в их пределах. Он проработал около месяца, может быть меньше, точно не помнит. Работали они не каждый день. Сколько кубов надо заготовить ФИО16 ему не говорил. Других работающих бригад вблизи деляны ФИО16 он не видел. После того, как он перестал работать на деляне, к нему приезжал ФИО15 и просил его взять на себя вину за вырубку древесины за пределами лесоделяны, но он отказался. Когда он пришел работать к ФИО16, за визиром были уже срублены деревья, но сколько точно он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следвтия. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает на ферме, что в 

<

адрес>, у дороги 

<

адрес>, ему видно, какая техника заезжает в лес. В конце февраля 2016г. А-вы Свидетель №12 и Свидетель №10 стали заготавливать древесину на лесоделяне, расположенной в местности «Улентуй». Работали они вдвоем, чуть больше недели, вывезли 3 камаза, груженные древесиной, которые были без прицепа. В середине марта 2015г., примерно 15 числа, братья А-вы, предложили ему поработать на лесоделяне, на что он согласился. Они позвали на работу также его племянников Свидетель №2 и Свидетель №10, они втроем проработали до начала апреля 2016 года. ФИО16 сказал, что нужно срубить 500 куб. м. древесины. Как только заехали на деляну (Он, ФИО18 и Свидетель №10, Свидетель №2) были уже повалены деревья за визирем, т.е. через дорогу за лесоделяной. ФИО18 он сказал, что тот рискует, делая так, однако Аносов Г. стал его успокаивать, что ему еще расширят деляну. При нем готовили только на деляне, за визир не выходили. Работали с середины марта до начала апреля 2016г. В конце марта выгнали Свидетель №10, после его ухода стал появляться работники по имени Свидетель №3 и ФИО10. В конце апреля 2016г. он видел, что ФИО18, ФИО10 и Свидетель №3 готовили древесину за визирем. Он видел, как ФИО18, вывез 15 камазов, груженных древесиной. На лесоделяне лиственница была вырублена до начала прихода на лесоделяну, ее срубил ФИО18, который говорил, что он до них валил деревья, а Свидетель №10 рубил сучки, цеплял лес к трактору. В конце апреля 2016 г., он как-то пошел в лес за серой и проходя мимо лесоделяны, увидел, что ФИО15 и его работники ФИО10 и Свидетель №3 заготавливали лес за визирем, то есть не на деляне, тогда он еще увидел, как ФИО10 прятал пень, закрывая его ветками (т. 1 л.д. 129-131).

Согласно оглашенному протоколу проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте, он показал лесоделяну ФИО15, которая расположена в направлении аршана, в 

<

адрес>, место, расположенное ниже дороги и пояснил, что в этом месте деревья были вырублены за пределами лесоделяны и проделаны волока для вывоза древесины, также указал на несколько пней, расположенных за лесоделяной ниже дороги и на проделанные волока, которые, с его слов, были сделаны ФИО15 (т. 1 л.д. 132-139).

Из протокола очной ставки свидетеля Свидетель №1 и подсудимого ФИО15 от 25.07.2016г. следует, что когда они заехали на лесоделяну ФИО15, за её пределами уже был сделан волок, какой объем древесины был вырублен он не может сказать, но было вырублено штук 30 или 35 лесин. Он работал с племянниками Свидетель №2 и Свидетель №10, они валили и обрезали сучья, ФИО18 работал на тракторе, который также руководил лесозаготовительными работами. Были также на лесоделяне Свидетель №10 - брат ФИО18, он чекеровал и цеплял лес. Им было разрешено валить только меченные деревья. За время его работы они лесозаготовительные работы вели только на лесоделяне. Он обрезал сучья, племянник Свидетель №2 валил деревья, второй племяник Свидетель №12 помогал вальщику. Работали они не каждый день, получалось по одному и два дня работать. До какого числа работали, он не помнит, где то до начала мая или до конца апреля 2016. К нему приезжал ФИО18, спросил у него какие показания он давал на допросе и просил, чтобы он взял на себя вину за визиром (т.1, л.д. 173-176).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания, протокол поверки показаний на месте, протокол очной ставки с ФИО15, свои противоречия мотивировал тем, что он мог забыть подробности случившегося в связи с прошествием времени. Также показал, что он не видел, чтобы ФИО15 или кто-либо из его бригады рубили лес за визиром, но когда он проходил мимо их лесоделяны, это было после того, как он ушел от них работать, то было видно, что ими ведутся работы за границами лесосеки, поскольку они в это время работали там и за визиром были свежие опилки. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в период с конца января – начала февраля 2016 года до февраля-марта 2016 года он работал у ФИО15 вальщиком леса на лесоделяне в местности 

<

адрес>», при этом Свидетель №10 сказал ему, что надо будет заготовить 500 куб.м. древесины, но на самой деляне такого количества деревьев не было. С ним также работали Свидетель №1 и его брат Свидетель №12 Они работы осуществляли только в пределах лесоделяны, границы которой были четко определены. Он видел, что за пределами лесоделяны свалены деревья породы «Сосна», в том месте проходил волок, который был проделан не в месте, предусмотренном технологической картой. Он спрашивал у Свидетель №10, зачем срубили лес за визиром, на что последний ответил, что так надо было, чтобы провести волок, другим путем это сделать было сложно, что им расширят деляну в будущем. Они работали не каждый день, также на деляне были еще 2 человека, которые трелевали лес и ему не знакомы. При нем с деляны вывезли 2 КАМАЗА древесины. На деляне лес валил только он. Пилили только клейменые деревья породы «Сосна». Кто до них валил лес, он не знает. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от 14.07.2016г. следует, что в середине марта 2016 г. он, его брат Свидетель №12 и дядя Свидетель №1 пошли работать к ФИО16 на лесоделяну, расположенную неподалеку от аршана в местности «Улентуй», при этом ФИО18 ему сказал, что на лесоделяне нужно освоить 500 кубических метров древесины. Как только они заехали на лесоделяну, он увидел наваленные местами деревья на лесоделяне. Также он увидел, что за визиром, имелись вырубленные деревья, увидел лежащие хлысты и пни деревьев, там за лесоделяной была проделана дорога, которая смыкалась с основной дорогой на аршан. Они заготавливали лес только в пределах лесоделяны, он спиливал только клейменый лес, лес за пределами лесоделяны был свален не в его присутствии. Ему было известно, что рубка на деляне выборочная. Свидетель №12 помогал ему валить деревья, Свидетель №1 срубал сучья сваленных деревьев, Свидетель №10 срубал ветки со сваленных деревьев, также он распиливал хлысты деревьев на бревна по 4 метра и подцеплял хлысты к трактору Т-40. При них ФИО18 трелевал хлысты вниз на поляну. Во время отдыха в первый их рабочий день на лесоделяне он спросил у Свидетель №10 на счет проделанной дороги вниз и на счет вырубленных деревьев за пределами лесоделяны и сказал ему, что этого делать не следовало, что это неправильно и незаконно. В ответ Свидетель №10 сказал ему, что в начале лесозаготовительных работ его брат ФИО18 один был на лесоделяне, и что он, то есть ФИО18 за визиром навалил лес, проделывал дорогу для вывоза древесины на поляну. ФИО18 он также указывал на спиленный лес внизу за пределами лесоделяны, говорил, что это незаконно и что могут быть проблемы. Аносов Г. сказал ему в ответ, что нужно было сделать проезд для транспорта, чтобы таскать лес вниз на поляну, при этом он для успокоения сказал ему, что ничего все обойдется и что приедут лесники и они расширят лесоделяну. На лесоделяне он проработал около 2-х недель, с учетом того, что они работали не каждый день. Примерно с 25 марта 2016 г. Свидетель №10 перестал работать с ними. Потом перестали работать он, Свидетель №1 и Свидетель №12, тогда ФИО18 привез на лесоделяну мужчину по имени Свидетель №3. Через неделю на лесоделяну ФИО18 привез родственника - мужчину по имени ФИО10. Когда его не было на лесоделяне, ФИО18 приезжал на лесоделяну и сам готовил лес, то есть спиливал деревья, почему то он тогда хозяйничал там один, когда никого на лесоделяне не было (т. 1 л.д. 140-145).

Из оглашенного судом протокола проверки показаний свидетеля Свидетель №2 на месте следует, что последний указал на поляну, где он складировал и грузил древесину, на лесоделяну, где он в период времени с середины марта 2016 года до конца апреля 2016 года работал у ФИО15 в качестве вальщика, при этом пояснил, что валил строго тачкованные деревья. Свидетель №12 указал на дорогу, проходящую ниже лесоделяны, уточнив, что эта граница лесоделяны, затем Свидетель №12 пояснил, что здесь были вырублены деревья породы сосна и проделаны волока и пути вывоза древесины с лесоделяны вниз на дорогу. Он пояснил, что вырубил деревья за пределами лесоделяны, проделал путь вывоза древесины и волока ФИО18 (т.1, л.д. 146-157).

Согласно протоколу очной ставки свидетеля Свидетель №2 и обвиняемого ФИО15 от 25.07.2016г., оглашенного судом, Свидетель №2 пояснил, что в начале марта 2016 года он, брат Свидетель №10 Свидетель №12 и Свидетель №1 на предложение А-вых согласились работать на лесоделяне ФИО15 в местности 

<

адрес> Когда они были на лесодеяляне, он спросил у Свидетель №10, что там ниже лесоделяны нарублено, на что ему Свидетель №10 сказал, что там ниже брат его Свидетель №12 навалил, дороги себе делал. Когда они приехали работать к ФИО15 на лесоделяне деревья уже были свалены, со слов Свидетель №10 ему известно, что свалено уже примерно около 100 куб. метров, за визиром также были свалены деревья. Какое количество было свалено на лесоделяне и за лесоделяной он не может пояснить. Он спрашивал у ФИО18 по поводу наваленных деревьев за лесоделяной, он ему тогда сказал в ответ, что ничего, там волока и дорогу делали, и что это потом включим в лесобилет. На лесоделяне было свалено около 9-ти деревьев породы «Лиственница», он непосредственно уронил три дерева породы Лиственница, одно было без печати (т. 1, л.д. 177-180).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания 14.07.2016г., в ходе проверки показаний на месте. Протокол очной ставки с ФИО15 он в части вырубки 1 неклейменого дерева породы «Лиственница» не подтвердил, в остальной части показания свои подтвердил, при этом показал, что он рубил на деляне только клейменые деревья, при этом о вырубке одного неклейменого дерева он сказал ошибочно. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО15 ФИО16 КАМАЗ 

<

данные изъяты> принадлежит ей, но фактически автомашиной пользовался ФИО17 конце 2015 года – начале 2016 года ФИО16 купил лесобилет, стал заготавливать древесину небольшой период времени, выезжал на лесоделяну 2-3 раза на 1-1,5 недели. Один раз он привез деньги домой в размере 10-15 000 рублей. ФИО15 не говорил с кем работает, но как то сказал, что родственники его подставили. Характеризует его как честного, хорошего человека. 

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он работает участковым лесничим отдела организации и обеспечения деятельности 

<

адрес> лесничества. Весной 2016 года, точно не помнит когда, он с сотрудниками полиции выезжал с рейдом по лесам, были они также в местности 

<

адрес>», где на погрузочной поляне, в 50-70 метрах от лесоделяны, стояла автомашина КАМАЗ, груженная древесиной, которая была вся клейменная, на самой деляне работало 4 человека. При опросе выяснилось, что они работают на ФИО3, однако договор подряда, который у них был на руках, был заключен между ФИО15 и 

<

адрес> лесхозом. На самой погрузочной площадке лежало 4 неклейменных дерева, по данному факту был составлен отдельный протокол о лесонарушении. Ими была обнаружена рубка неклейменных деревьев как на лесоделяне ФИО15, так и за ее границами. Он осуществил подсчет пней неклейменых деревьев, которые были срублены незаконно, измерил их диаметр мерной вилкой, о чем был составлен соответствующий протокол. За визиром было около 20 пней незаконно срубленной древесины породы «Сосна», точное количество не помнит, давностью сруба 1-2 месяца. По поводу указанной незаконно срубленной древесины находящиеся на деляне мужчины сказали, что к их приходу все так и было уже. За деляной они видел следы волока, однако, согласно технологической карте, волок должен был быть с другой стороны. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №6

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 11 июля 2016 г. он совместно с сотрудниками полиции осуществлял совместный рейд, направленный на выявление преступлений, связанных с незаконной рубкой лесных насаждений до степени прекращения роста, в лесах 

<

адрес> лесничества, 

<

адрес> сельского участкового лесничества. Осматривая защитные леса, расположенные за населенным пунктом - 

<

адрес> Республики Бурятия, в местности 

<

адрес>, возле дороги на поляне обнаружили частично груженную автомашину «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и трактор «МТЗ-80» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> Рядом с техникой находились 4-ро мужчин, которые представились: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 При опросе данных лиц, они пояснили, что их наниматель ФИО3., и что он дал им указание заготавливать лес на лесоделяне. У них при себе была ксерокопия договора подряда от 14 марта 2016 г., заключенному между 

<

адрес> и ФИО15 От указанных лиц стало известно, что с согласия ФИО15 и по указанию их работодателя ФИО3 они осуществляли лесозаготовку. Сотрудниками полиции было принято решение о вызове следственно-оперативной группы. После чего к ним приехал следователь - женщина, которая с участием УУП ФИО12 и него произвела осмотр поляны и лесоделяны. Во время осмотра лесоделяны были обнаружены нарушения как на лесоделяне, так и за ее пределами. На лесоделяне были вырублены 7 неклейменых деревьев породы «Лиственница», при замерах пней диаметры составили: 40 см - 2 шт., 48 см-1 шт., 52 см- 3 шт., 56 см-1 шт. За пределами лесоделяны были обнаружены вырубленные 27 неклейменых деревьев породы «Сосна», при замерах пней диаметры составили: 20 см-9 шт., 24 см-1 шт., 32 см - 6 шт., 36 см-3 шт., 40 см - 4 шт., 44 см-2 шт., 48 см-2 шт. Всего на месте лесозаготовительных работ было обнаружено 343 пня деревьев породы «Сосна» и 19 пней деревьев породы «Лиственница». На самой лесоделяне местами лежали клейменные хлысты деревьев породы «Сосна». По пням вырубленных деревьев было видно, что лесозаготовительные работы велись в период с февраля по май месяц. В этот же день, то есть 11 июля 2016 г. им был составлен протокол о лесонарушении № №, при этом лесонарушение находилось по расположению в защитных лесах 

<

адрес> лесничества, 

<

адрес> сельского участкового лесничества, 

<

адрес> На месте лесонарушения заготовку древесины производил ФИО15 по договору подряда, заключенному с 

<

адрес>. К протоколу лесонарушения им были составлены ведомость перечета деревьев, ведомости материально -денежной оценки лесосек при сплошной или ленточном перечете, план- схема участка, расчет размера ущерба, причиненного лесному хозяйству. Проделанные волока и дорога для вывоза древесины за пределами лесоделяны, незаконны, так как ФИО15 не имел право производить лесозаготовку, волока и дорогу для вывоза древесины за пределами лесоделяны, которые располагаются согласно технологической схеме проведения рубок, на территории самой лесоделяны. Согласно технологической схеме проведения рубок погрузочный пункт расположен в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 190-193). 

Свидетель Свидетель №6 подтвердил оглашенные показания, свои противоречия обосновал тем, что прошло много времени и он мог забыть подробности происходящего.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что работал руководителем 

<

адрес> с 2010 года по октябрь 2016 года. 14.03.2016г. был заключен договор подряда между 

<

адрес> и ФИО15, которому была предоставлена лесоделяна по лесобилету от 12.02.2016 года в районе местности 

<

адрес> При этом ФИО15 были разъяснены порядок и условия производства рубки древесины, в том числе то, что он должен был заготавливать только клейменые деревья в границах лесоделяны, волок должен проходить, согласно технологической карте, то, что он как подрядчик несет ответственность за правильность ведения лесозаготовки. Работник лесхоза Свидетель №4 говорил ему как то, что в районе лесоделяны ФИО15 ведется незаконна рубка лесных насаждений. С вопросом расширения лесоделяны ФИО15 может быть и обращался, но пока не будет произведена заготовка на уже выделенной деляне, о другой и речи быть не могло. К тому же расширить деляну невозможно, так как рубка лесных насаждений ведется строго в установленных границах.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №9

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в феврале 2016 г., к нему обратились А-вы Свидетель №12 и Свидетель №10, которые изъявили желание выкупить отведенную лесоделяну, расположенную в защитных лесах Кяхтинского лесничества, 

<

адрес> сельского лесничества, 

<

адрес> У них на руках были рекомендации на отвод данной лесоделяны. На указанную лесоделяну был выписан лесобилет, то есть договор купли-продажи насаждений от 12.02.2016 г. на 

<

адрес> 14 марта 2016 г. между 

<

адрес> в его лице и Свидетель №12 был составлен договор подряда. Кроме того в этот же день между АУ РБ «Кяхтинский лесхоз» в его лице и ФИО15 был составлен договор купли-продажи, подписаны между ними акты приема - передач деляны и всей заготовленной древесины. В конце апреля 2016 г. или в начале мая 2016 г. ему позвонила жительница 

<

адрес>, которая сообщила, что со стороны местности Улентуй камазами вывозится лес, и что там ведутся лесозаготовительные работы. После чего, он позвонил инженеру по лесопользованию Свидетель №4, сообщил о данном звонке и попросил его съездить посмотреть, что там творится. Уже после Свидетель №4 позвонил ему и сообщил, что на деляне, на которой ФИО15 заготавливает лес, обнаружил захламленность, нарушения разработки деляны, вырубленные деревья за пределами деляны. После чего, в мае 2016 г. он сообщил Кяхтинскому лесничеству, непосредственно Потерпевший №1, о том, что ФИО15 ведет лесозаготовительные работы за 

<

адрес> в пожароопасный период, и что там обнаружена вырубка деревьев за визиром. До оформления договора подряда заезжать ФИО15 на лесоделяну и приступать к лесозаготовке разрешения не давал. (т. 1, л.д. 202-205).

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, свои противоречия в показаниях обосновывает тем, что он мог забыть подробности происходящего. 

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что в январе -феврале 2016 года к нему пришли братья А-вы Свидетель №12 и Свидетель №10 и сказали, что будут покупать лесоделяну в местности 

<

адрес> и работать на ней. Все документы они оформили на ФИО15 Он им помог в этом деле, дав деньги на покупку солярки и бензина в размере 50000 рублей. У ФИО15 был трактор Т-40 синего цвета и автомашина КАМАЗ, желтого цвета, на которой они работали. Он видел, что ФИО15 вывозил с деляны древесину на машине КАМАЗ 6 раз. Ему известно, что с ним работали Свидетель №2, Свидетель №10 и мужчина по имени Свидетель №1, также на тракторе работал Свидетель №3. ФИО15 не всегда присутствовал на деляне в момент работы его бригады, все время с работниками находился его брат Свидетель №10, которого он через некоторое время выгнал. О том, что в отношении ФИО15 возбудили уголовное дело, он узнал от Свидетель №4, с которым в апреле-мае 2016 года он и водитель ездили на эту лесоделяну. Сам он деляну не осматривал, стоял возле машины, Свидетель №4 лишь показывал ему расположение деляны. Он высказывал ФИО15 претензии по поводу незаконной рубки, на что последний ему ответил, что он рубил лес только в границах отведенной ему деляны. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №11.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного следствиях, следует, что в середине февраля 2016 г., в 

<

адрес> приехали ФИО15, Свидетель №10., чтобы в 

<

адрес> заняться лесозаготовкой за селом 

<

адрес> в местности 

<

адрес> В 20-х числах февраля 2016 г., он, А-вы Свидетель №10 и Свидетель №12 ездили смотреть лесоделяну с начальником 

<

адрес> участкового сельского лесничества Свидетель №4 Сам он границы лесоделяны не ходил смотреть, находился возле автомашины, а они втроем ходили, смотрели лесоделяну, Свидетель №4 показывал им границы лесоделяны, после они уехали в 

<

адрес>. Далее для раскрутки он одолжил ФИО18 деньги, около 100 000 рублей. А-вы работали на заготовке древесины с зимы до весны, около 2-3 месяцев. В мае 2016 г. он от Свидетель №4 узнал, что его племянник ФИО15 на лесоделяне и за пределами лесоделяны вырубил неклейменный лес. Он с Свидетель №4 и с водителем лесхоза ФИО8 в мае 2016 г. ездили на лесоделяну ФИО15, там он увидел переруб за пределами лесоделяны, то есть за дорогой, леса там не было, все было вывезено. У племянника ФИО18 на лесоделяне работали Свидетель №2, его дядя Свидетель №1 и Свидетель №10. После ФИО18 привез на лесоделяну Свидетель №3 и зятя ФИО9 Уточняет, что сколько было вырублено ФИО18 за пределами лесоделяны он не знает, не считал вырубленных деревьев (т.2, л.д. 12-16).

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 не подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что следователь неправильно изложил его слова, указанный протокол допроса он читал, расписался в нем добровольно, однако думал, что его еще раз будут допрашивать и он уточнит свои показания. Пояснил, что он занимал ФИО16 50000 рублей, а не 100000 рублей, лесонарушений он на деляне не видел, об этом он знает лишь со слов Свидетель №4. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в марте 2016 года по предложению ФИО18 он стал работать у него трактористом на лесоделяне за 

<

адрес>. ФИО18 говорил ему, что надо заготовить около 300 куб.м. древесины. В его обязанности входило стаскивание леса на поле. С ними в бригаде работали еще ребята, фамилии которых он не помнит, они с этой работы ушли раньше его. На лесоделяне были видны ее границы, в пределах которых они валили лес, при нем никто за визир работать не выходил. За время работы Аносов Г. вывез около 7-8 автомашин марки КАМАЗ с лесом. Проработал он около 1-1,5 месяца, примерно до мая или июня 2016 года. Иногда они все уезжали с ФИО15 из леса домой на несколько дней, так как ломался трактор, а когда приезжали, то видели, что за лесоделяной срубаются деревья. Он говорил ФИО15 о том, что за пределами деляны срублен лес, на что он отвечал, что они за это не в ответе. При нем никто на деляне не срубал лиственницу. ФИО15 свалил 5-6 деревьев породы сосна у дороги, которые не подлежали рубке, поскольку они мешались и из-за них трактор не мог проехать. Он сам деревья не рубил, кто это делал из ребят, он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в 20 -х числах марта 2016 г. он и ФИО16, который сказал ему, что нужно освоить 450-500 кубов древесины, приехали вдвоем на лесоделяну, около 13 часов, там находились уже другие работники, их звали Свидетель №2 и Свидетель №10, а также дядя Свидетель №1. Когда он приехал работать, он сразу же заметил, что местами чуть ниже дороги за границей лесоделяны, то есть за визиром, были вырублены деревья. Свидетель №2, Свидетель №10 и Свидетель №1 лес заготавливали только на лесоделяне, за визир они не заходили. ФИО18 работал на тракторе, он же помогал ему, цеплял древесину к трактору. Свидетель №2 был вальщиком, Свидетель №10 помогал ему толкать деревья, Свидетель №1 срубал сучья с поваленных деревьев и складывал их. Работали на лесоделяне они не каждый день, могли работать через двое и трое дней, к тому же ломался трактор Т-40. Дней через 5 появился на лесоделяне Иван, фамилию которого он не знает, после этого остальные работники: Свидетель №2, Свидетель №10 и Свидетель №1 перестали работать примерно через два дня. Он же у ФИО16 проработал на лесоделяне до 09 мая 2016 года. При нем за весь период пребывания на лесоделяне Аносов Г. вывез древесину примерно около 10 автомашин марки КАМАЗ без прицепа. После ухода парней Аносов Г. стал сваливать деревья не на лесоделяне, там он еще до его прихода прорубил дорогу и сделал два или три волока. В апреле 2016 г. он сказал ФИО15, зачем тут сваливаешь деревья, тут же визир проходит. В ответ ФИО18 ему сказал, что деревья мешают ему для проезда. Некоторые деревья с лесоделяны падали через дорогу верхушками за визир, которые и мешали ему и ФИО18 ронял их сам. При нем Аносов Г. спилил за визиром около 5 штук деревьев породы «Сосна», остальные деревья за визиром были свалены не при нем. Сам он деревья не ронял, при нем деревья породы «Лиственница» не вырубались, их он не видел и не трелевал на погрузочную площадку. Деревья ронял на лесоделяне и за визиром сам ФИО18 (т. 1 л.д. 158-162). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, свои противоречия в показаниях обосновывает тем, что после произошедшего прошло много времени, он мог забыть подробности происходящего. 

Свидетель Свидетель №10, допрошенный посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании показал, что ФИО15 приходится ему братом. Он и ФИО15 выкупили лесоделяну в местности 

<

адрес> в 

<

адрес>, возле курортной зоны «Аршан», все документы оформили на ФИО15, в этом им помог их дядя Свидетель №7. На приобретенной ими лесоделяне они должны были рубить деревья выборочно породы «Сосна» и «Лиственница», так как они не все были клейменные. Предварительно с ними на лесоделяну выезжал Свидетель №4, который показал её нижнюю границу. Они с братом осматривали деляну самостоятельно, видели, где проходит визир внизу и наверху. В конце февраля - начале марта 2016 года они начали работать на деляне, с ними также работали Свидетель №2 и Свидетель №10, а также Свидетель №12 ФИО11, который в лесу появлялся изредка, и их дядя. Из техники у них были трактор Т-40 и автомашина КАМАЗ, которые принадлежали ФИО15 Со слов работника лесхоза Свидетель №9 на их деляне должны были доклеймить лес, поэтому древесину, которая подлежала тачковке, можно было рубить, но документально это ничем подтверждено не было. На лесоделяне они рубили только клейменый лес. ФИО18 непосредственно вырубкой леса не занимался, он работал на тракторе Т-40, спускал древесину на погрузочную площадку, Валил лес Свидетель №2, а остальные работники помогали срубать сучки с деревьев. На деляне ФИО18 проделал 3 волока, все они были вынужденные, то есть сделаны потому, что по другому дорогу невозможно было проделать, 1 волок был старый, 2 волока проделали они, но все это было согласовано с лесничеством. Для того, чтобы сделать эти волоки, пришлось спилить деревья породы «Сосна» около 2-3 штук, одно из которых было неклейменое и спилил он сам, а остальные ФИО18 технологической картой они ознакомлены не были. При нем было вывезено 14-15 машин марки КАМАЗ с древесиной. За период его пребывания в лесу они освоили около 160-180 куб.м. древесины. В апреле 2016 года он уехал с лесоделяны и больше с ФИО18 не работал. ФИО18 за визиром вырубку не производил. До их прихода на деляну, была произведена незаконная рубка древесины за ее пределами. Позже он также слышал, что произошла незаконная рубка лесных насаждений возле деляны брата ФИО15, но кто это сделал, он не знает, предполагает, что это могло быть местное население или те люди, которые также работали в лесу на заготовке древесины. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что 22 февраля 2016 года он предложил ФИО15 заняться совместно общим делом, осваивать лес, перерабатывать его и пиломатериалом отправлять на продажу. Они с братом ФИО15 договорились с дядей Свидетель №7, который согласился помочь им приобрести для них лесобилет. Примерно 27 февраля 2016 г., он, его брат ФИО18, их дядя Свидетель №11, Свидетель №4 поехали в лес осматривать лесоделяну. Прибыв на место, Свидетель №4 показал им территорию лесоделяны, ее границы, деляночные столбы, при этом снизу границы лесоделяны проходили по дороге. Осмотрев лесоделяну они решили приобрести её. Далее они принялись оформлять документы. До составления договора подряда на заготовку леса, он находился в 

<

адрес>, его же брат Георгий в это время начал заготавливать лес на лесоледяне, которую они собирались приобрести. С его слов он понял, что разрешил ему начать заготовку Свидетель №9, он там пробыл примерно 3 дня, заготовил около 50 куб.м. деревьев породы «Сосна». 08.03.2016г. он приехал на лесоделяну, где увидел, что брат Георгий без него частями вырубил лес на лесоделяне и за её границами. Брат сказал ему, что подготовил дорогу для трелевки деревьев на поляну вниз, что ничего страшного, он договорится с лесниками. После этого они принялись готовить лес вдвоем, он подцеплял лес к трактору, срубал сучья с деревьев, Аносов Г. валил лес, распиливая бензопилой «Штиль», и трелевал их на поляну вниз. Примерно 14.03.2016г. они наняли работников Свидетель №2 и Свидетель №10, Свидетель №1, которые работали с середины марта. На второй день работы Свидетель №2 спросил у него, почему за границей лесоделяны вырублен лес, он ему ответил, что это сделал ФИО18, когда его в лесу не было. После этого Свидетель №2 подошел к ФИО18 с таким же вопросом, на что брат ответил, что он (ФИО18) договорится с лесниками и ему расширят деляну. Лес валил Свидетель №2, он рубил только клейменые деревья на деляне, Свидетель №12 помогал ему толкать палкой деревья для направления, он же с Свидетель №1 срубали сучки с деревьев, подцепляли деревья к трактору, также он чекеровал бревна, ФИО18 трелевал хлысты на поляну. При нем брат вывез около 10 автомашин КАМАЗ с лесом, весь незаконный лес на деляне и за ее границами вырубил ФИО15 Когда наемные работники Свидетель №12 и Свидетель №1 не работали в дни их отдыха на лесоделяну приезжал его брат ФИО18 и самостоятельно один пилил лес бензопилой Штиль. Сколько именно ФИО15 вырубил незаконно деревьев он не знает (т.2, л.д. 7-11).

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, частично. Не подтвердил, что между ним и Свидетель №2 состоялся разговор, в ходе которого он сказал, что Аносов Г. вырубил лес за границей деляны, при этом указанное противоречие объяснил тем, что следователь неправильно записал его слова, на самом деле он говорил, что к нему подходил Свидетель №2, который возмущался тем, что за деляной вырублен лес и высказывал предположения о том, что это сделал ФИО17 остальной части оглашенные судом показания подтвердил, в том числе в части того, что ФИО15 заехал на деляну до заключения договора подряда и срубил там неклейменые деревья за визиром, так как необходимо было проделать волок, что ему известно со слов брата, но считает, что это не является незаконной рубкой, поскольку в лесхозе им обещали доклеймить деревья на их деляне и также те, которые мешали волоку, который был произведен также с разрешения работника лесхоза Свидетель №9. Считает, что ФИО15 вынужден был вырубить неклейменый лес в производственных целях. При этом уточнил, что его брат для того, чтобы провести волок, срубил на деляне 8-9 неклейменых деревьев, но он не может уточнить какой породы, а также он вместе с братом срубил неклейменые деревья за визиром в тех же целях, не помнит какое количество и какой объем. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №5, согласно которым с конца февраля 2016 г. у него стали проживать его двое сыновей Свидетель №10 и ФИО15, которые приехали в 

<

адрес> для того, чтобы заниматься лесом. Ему известно, что сыновья оформили лесоделяну где-то за 

<

адрес>, деньги на покупку которой им дал его двоюродный брат Свидетель №7, он же дал им пилораму, которую установили на участке вблизи 

<

адрес>. Лес они возили на пилораму на автомашине «Камаз», оранжевого цвета, которая принадлежит его сыну Свидетель №12, он ее привез с трактором синеватого цвета. Ему Свидетель №12 в части преследования в отношении него со стороны полиции объяснял, что на него кто-то наговорил (т.1, л.д. 189).

Кроме того вина ФИО15 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом следователя СО ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 от 11.07.2016 г. о том, что в период времени с 15 марта 2016 г. по 11 июля 2016 г. неустановленное лицо, находясь вблизи села 

<

адрес> Республики Бурятия, в 

<

адрес>, защитные леса 

<

адрес> лесничества 

<

адрес> сельского участкового лесничества, 

<

адрес> произвело незаконную рубку и повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений деревьев породы «Сосна» и «Лиственница» (т. 1, л.д. 21);

- копией рапорта дежурного ДЧ О МВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 от 11.07.2017г. г. о том, что в этот день в 11 часов 35 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Свидетель №6 об обнаружении незаконной порубки сырорастущих деревьев 

<

адрес> (т. 1, л.д. 22);

- копией протокола осмотра места происшествия от 11.07.2016 г., в ходе которого осмотрен участок в 

<

адрес>, где с правой стороны дороги обнаружена площадка для погрузки древесины. Далее, осмотр переносится в лесной массив, где на осматриваемом участке обнаружены следы заготовки древесины, пни различного диаметра и высоты, по внешнему виду и состоянию предположительное время по спилу февраль - апрель 2016 года. Со слов участвующего лица - Свидетель №6 в ходе осмотра им обнаружена незаконная рубка нетачкованных деревьев породы «Лиственница» в количестве 7 штук, пни от данных деревьев следующих размеров: d40 см - 2 шт., d48 см - 1 шт., d52 см - 3 шт., d56 см - 1 шт. Далее на осматриваемом участке с правой стороны от дороги за визиром обнаружены дорога и 2 волока, по пути которых обнаружены пни различного диаметра и высоты следующих размеров: d20 см - 9 шт., d24 см - 1 шт., d32 см - 6 шт., d36 см - 3 шт., d40 см - 4 шт., d44 см - 2 шт., d48 см - 2 шт., общим количеством - 27 штук. По состоянию спиленных пней предположительное время их спила февраль - апрель 2016 года (т.1, л.д. 23-32);

- заявлением лесничего Кяхтинского лесничества Потерпевший №1 от 11.07.2016 г. о том, что в 

<

адрес>, защитные леса 

<

адрес> лесничества 

<

адрес> сельского участкового лесничества, 

<

адрес> обнаружена незаконная рубка сырорастущей древесины пород «Сосна» и «Лиственница», общим объемом 20 м?. Сумма ущерба составила 196628 рублей (т. 1, л.д. 33);

- протоколом о лесонарушении № от 11.07.2016 года, согласно которому 11.07.2016 г. в ходе проверки лесоделяны по договору купли-продажи лесных насаждений № от 12.02.2016г. г. обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев (пни) до степени прекращения роста в 

<

адрес> сельском участковом лесничестве (

<

адрес> в количестве 27 шт. породы «Сосна»- за пределами лесоделяны, а также 7 шт. неклейменых деревьев породы «Лиственница» на лесоделяне (т.1 л.д. 35-36);

- ведомостью перечета деревьев от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в группе защитных лесов Кяхтинского лесничества (

<

адрес>), обнаружены пни деревьев породы сосна (диаметр на высоте груди): dl6 см - 9 шт.; d20 см - 1 шт; d24 см - 6 шт.; d28 см - 3 шт.; d32 см - 4 шт.; d36 см - 2 шт.; d40 см - 2 шт.; число деревьев породы лиственница: d44 см - 1 шт.; d40 - 3 шт.; d36 см - 1 шт.; d32 см - 2 шт. Итого: 34 шт. (т.1 л.д. 37-41);

- расчетом размера взыскания ущерба, согласно которому он составляет 196628 рублей (т.1, л.д. 42);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2016 г., согласно которому осмотрен лесной массив, расположенный в местности 

<

адрес> Республики Бурятия, 

<

адрес>», 

<

адрес> сельское участковое лесничество, 

<

адрес> лесничество, 

<

адрес>. На месте лесозаготовительных работ в № выделе имеются пни вырубленных деревьев породы «Сосна» и «Лиственница». При визуальном осмотре пней вырубленных деревьев обнаружено семь пней деревьев породы «Лиственница», на которых отсутствуют специальные клейма, разрешающие спиливание деревьев. Указанные пни деревьев породы «Лиственница» при измерении имеют следующие диаметры: 2 пня диаметром 40 сантиметров, 1 пень диаметром 48 сантиметров, 3 пня диаметром 52 сантиметра, 1 пень диаметром 56 сантиметров. Также обнаружены на земле следы от волочения вырубленных деревьев - волока, которые проходят по 77 выделу, сквозь грунтовую дорогу, разделяющие выдел № и №, и проходят в выдел №. Далее осматривается выдел №, который расположен ниже выдела № сразу же за дорогой. В выделе № обнаружены 27 пней деревьев породы «Сосна», на которых при визуальном осмотре отсутствуют специальные клейма, разрешающие спиливание деревьев, то есть данные деревья не подлежат рубке. Указанные пни деревьев породы «Сосна» при измерении имеют следующие размеры: 9 пней диаметром 20 сантиметров, 1 пень диаметром 24 сантиметра, 6 пней диаметром 32 сантиметра, 3 пня диаметром 36 сантиметров, 4 пня диаметром 40 сантиметров, 2 пня диаметром 44 сантиметра, 2 пня диаметром 48 сантиметров. Участвующее лицо Свидетель №6 пояснил, что некоторые пни неклейменных деревьев пород «Сосна», расположенных ближе к грунтовой дороге были спрятаны ветками, хвоей и засыпаны землей, чтобы их никто не видел, и что во время осмотра 11.07.2016 г. им были расчищены спрятанные пни для замера (т.1, л.д. 43-56);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2016 г., в ходе которого осмотрен двор дома, расположенный по адресу; 

<

адрес>, Республики Бурятия, где стоит автомашина «Камаз-55102» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», а также осмотрен 

<

адрес>, РБ (т.1, л.д. 80-84);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль грузового типа «Камаз-55102» с государственным регистрационным знаком «0299АМ 03 РУС» (т.1,л.д. 85-91);

- договором купли продажи лесных насаждений от 12.02.2016г. № и с приложениями № и № и актом приема-передачи лесных насаждений, согласно которым Республиканское агентство лесного хозяйства в лице Потерпевший №1 передало 

<

адрес> в лице Свидетель №9 лесные насаждения, расположенные на 

<

адрес> сельского участкового лесничества ТУ №13 

<

адрес> лесничества 

<

адрес> района Республики Бурятия для заготовки древесины, объемом 281 куб.м. (т. 1 л.д. 242-247); 

- расчетом платы по договору купли-продажи лесных насаждений от 12.02.2016г. №;

- договором подряда от 14.03.2016г., заключенного между 

<

адрес> в лице руководителя Свидетель №9 и ФИО15, которым последний взял на себя обязательство выполнить в установленный срок работу по заготовке древесины, общим объемом 281 куб.м., расположенной на территории 

<

адрес> лесничества, 

<

адрес> сельского участкового лесничества, 

<

адрес> на площади 3,6 га, при этом условия заготовки прописаны следующим образом:

п. 3.1 форма рубки выборочная, вид рубки проходная;

п. 3.2 рубке не подлежат неклейменые деревья;

п. 3.3 временные склады при заготовке древесины располагаются 

<

адрес>.

При этом ФИО15 обязался, согласно п. 4.2.2- обеспечить производство работ в полном соответствии с нормами и правилами заготовки древесины, правил ухода за лесами; п. 4.2.3 – обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; 4.2.10 – в случае возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, предупредить об этом Заказчика не позднее чем за пять дней (т. 1 л.д. 248-250);

- договором купли – продажи от 14.03.2016г №, заключенного между 

<

адрес> в лице руководителя Свидетель №9 и ФИО15, согласно которому ФИО15 приобрел лесные насаждения, общим объемом 281 куб.м. (т. 2 л.д. 2-3);

- актом приема-передачи, являющегося приложением № к договору от 14.03.2016г. №, из которого видно, что ФИО15 провел осмотр приобретенных лесных насаждений (т. 2 л.д. 1); 

- технологической картой, где указано место погрузочного пункта, направление волоков, количество которых составляет 5 штук;

- проектом рубок ухода, ведомостями материально-денежной оценки;

- договором на выполнение работ по подготовке информации и материалов для проведения аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений от 05.02.2016г. №, заключенному между ФГБУ «Рослесинфорг» и ФИО15

Выслушав показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно доказана.

Так, судом установлено, что 14.03.2016г. между 

<

адрес> в лице руководителя Свидетель №9 и подрядчиком ФИО15 был заключен договор подряда на основании договора купли -продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору подряда, ФИО15 должен был вырубить клеймёную древесину породы «Сосна» объемом 270 куб. м. и породы «Лиственница», объемом 11 куб. м., общим объемом 281 куб. м., на территории 

<

адрес> лесничества 

<

адрес> сельского участкового лесничества, 

<

адрес> на площади 3,6 гектаров. 

В период времени с начала марта 2016 года по 09 мая 2016 г., ФИО15, находясь на вышеуказанной лесоделяне, защитные леса, действуя с прямым преступным умыслом, осуществил незаконную рубку сырорастущих лесных насаждений породы «Лиственница», путем спиливания 7 деревьев данной породы до степени прекращения их роста, общим объемом 7 куб.м., а также произвел незаконную рубку лесных насаждений - сырорастущих неклейменых деревьев породы «Сосна», вне пределов лесоделяны, на которой он осуществлял работы по лесозаготовке, согласно договору подряда от 14 марта 2016 г., путем спиливания от их корней стволов 27 деревьев данной породы до степени прекращения их роста, тем самым совершив незаконную рубку лесных насаждений в объеме 13 м?, отнесенных к группе защитных лесов, и произрастающих в соответствии с картографией лесного фонда Российской Федерации, на территории Республики Бурятия, 

<

адрес> лесничества, 

<

адрес> сельского участкового лесничества, 

<

адрес>. Указанными действиями ФИО15 причинил государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 196628 рублей. 

В судебном заседании ФИО15 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, между тем его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №4, представителей потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, рапортами сотрудников полиции, протоколами осмотра места происшествия, протоколом о лесонарушении, ведомостью перечета деревьев, договорами купли-продажи лесных насаждений и договором подряда, актом приема-передачи, технологической картой и другими исследованными судом материалами дела.

Суд признает достоверными показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого 13.07.2016г. в ходе предварительного следствия в части признания им вины в совершении вырубки древесины породы «Сосна» за пределами лесоделяны, поскольку они полностью согласуются с исследованными судом доказательствами. Отрицание же своей вины в части вырубки деревьев породы «Лиственница», указание в судебном заседании о том, что он вырубил неклейменые деревья породы «Сосна» в количество только около 6 штук, суд признает как способ защиты и желание избежать установленной законом ответственности, поскольку в указанной части его показания опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, согласно указанным показаниям ФИО15, он в присутствии защитника показал, что за визиром вырубил деревья породы «Сосна», количество их не помнит, для прокладки дороги и волока.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО15 подтверждаются следующими доказательствами:

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что как только они заехали на лесоделяну, он видел, что за ее пределами срублены деревья, около 30-35 штук, а также на самой деляне были повалены деревья породы «Лиственница». ФИО16 он делал замечание по поводу спиленной древесины не в положенном месте, на что он отвечал, что в этом нет ничего страшного, так как ему лесоделяну еще расширят. Кроме того, в апреле 2016 года, когда он находился в лесу, он видел, что ФИО15 с ребятами из своей бригады готовил лес за пределами лесоделяны, он не видел как они рубили деревья, но было видно, что они вели работы за визиром. Также после того, как он перестал работать у ФИО15, последний к нему приезжал домой и просил взять на себя вину за вырубку древесины за визиром. При нем все работы велись в пределах границ лесоделяны, при этом срубались только клейменые деревья. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, когда он пришел работать к ФИО15, то видел, что за визиром была произведена рубка лесных насаждений, какое количество не помнит, в связи с этим он делал замечание Свидетель №10 о том, что так делать нельзя, который в ответ ему сказал, что в начале лесозаготовительных работ его брат ФИО15 работал на лесоделяне один, и что он (ФИО15) валил лес за визиром, так как проделывал дорогу для вывозки древесины. Такие же претензии он высказывал ФИО15, на что тот ему сказал, что так сделал, так как нужно было сделать проезд для транспорта, что в этом нет ничего страшного, поскольку лесники расширят ему лесоделяну. Сам он спиливал клейменые деревья только в пределах лесоделяны.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что когда он пришел работать к ФИО15, то заметил, что чуть ниже дороги за границей лесоделяны вырублены деревья. После ухода с лесоделяны Свидетель №12, ФИО15 при нем свалил около 5 штук деревьев за визиром, где он сделал 2 или 3 волока. Затем он спросил у ФИО15 о том, зачем он валит деревья не в положенном месте, на что получил ответ, что ему (ФИО15) мешают деревья для проезда. 

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что ФИО15 заехал на лесоделяну до заключения договора подряда и срубил там неклейменые деревья за визиром для проделывания волока, о чем ему стало известно со слов последнего. При этом ФИО15 вырубил в его присутствии 8-9 неклейменых деревьев на лесоделяне и совместно они вырубили неклейменые лесные насаждения за пределами лесоделяны, не помнит какое количество, для того, чтобы провести волок. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что он звонил ФИО15 и спрашивал у него, почему он вырубил деревья за лесоделяной, на что последний ему ответил, что это была вынужденная валка.

Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что ФИО15 в ходе предъявления ему претензий по поводу незаконно срубленной древесины за визиром подтверждал им, что это он срубил её, не отрицая их высказываний, при этом говорил, что ему должны расширить границы лесоделяны. Свидетель Свидетель №10 показал, что Аносов Г. сам подтвердил ему, что срубил лес за визиром в его отсутствие. 

Кроме того, свидетели Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №3 показали, что изначально ФИО15 говорил им, что необходимо заготовить около 500 куб.м. древесины, хотя фактически ему была предоставлена лесоделяна на 281 куб.м., при этом, как следует из показаний свидетеля Свидетель №9, представителя потерпевшего Потерпевший №1, никакого разрешения ФИО15 на расширение лесоделяны или покупку другой лесоделяны не выдавалось. Из указанного следует, что ФИО15 изначально намеревался заготовить древесину, сверх того объема, который ему разрешен, не имея на то соответствующих разрешительных документов.

Из анализа показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №10 также следует, что за пределами лесоделяны до их прихода был уже вырублен лес, где было проделано 2-3 волока, при этом Свидетель №1 пояснил, что там было срублено около 30-35 штук древесины, Свидетель №3 показал, что при нем ФИО15 срубил за визиром около 6 штук деревьев, Свидетель №10 показал, что его брат ФИО15 также при нем вырубал лес за пределами визира. Указанные сведения, данные названными свидетелями, в своей совокупности подтверждают то, что ФИО15 производил вырубку древесины за пределами лесоделяны как до их прихода на деляну, так и после, при этом, что следует из показаний свидетеля Свидетель №1, показавшего, что до его появления на лесоделяне за визиром было срублено около 30-35 лесин, за визиром до выхода работников на лесозаготовительные работы было срублено большое количество деревьев.

Подтверждение ФИО15 факта вырубки древесины за визиром в ответ на претензии свидетелей, указание им о том, что он производил валку деревьев для производства волоков, а также наличие большого количества пней срубленных деревьев за границей лесосеки до прихода свидетелей на лесоделяну, подтверждение свидетелями факта вырубки ФИО15 древесины за визиром в их присутствии в количестве около 6 штук, опровергают доводы подсудимого ФИО15 о том, что он срубил только 6 штук неклейменых деревьев породы «сосна».

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №6, протоколов осмотра места происшествия от 11.07.2016г., 13.07.20176г., протокола о лесонарушении № от 11.07.2016г., ведомости перечета деревьев, следует, что за визиром было срублено 27 деревьев породы «Сосна», время совершения незаконной рубки февраль – апрель 2017 года.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет сделать вывод, что именно ФИО15 произвел рубку древесины в количестве 27 деревьев породы «Сосна» за визиром до степени прекращения их роста, тем самым совершив незаконную рубку лесных насаждений в объеме 13 м?, а именно деревьев, достигших диаметра ствола на уровне 1,3 метра (на уровне груди): 16 см. - 9 деревьев, составляющие в объеме 1,35 м?; 20 см.- 1 дерево, составляющее в объеме 0,26 м?; по 24 см.- 6 деревьев, составляющие в объеме 2, 4 м?; 28 см. - 3 дерева, составляющие в объеме 1,71 м?; по 32 см. - 4 дерева, составляющие в объеме 3,08 м?; 36 см. -2 дерева, составляющие в объеме 2,02 м?; по 40 см.- 2 дерева, составляющие в объеме 2,54 м?.

Что же касается вырубки деревьев породы «Лиственница» на самой лесоделяне, то суд исходит из следующего:

Так, из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что его брат ФИО15 при нем срубил на деляне несколько неклейменых деревьев, около 8-9 штук, какой породы он не знает, для того, чтобы проделать волок.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №3 и Свидетель №10 в суде показали, что на лесоделяне они заготавливали только клейменые деревья. 

Принимая во внимание, что на деляне была обнаружена незаконная рубка 7 деревьев породы «Лиственница», указание свидетеля Свидетель №10 о том, что на деляне ФИО15 рубил неклейменые деревья в количестве около 8-9 штук, остальные работающие на деляне люди заготавливали только клейменые деревья, суд приходит к выводу, что ФИО15 вырубил 7 неклейменых деревьев породы «Лиственница» до степени прекращения их роста общим объемом 7 кубических метров, а именно деревьев, достигших диаметра ствола на уровне 1,3 метра (на уровне груди): 32 см. - 2 дерева, составляющие в объеме 1,44 м?; 36 см. -1 дерево, составляющее в объеме 0,94 м?; 40 см. - 3 дерева, составляющие в объеме 3,54 м?; 44 см. -1 дерево, составляющее в объеме 1,44 м?., что было зафиксировано участковым лесничим Свидетель №6, согласно протоколу осмотра места происшествия и ведомости перечета деревьев (т. 1 л.д. 23-32, 37).

Версия подсудимого о том, что иные лица могли произвести незаконную рубку, поскольку на лесоделяну вход был свободный, а он и работники его бригады находились там не каждый день, была предметом исследования в судебном заседании, однако признается судом несостоятельной, поскольку опровергнута вышеприведенными судом доказательствами.

Также суд считает надуманными доводы подсудимого ФИО15 о том, что часть деревьев на лесоделяне была вырублена ниже имеющегося на них клейма, поскольку указанные его показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №6, который показал, что деревья клеймется таким образом, чтобы клеймо не мешало рубке древесины, а также протоколами осмотра места происшествия от 11.07.2016г., 13.07.2016г., где зафиксирован факт рубки именно неклейменых деревьев, договором подряда от 14.03.2016г., согласно которому ФИО15 взял на себя обязательство обеспечить производство работ в полном соответствии с нормами и правилами заготовки древесины.

Утверждения же свидетеля Свидетель №10 и подсудимого ФИО15 о том, что вырубка указанных деревьев была вынужденная, поскольку, согласно технологической карте, место погрузочной стоянки и волока располагались в месте, где фактически их нельзя было провести, являются необоснованными.

Так, согласно п.п. «б,е,и» п. 13, 53 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 №337 (которые действовали до 09.01.2017г.) при заготовке древесины:

б) не допускается повреждение лесных насаждений … за пределами лесосеки;

е) запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации;

и) не допускается вывозка, трелевка древесины в места, не предусмотренные технологической картой разработки лесосеки.

п. 53- Организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.

В технологической карте разработки лесосек указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания; площадь, на которой должны быть сохранены подрост и деревья второго яруса, процент их сохранности, способы очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению эрозионных процессов, другие характеристики.

Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается.

Согласно п.п. 3.1-3.3 договора подряда от 14.03.2016г., ФИО15 должен был производить выборочную рубку, при этом рубке не подлежали неклейменые деревья, временные склады при заготовке древесины располагаются в 

<

адрес>. Также, согласно п. 4.2.10, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, ФИО15 должен был предупредить об этом 

<

адрес> не позднее чем за пять дней.

В технологической карте указано место погрузочной стоянки в квартале 

<

адрес>, фактически же она была организована между точками границ участка 

<

адрес>, что зафиксировано на план-схеме участка (т. 1 л.д. 41), а также подтверждено в судебном заседании подсудимым ФИО15, то есть в непредусмотренном для этого месте. Кроме того, в зале судебного заседания свидетели Свидетель №10, Свидетель №2, подтвердили, что ФИО15 волока проделывал в непредназначенных местах.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО15 не извещал их о том, что ему необходимо произвести волок в другом месте ввиду того, что в положенном месте его провести невозможно, что препятствовало ему производству работ.

Как следует из договора подряда от 14.03.2016г., договора купли-продажи от 14.03.2016г. № и приложений к ним, технологической карты, показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №9, представителей потерпевших Потерпевший №1 и ФИО19, подсудимый ФИО15 был ознакомлен с границами лесоделяны, схемами расположения погрузочного пункта и производства волока. 

Из вышеизложенного следует, что ФИО15, поставленный в известность о том, где должны проходить волока, не имел права как проводить волок в неположенном месте без согласования с Заказчиком, так и производить вырубку неклейменных деревьев в границах лесоделяны и проводить работы за ее границами, в связи с чем произведенная им рубка неклейменных деревьев породы «Лиственница» в количестве 7 штук и деревьев породы «Сосна» в количестве 27 штук является незаконной.

К показаниям свидетеля Свидетель №10 о том, что он вместе с ФИО15 вырубал деревья за пределами лесоделяны, свидетелю Свидетель №2 он не говорил, что лес за визиром срубил ФИО15, суд относится критически, расценивает их как способ облегчить положение брата, поскольку в указанной части его показания являются нестабильными, а также противоречат показаниям свидетеля Свидетель №2, согласно которым о том, что ФИО15 совершил рубку деревьев за пределами лесоделяны ему стало известно со слов Свидетель №10, и кладет в основу приговору показания Свидетель №10, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что весь незаконный лес за границами лесоделяны срубил его брат ФИО15, о чем он говорил Свидетель №2

Также суд считает несостоятельными показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что древесину, имеющуюся на лесоделяне, должны были доклеймить работники лесхоза, о чем ему стало известно со слов Свидетель №9, а также то, что волок был проведен братом с разрешения лесхоза, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №9, который об этом ничего не говорил, а наоборот в судебном заседании подтверждал, что ФИО15 совершил незаконную рубку лесных насаждений, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, не подтвердившегося изложенные Свидетель №10 сведения.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний представителей потерпевшего и свидетелей, в достоверности представленных суду письменных доказательств, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, в обоснованности приведенных расчетов. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. Все показания, кроме того, являются последовательными, одинаково описывают одни и те же события, не содержат противоречий. Причин для оговора представителями потерпевшего и свидетелями подсудимого не установлено, как не установлено личной заинтересованности в привлечении ФИО15 к уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает, что исследованные доказательства относимы, допустимы, а в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО15 и могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Суд расценивает действия подсудимого по незаконной рубке лесных насаждений как умышленные, совершенные с прямым умыслом, поскольку ФИО15 осознавал незаконный характер своих действий, то, что никакого права на вырубку древесины за границами лесосеки и неклейменой древесины в пределах лесоделяны не имеет, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения лесных насаждений и причинения имущественного вреда государству и желал так поступить.

Между умышленными действиями ФИО15 и наступившими последствиями в виде уничтожения лесных насаждений и причинения ущерба государству в размере196628 рублей судом с достоверностью установлена прямая причинная связь. 

Таким образом, именно умышленными действиями ФИО15 государству был причинен вред в особо крупном размере, так как сумма ущерба превышает сумму в сто пятьдесят тысяч рублей и составляет сумму в 196628 рублей, о чем указано в представленном стороной обвинения расчете размера ущерба и который суд признает достоверным, выполненным надлежащими лицами и в соответствии с установленными нормативными документами. При этом расчет был сделан по установленному на месте совершения преступления количеству и виду срубленных деревьев, а также по объему незаконно срубленной древесины, что нашло отражение в приведенных выше материалах уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО15 по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Из исследованных судом характеризующих данных установлено, что ФИО15 ранее не судим, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно – по месту работы, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении 3 малолетних детей. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено. 

Принимая во внимание совершение подсудимым умышленного экологического преступления, а также фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО15, относится к категории тяжких.

При назначении наказания подсудимому ФИО15 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также принципы разумности и справедливости. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает отсутствие судимостей у ФИО15, его положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении трех малолетних детей, его поведение в ходе предварительного следствия и судебного заседания, частичное признание вины в ходе предварительного следствия. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Исходя из наличия на иждивении ФИО15 трех малолетних детей, суд считает нецелесообразным назначать ему штраф как в качестве основного, так и в качестве дополнительного вида наказания, а также принудительные работы. Кроме этого, суд, с учетом личности виновного, который должность и деятельностью, связанной с лесным хозяйством, не занимает и не занимается, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Суд считает лишение свободы справедливым наказанием, способным обеспечить исправление осужденного, а учитывая смягчающие обстоятельства, считает целесообразным применить положения ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств для снижения размера или назначения более мягкого вида наказания.

В судебном заседании Республиканским Агентством лесного хозяйства заявлен гражданский иск к ФИО15 о взыскании суммы ущерба в сумме 196628 рублей. Представитель потерпевшего поддержал исковые требования. Гражданский ответчик ФИО15 исковые требования не признал. 

Заявленный гражданский иск к подсудимому суд считает, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, поскольку виновными действиями ФИО15 причинен ущерб экологической безопасности окружающей среды на сумму 196628 рублей, что подтверждается имеющимися в деле расчетами, которые суд признает законными и обоснованными. 

Судом удовлетворено заявление адвоката Ивановой О.В. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО15 в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 5775 руб. Кроме того, в ходе предварительного следствия адвокаты ФИО13, ФИО14 осуществляли защиту интересов ФИО15, в связи с чем следователем вынесено постановление о их вознаграждении в сумме, соответственно, 825 и 2475 рублей (л.д. 210-211,212), итого процессуальные издержки составили 9075 руб.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО15 в полном объеме, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

По вступлении приговора в законную силу надлежит вещественные доказательства по делу: договор подряда от 14.03.2016г., договор купли-продажи лесных насаждений от 14.03.2016г. №, – вернуть ФИО15, свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль КАМАЗ-55102 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> на автомобиль КАМАЗ – 55102– вернуть Свидетель №8, снять арест с автомашины КАМАЗ-55102 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, оставив его у Свидетель №8

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции 1 раз в месяц.

Исковые требования Республиканского агентства лесного хозяйства удовлетворить. Взыскать с ФИО15 в пользу Республиканского агентства лесного хозяйства денежные средства в размере 196628 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: договор подряда от 14.03.2016г., договор купли-продажи лесных насаждений от 14.03.2016г. №, – вернуть ФИО15, свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль КАМАЗ-55102 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> на автомобиль КАМАЗ – 55102– вернуть Свидетель №8, снять арест с автомашины КАМАЗ-55102 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, оставив его у Свидетель №8

Взыскать с ФИО15 судебные издержки в сумме 9075 рублей в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 дней с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья Б.Б. Цыренова