УИД 26RS0010-01-2024-000425-03

дело № 2-738/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нерсесян Марине Айдиновне о взыскании денежных средств за некачественно оказанную юридическую помощь, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, впоследствии уточненным в части суммы расходов, понесенных на оплату госпошлины в размере 2209,13 рублей, в обоснование требований указав, что в октябре 2022 года он обратился за юридической помощью к адвокату Адвокатской палаты Ставропольского края Нерсесян Марине Айдиновне, номер в реестре №, в связи с тем, что 15 сентября 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда у их семьи была истребована квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая им на праве собственности с сентября 2018 года.

С ответчиком были обсуждены все подробности, адвокат, изучив апелляционное определение от 15 сентября 2022 года, пришла к выводу, что необходимо составить кассационную жалобу на апелляционное определение и обязательно подать иск в Георгиевский городской суд о признании всех членов их семьи добросовестными приобретателями квартиры. 

Полагаясь на профессиональный опыт адвоката, они с ней согласились, предоставили ей все документы и достигли с адвокатом договоренности о способе и сроках оплаты такого договора – 30 000 рублей.

Договор на оказание юридических услуг адвокатом Нерсесян М.А. сразу составлен не был, он ничего не подписывал. Однако, без 100% предоплаты Нерсесян М.А. работать отказалась, и предложила оплату перевести ей на карту Сбербанка.

18 октября 2022 истец перевел ей 30 000 рублей, но никаких дальнейших действий со стороны Нерсесян М.А. не поступало. Каждую неделю приходилось ей звонить, приезжать к ней в адвокатский кабинет и напоминать о себе и сроках подачи кассационной жалобы.

Спустя один месяц и 2 дня, вечером 16 ноября 2022 года, адвокат Нерсесян М.А. позвонила и сообщила о том, что кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции готова. 

Кассационная жалоба была составлена наспех, криво, текст содержал скопированные выдержки из интернета, по тексту отличался шрифт, фон, имелись орфографические ошибки и опечатки, в тексте содержалось несоответствие процессуальных лиц: ответчики были определены истцами.

04 января 2023 года он стал выяснять у адвоката, когда же будет составлено и подано исковое заявление в Георгиевский городской суд о признании их семьи добросовестными приобретателями, так как после подачи кассационной жалобы прошло 1,5 месяца, а вторая часть договоренности ею не выполняется. На что Нерсесян М.А. ответила, что им необходимо оплатить еще 30 000 рублей, после чего, 05 января 2023 г. между ними был заключен договор на оказание юридической помощи в суде первой инстанции (Георгиевский городской суд Ставропольского края), что включало в себя составление искового заявления о признании добросовестным приобретателем и представление интересов доверителя в суде.

Нерсесян М.А. сказала, что оплату за оказание юридических услуг он должен перевести на карту Сбербанка ее дочери ФИО2, так как ее личная карта заблокирована, что он и сделал, однако после этого с адвокатом вновь пропала обратная связь, снова приходилось постоянно звонить, напоминать о необходимости своевременной подачи искового заявления.

19 января 2023 года состоялось судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции по гражданским делам, на котором суд отказал в удовлетворении поданной ими кассационной жалобы.

Прошение по кассационной жалобе, составленной Нерсесян М.А., заключалось в том, что она от имени истцов просила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2022 года отменить.

То есть, прошением кассационной жалобы было отменить полностью решение апелляционного суда, что заведомо было невозможно, в связи с тем, что по делу было несколько ответчиков; признание завещания недействительным, применение последствий недействительной сделки, взыскание материального ущерба и компенсация морального вреда являлись последствиями уголовного дела, не имеющего к их семье никакого отношения.

Адвокат Нерсесян М.А. поверхностно изучила обстоятельства дела, не приняла во внимание то, что квартира истребована у них, как у добросовестных приобретателей и возвращена в наследственную массу вследствие уголовного дела, а, значит, такой способ защиты, как кассационная жалоба на апелляционное определение, в данном случае недопустим.

Окончательное заседание Георгиевского городского суда по рассмотрению искового заявления о признании их добросовестными приобретателями, было назначено и состоялось 22 марта 2023 г., на которое Нерсесян М.А. не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, а пришла только в момент вынесения решения по делу, о своем отсутствии пояснила, что на момент заседания у нее был талон на прием к стоматологу.

Решением Георгиевского городского суда было отказано в иске о признании их семьи добросовестными приобретателями по тому основанию, что квартира уже истребована у их семьи, как у добросовестных приобретателей, и они не наделены правом обратиться в суд о признании их добросовестными приобретателями, поскольку могут быть исключительно ответчиками по виндикационному иску, ввиду чего поданное исковое заявление о признании их семьи добросовестными приобретателями в Георгиевский городской суд было абсолютно бессмысленным, а это значит, что для принятия решения о таком пути защиты права адвокат Нерсесян М.А. поверхностно изучила материалы апелляционного определения, не разобравшись в деталях, тем самым проявила свой непрофессионализм.

Договор на оказание юридической помощи в Пятом кассационном суде общей юрисдикции, который должен был быть составлен Нерсесян М.А. и подписан обеими сторонами, передан ему Нерсесян М.А. по настоятельному требованию только 2 мая 2023 года.

Все судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в обоих случаях, почтовыми рассылками, он понес сам.

Таким образом, адвокат повела их по ложному пути, сначала составив кассационную жалобу, а затем настояв на подаче искового заявления о признании добросовестными приобретателями.

07.05.2023 года его супругой ФИО12 по электронной почте, посредством мессенджера WhatsApp адвокату Нерсесян М.А. направлена претензия к выполненной работе, обращение к Президенту Адвокатской палаты Ставропольского края, в том числе, с предложением о возврате денежных средств.

Сообщения Нерсесян М.А. были получены и прочитаны, однако ответа не поступило, предложение об урегулировании возникших вопросов до обращения в Адвокатскую палату Ставропольского края было проигнорировано.

11.05.2023 им подана жалоба в Адвокатскую палату Ставропольского края, которая была рассмотрена Квалификационной комиссией в рамках дисциплинарного производства.

По итогам рассмотрения жалобы Квалификационной комиссией выявлен ряд нарушений, допущенных адвокатом Нерсесян М.А., в том числе установлены факты не внесения денежных средств за оказанные юридические услуги, полученные от него на счет адвокатского образования, а именно: по договору (без даты) на оказание юридической помощи в Пятом кассационном суде общей юрисдикции деньги были внесены Нерсесян М.А. 11.05.2023 по приходному кассовому ордеру № 43, то есть после того, как адвокат Нерсесян М.А. была уведомлена его супругой о намерении обратиться с жалобой в Адвокатскую палату; по договору от 05.01.2023 на оказание юридической помощи в суде первой инстанции (Георгиевский городской суд Ставропольского края) денежные средства не были внесены вовсе.

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты дала заключение о наличии в действиях адвоката Нерсесян М.А. нарушений п.1, п.4 ч.1 ст.7, п.15 ст.22, ч.1-ч.4, ч.6 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» №63-Ф3 и п.2, п.3 ст.5, п.1 ст.8, п.6 ст. 10, п.1, п.2 ст.16 Кодекса профессиональной этики адвоката».

Советом адвокатской палаты при рассмотрении дисциплинарного производства принято решение: «На основании заключения квалификационной комиссии, руководствуясь пл-9 ст.31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности в Российской Федерации» ж ст-18. п.п.1 п.1 ст.25 Кодекса профессиональной адвокатской палаты, Совет адвокатской палаты Ставропольского края, решил: за нарушение п.1, п.4 ч.1 ст.7, п. 15 ст.22, ч.1-ч.4, ч.6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» №63-Ф3 и п.2, п.3 ст.5, п.1 ст.8, п.6 ст. 10 п.1, п.2 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката Нерсесян Марине Айдиновну привлечь к дисциплинарной ответственности, объявив ей замечание».

В соответствие с п. 10 Договора (без даты) на оказание юридической помощи в Пятом кассационном суде общей юрисдикции, и п. 10 Договора от 05.01.2023 на оказание юридической помощи в суде первой инстанции (Георгиевский городской суд Ставропольского края), эти договоры вступают в силу с момента оплаты в бухгалтерию АК №1 г. Георгиевска вознаграждения, предусмотренного п.5 настоящего договора или перечисления на имя адвоката на счет некоммерческой организации некоммерческого партнерства Ставропольская краевая коллегия адвокатов, ...

Из данного обстоятельства следует, что Договор (без даты) на оказание юридической помощи в Пятом кассационном суде общей юрисдикции по гражданскому делу вступил в силу 11 мая 2023 г., а Договор от 05.01.2023 в силу не вступил.

Адвокат Нерсесян М.А. неправомерно удерживает у себя и уклоняется от возврата денежных средств в сумме 60 000 рублей, уплаченных по Договорам.

Доводы адвоката Нерсесян М.А. в ходе заседания Квалификационной комиссии о том, что она якобы пошла ему навстречу тем, что разрешила перевести денежные средства ей и ее дочери на банковскую карту, являются ничтожными, так как для него не составляло никакой трудности оплатить услуги адвоката по банковским реквизитам. Однако такого требования от адвоката Нерсесян М.А. не поступало. Более того, банковские реквизиты указаны в п. 10 Договоров, которые были составлены и вручены ею задолго после получения 100% предоплаты за свои услуги по каждому договору.

Доводы адвоката Нерсесян М.А. в ходе заседания Квалификационной комиссии о том, что она якобы неоднократно настаивала на его присутствии на заседании суда, а он отказывался в силу своей занятости, являются ложными и ничтожными, поскольку между ним и Нерсесян М.А. были заключены Договоры на представление его интересов в судебных заседаниях, что само собой подразумевает его отсутствие, а также, при острой необходимости его присутствия, он свободно мог бы присутствовать, так как имеет скользящий график работы и, при необходимости, возможность подмениться. Но, со стороны Нерсесян М.А. требований о его личном присутствии на заседаниях не поступало, за исключением заседания 22.03.2022, после получения адвокатом сообщения от его супруги о намерении обратиться в Адвокатскую палату. 

Квалификационной комиссией отсутствие адвоката Нерсесян М.А. 22.03.2023 г. на заседании Георгиевского городского суда расценено, как отсутствие по уважительной причине (острая зубная боль), хотя о том, что Нерсесян М.А. якобы всех предупредила, не соответствует действительности, он понятия не имел о ее местонахождении, заявлял возражение о рассмотрении дела в отсутствие представителя, но судья пояснила, что адвокат обязана знать и соблюдать процедуру ходатайства о переносе даты или времени судебного заседания, а так как Нерсесян М.А. не заявляла ходатайство о переносе времени, судебное заседание состоялось в ее отсутствие. Самостоятельно заявить о переносе заседания он не имел возможности, так как не знал о намерениях адвоката отсутствовать на заседании и узнал о том, что ее не будет, только после начала заседания в ходе переписки с ней, а наличие записи в карте назначений № и талона на 15 час. 30 мин. у адвоката Нерсесян М.А. говорит о том, что она заблаговременно была записана на прием к стоматологу, не принимая во внимание тот факт, что на 16 час. 00 мин. назначено заседание и она обязана присутствовать и представлять интересы доверителя в судебном заседании, и не посчитала необходимым заявить ходатайство о переносе времени заседания. 

Таким образом, ответчик не исполнила обязательство надлежащим образом, а значит, должна вернуть уплаченные ей деньги в сумме 60 000 рублей, так как при изучении обстоятельств дела подошла к вопросу формально, оказывала юридическую помощь, руководствуясь исключительно соображениями собственной выгоды, отнеслась халатно и крайне непрофессионально к своим должностным обязанностям, выполнила принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, их семья понесла неоправданные материальные убытки на услуги адвоката, а также было упущено время на принятие решений.

Окончательно просит взыскать с ответчика денежные средства за некачественно оказанную юридическую помощь в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 и с 10.01.2023 до момента фактического исполнения обязательств, судебных расходов в размере 2209,13 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои уточненные исковые требовании поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Нерсесян М.А., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду возражения относительно заявленных исковых требований, приобщенные к материалам дела. 

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно ст.25 ФЗ №63-ФЗ, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В силу ч.4 ст.25 ФЗ №63-ФЗ, существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

В силу ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Таким образом, соглашение об оказании юридической помощи – это гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между адвокатом и доверителем, в силу которого адвокат совершает в рамках адвокатской деятельности юридически значимые действия по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю (или назначенному лицу), направленные на защиту прав, свобод и интересов доверителя, а доверитель достигает соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным договором, заключаемым на возмездной или безвозмездной основе для доверителя. Данное соглашение носит двусторонний характер.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что между ФИО1 и адвокатом Нерсесян М.А. заключен договор на оказание юридической помощи б/н от 2023 года (без даты и месяца), который подписан сторонами. 

Пунктом 1 договора определен предмет поручения: оказание юридической помощи в Пятом кассационном суде общей юрисдикции по гражданскому делу, а п. 5 договора определен размер вознаграждения в размере 30 000 рублей, при этом 18.10.2022 ФИО1 перечислил адвокату вознаграждение в размере 30 000 рублей на карту, выпущенную на имя ФИО13 Н., то есть ответчику.

Также 05.01.2023 между сторонами был заключен договор б/н на оказание юридической помощи, предмет поручения: оказание юридической помощи в суде первой инстанции (Георгиевский городской суд Ставропольского края), п. 5 договора определен размер вознаграждения в сумме 30 000 рублей, данные денежные средства переведены истцом в тот же день на банковскую карту, выпущенную на имя дочери ответчика – ФИО2 Х.

Как видно из материалов дела, адвокатом Нерсесян М.А. в рамках договора на оказание юридической помощи б/н от 2023 года, заключенному с ФИО1, от его имени составлена кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 15.09.2022 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 ООО СП «Новинское», ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, которым, в том числе, у семьи Л-ных истребована 

<

адрес> края, как у добросовестных приобретателей.

В поданной кассационной жалобе содержалось требование об отмене апелляционного определения суда с направлением дела новое рассмотрение в ином составе суда.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в том числе указанная жалоба ФИО1, оставлена без удовлетворения. 

При этом, из вышеприведенного судебного акта видно, что адвокат Нерсесян М.А. принимала участие в суде кассационной инстанции, поддерживая доводы составленной ею жалобы.

Как следует из материалов гражданского дела №, в рамках заключенного 05.01.2023 между сторонами договора б/н на оказание юридической помощи в суде первой инстанции (Георгиевский городской суд Ставропольского края), адвокатом Нерсесян М.А. составлено исковое заявление от имени ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО6, ФИО3 о признании их добросовестными приобретателями 

<

адрес> края.

В рамках возбужденного Георгиевским городским судом гражданского дела адвокат Нерсесян М.А. представляла интересы истцов на основании ордера в предварительном судебном заседании 13.02.2023, где заявляла ходатайство об истребовании дополнительного доказательства, принимала участие в судебном заседании 07 марта 2023 года, 17 марта 2022 года.

В итоговое судебное заседание, назначенное на 22 марта 2023 года, адвокат Нерсесян М.А. не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела и о причинах своей неявки в суд не представила, что следует из протокола судебного заседания от 17-22 марта 2023 года, в ходе судебного заседания ФИО1 возражал против рассмотрения в отсутствие адвоката Нерсесян М.А., однако судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Адвокат Нерсесян М.А., что не оспаривается истцом, прибыла 22 марта 2023 года в Георгиевский городской суд на оглашение резолютивной части решения. 

Также в протоколе судебного заседания от 22 марта 2023 года отражено, что представитель ответчика ФИО14 – ФИО15 пояснила, что ей в телефонном режиме стало известно о нахождении адвоката Нерсесян М.А. у врача.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО6, ФИО3 о признании их добросовестными приобретателями 

<

адрес> края, - отказано.

27 апреля 2023 года адвокатом Нерсесян М.А. подана от имени ФИО1 жалоба на указанный судебный акт, которая определением Георгиевского городского суда от 02.05.2023 оставлена без движения, а определением того же суда от 23.05.2023, - возвращена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по апелляционной жалобе стороны ответчика решение Георгиевского городского суда от 22.03.2023 оставлено без изменения.

Согласно представленным скриншотам переписки в мессенджере Ватсап, не поставленным под сомнение участвующими в деле лицами, ответчик сообщала истцу о том, что она желает ознакомиться с гражданским делом и подать кассационную жалобу, дождаться «апелляции» и подать иск о признании добросовестным приобретателем, указывает, что вышестоящий суд не признавал их (Л-ных) недобросовестными приобретателями.

В последующем, в адрес адвоката поступали сообщения о том, что в случае проигрыша дела сторона истца будет вынуждена обратиться в Коллегию адвокатов, на вопрос Нерсесян М.А. о том, неужели все так плохо в суде, следует ответ «нет», а 22 марта 2023 года истец выясняет, скоро ли прибудет ответчик, на что Нерсесян М.А. поясняет, что немного придется подождать, просит попросить отложить заседание, сказать, что истец против рассмотрения дела без нее, что она предупредила.

Заключением квалификационной комиссии адвокатской палаты Ставропольского края от 22.06.2023 установлено наличие в действиях адвоката Нерсесян М.А. нарушений п.1, п.4 ч.1 ст. 7, п. 15 ст. 22, ч.1-4, ч. 6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ, п.2,п.3 ст. 5, п. 1 ст. 8, п.6 ст.10, п.1, п.2 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, в частности, установлены нарушения порядка заключения договоров, финансовой дисциплины, а также, хотя и признаны причины отсутствия в судебном заседании уважительными, указано на не освобождение адвоката от обязанности сообщить доверителю и суду о причинах своей неявки.

При этом доводы жалобы о неквалифицированности и недобросовестности адвоката комиссией во внимание не приняты, как с учетом того, что в соответствии с п.1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики адвоката» адвокат принимает поручения на ведение дела и в том случае, когда у него имеются сомнения юридического характера, не исключающие возможности разумно и добросовестно его поддерживать и отстаивать, так и с учетом того, что в соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии).

Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 28.07.2023 адвокат Нерсесян М.А. в связи с выявленными нарушениями привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что она является супругой истца, они заключали с ответчиком договоры на оказание юридических услуг с адвокатом Нерсесян М.А. как в кассационной, так и в суде первой инстанции в Георгиевском городском суде. Дело в Пятом кассационном суде было проиграно, адвокат настояла, что надо подать иск в Георгиевский городской суд о признании их семьи добросовестными приобретателями, за каждый договор адвокат взяла по 30 000 рублей, но также отсутствовал положительный результат и в Георгиевском суде, как оказалось, этот иск был бессмысленным, на заседание ответчик не явилась. Как ей известно, договоренностей с адвокатом об исключительно положительном исходе дела в состоявшихся судах с Нерсесян М.А. не достигалось.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.В.", давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата. При оказании юридической помощи оплачивается не результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком были оказаны истцу юридические услуги, при этом доказательств того, что выполненные ответчиком юридические услуги были оказаны некачественно, что при заключении соглашений истец был введен в заблуждение относительно достижения исключительно положительного результата от оказанных юридических услуг, не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что между ним и адвокатом Нерсесян М.А. не имелось договоренностей о достижении адвокатом исключительно положительного результата рассмотрения дел судами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что и заключенные договоры между сторонами не содержат в себе условия о том, что адвокат гарантирует исключительно положительные результаты оказываемой ею юридической помощи истцу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как указывалось выше, адвокатом Нерсесян М.А. в рамках договора на оказание юридической помощи б/н от 2023 года, заключенному с ФИО1, от его имени составила кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 15.09.2022, принимала участие в суде кассационной инстанции, поддерживая доводы составленной ею жалобы.

В рамках заключенного 05.01.2023 между сторонами договора б/н на оказание юридической помощи в суде первой инстанции (Георгиевский городской суд Ставропольского края), адвокатом Нерсесян М.А. составлено исковое заявление от имени ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО6, ФИО3 о признании их добросовестными приобретателями 

<

адрес> края, в рамках возбужденного Георгиевским городским судом гражданского дела адвокат Нерсесян М.А. представляла интересы истцов на основании ордера в предварительном судебном заседании 13.02.2023, где заявляла ходатайство об истребовании дополнительного доказательства, принимала участие в судебном заседании 07 марта 2023 года, 17 марта 2022 года.

В итоговое судебное заседание, назначенное на 22 марта 2023 года, адвокат Нерсесян М.А. не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела и о причинах своей неявки в суд не представила, что следует из протокола судебного заседания от 17-22 марта 2023 года, в ходе судебного заседания ФИО1 возражал против рассмотрения в отсутствие адвоката Нерсесян М.А., однако судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом, тем не менее, она прибыла 22 марта 2023 года в Георгиевский городской суд на оглашение резолютивной части решения. 

Также в протоколе судебного заседания от 22 марта 2023 года отражено, что представитель ответчика ФИО14 – ФИО15 пояснила, что ей в телефонном режиме стало известно о нахождении адвоката Нерсесян М.А. у врача.

При этом адвокатом в последующем представлены сведения об уважительности причин своей неявки в судебное заседание – нахождение у врача с острой зубной болью, и данная причина признана уважительной Адвокатской Палатой Ставропольского края, при этом, после посещения врача, она прибыла в суд на оглашение резолютивной части итогового судебного акта.

Нарушения финансовой дисциплины и требований, предъявляемых к заключению договора на оказание юридической помощи не могут свидетельствовать о некачественно оказанной юридической помощи.

Также заслуживают внимания и выводы Адвокатской палаты Ставропольского края о том, что в соответствии с п. 1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики адвоката» адвокат принимает поручения на ведение дела и в том случае, когда у него имеются сомнения юридического характера, не исключающие возможности разумно и добросовестно его поддерживать и отстаивать, так и с учетом того, что в соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии).

Одновременно следует отметить, что судом кассационной инстанции было отказано в удовлетворении кассационной жалобы, в том числе ФИО1, не ввиду допущенных в ней орфографических ошибок и опечаток.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм действующего законодательства Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленный истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Нерсесян Марине Айдиновне о взыскании денежных средств за некачественно оказанную юридическую помощь в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 и с 10.01.2023 до момента фактического исполнения обязательств, судебных расходов в размере 2209,13 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года)

Судья Ю.В.Курбанова