Дело № (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года ...

Индустриальный районный суд ... Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Гордеевой П.А., Князевой Е.С., 

с участием: государственного обвинителя – помощников прокурора ... ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5, 

защитника - адвоката Селезенева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

-Дата- ... по ч.2 ст.162, ч.1 ст.159.3 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. -Дата- по постановлению ... неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 08 месяцев 2 дня. -Дата- постановлением ... неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 26 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. -Дата- освобожден по отбытию наказания; 

Осужденного:

-Дата- и.о. мирового судьи судебного участка №... - мировым судьей судебного участка №... по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), с применением ст.53.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году принудительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

-Дата- мировым судьей судебного участка № ... по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от -Дата-, окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-Дата- мировым судьей судебного участка № ... по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от -Дата- окончательно к 1 году 02 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-Дата- ... по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ст.158.1 УК РФ (4 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от -Дата-, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-Дата- ... по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от -Дата- окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-Дата- ... по ст. 158.1 УК РФ (10 преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от -Дата-, окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-Дата- и.о. мирового судьи судебного участка № ... - мировым судьей судебного участка № ... по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от -Дата- окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

-Дата- мировым судьей судебного участка № ... по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от -Дата-, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-Дата- мировым судьей судебного участка ... по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № ... от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу -Дата-,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил мелкие хищения чужого имущества, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, при следующих обстоятельствах.

-Дата- в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО5, находясь в помещении торгового зала универсама «Пятерочка №», расположенного по адресу: ..., увидел на торговых стеллажах указанного универсама имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг»). После чего у ФИО5 из корыстных побуждений возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, осознавая, что ранее подвергнут административному наказанию по постановлению от -Дата- и.о. мирового судьи судебного участка № ..., мирового судьи судебного участка № ..., по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступления, вступившему в законную силу -Дата-, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов, тайно от окружающих, путем свободного доступа, осознавая преступность и наказуемость своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в указанное время в указанном универсаме, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сыр «Сыр Степной 45%, 0,2 кг КЕЗ ГОСТ», в количестве 4 пачек, стоимостью 90 рублей 90 копеек за одну пачку, общей стоимостью 363 рубля 60 копеек; сыр «БЗМЖ Сыр Фермерский со сливками 50 %, 0,2 кг СелЗел», в количестве 10 пачек, стоимостью 101 рубль за одну пачку, общей стоимостью 1010 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 1373 рубля 60 копеек, принадлежащее ООО «Агроторг», спрятав похищенное имущество под одежду, надетую на нем. Завладев похищенным имуществом, ФИО5 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1373 рубля 60 копеек.

Кроме того, -Дата- в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО5, находясь в помещении торгового зала универсама «Пятерочка №», расположенного по адресу: ..., увидел на торговых стеллажах указанного универсама имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг»). После чего у ФИО5 из корыстных побуждений возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, осознавая, что ранее подвергнут административному наказанию по постановлению от -Дата- и.о. мирового судьи судебного участка № ..., мирового судьи судебного участка № ..., по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступления, вступившему в законную силу -Дата-, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов, тайно от окружающих, путем свободного доступа, осознавая преступность и наказуемость своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в указанное время в указанном универсаме, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сыр «БЗМЖ Сыр фасованный Гауда Премиум, 130г», в количестве 10 пачек, стоимостью 72 рубля 80 копеек за одну пачку, а всего похитил имущество на общую сумму 728 рублей 00 копеек, принадлежащее ООО «Агроторг», спрятав похищенное имущество под одежду, надетую на нем. Завладев похищенным имуществом, ФИО5 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 728 рублей 00 копеек.

Кроме того, -Дата- в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО5, находясь в помещении торгового зала универсама «Пятерочка №», расположенного по адресу: ..., увидел на торговых стеллажах указанного универсама имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг»). После чего у ФИО5 из корыстных побуждений возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, осознавая, что ранее подвергнут административному наказанию по постановлению от -Дата- и.о. мирового судьи судебного участка № ..., мирового судьи судебного участка № ..., по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступления, вступившему в законную силу -Дата-, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов, тайно от окружающих, путем свободного доступа, осознавая преступность и наказуемость своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в указанное время в указанном универсаме, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил шоколад «ФИО6 ФАН Шоколад молочный с фруктовыми кусочками со вкусом манго, ананаса, маракуйи, с шипучими рисовыми шариками и взрывной карамелью, 16х150г», в количестве 16 плиток, стоимостью 69 рублей 57 копеек за 1 плитку, общей стоимостью 1113 рублей 12 копеек; шоколад «АЛЬПЕН ГОЛЬД шоколад молочный 22х85 г», в количестве 16 плиток, стоимостью 32 рубля 08 копеек за 1 плитку, общей стоимостью 513 рублей 28 копеек, а всего похитил имущество на общую сумму 1626 рублей 40 копеек, принадлежащее ООО «Агроторг», спрятав похищенное имущество под одежду, надетую на нем. При выходе из указанного универсама ФИО5 остановила сотрудница указанного универсама, предполагающая, что ФИО5 совершил хищение товара, и высказала в его адрес законные требования о возвращении похищенного имущества. После чего, ФИО5 передал указанной сотруднице универсама 16 плиток шоколада «АЛЬПЕН ГОЛЬД шоколад молочный 22х85 г», стоимостью 32 рубля 08 копеек за 1 плитку, общей стоимостью 513 рублей 28 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг». 

После чего ФИО5, достоверно зная о том, что сотруднице указанного универсама неизвестно о том, что при нем находится часть неоплаченного похищенного имущества, а именно: 16 плиток шоколада «ФИО6 ФАН Шоколад молочный с фруктовыми кусочками со вкусом манго, ананаса, маракуйи, с шипучими рисовыми шариками и взрывной карамелью, 16х150г»,», стоимостью 69 рублей 57 копеек за 1 плитку, общей стоимостью 1113 рублей 12 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», не оплатив стоимость указанного похищенного имущества, минуя кассовую зону, проследовал к выходу из указанного универсама и с места преступления скрылся. Впоследствии ФИО5 указанным похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1113 рублей 12 копеек. 

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, исковые требования признал в полном объеме.

Согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО5, данным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, и подтвержденными им в судебном заседании (т.1, л.д.135-140, 164-168), последний указал, что ранее был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу -Дата-, по которому ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов, которые он не отработал. -Дата- в Индустриальном районе г. Ижевска зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: .... Зайдя в магазин, у него возник умысел на хищение товара. Пройдя к стеллажам с молочной продукцией, оглянулся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа сыр разных марок около 14 упаковок, которые спрятал в куртку и пошел на выход, при этом прошел кассовую зону с похищенным товаром, не оплатив его. Вслед ему никто не кричал, за ним никто не бежал. Весь товар он продал впоследствии незнакомым лицам. 

Также, -Дата-, находясь на ..., он решил зайти в магазин «Пятерочка» с целью похитить товар. Зайдя в магазин, прошел к стеллажам с молочной продукцией, взял со стеллажа 10 упаковок сыра, за ним никто не наблюдал. Уточнил, что перед тем как похитить сыры, сначала взял со стеллажа лимон, после чего пошел к стеллажам с молочной продукцией, где в куртку спрятал 10 упаковок сыра, после чего пошел на кассовую зону, где оплатил лимон, похищенный сыр не оплачивал. Далее вышел из магазина, вслед ему никто не кричал, никто за ним не бежал. Похищенный товар продал незнакомым лицам. 

Кроме того, -Дата- зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по ..., где подошел к стеллажам с шоколадными изделиями, взял 1 упаковку, в которой было больше 10 плиток шоколада «Альпен Гольд», кроме того, взял еще 1 коробку с плитками шоколада, в которой было более 10 штук. После чего направился к выходу из магазина, но когда прошел кассовую зону магазина, то его остановила сотрудница магазина и попросила расстегнуть куртку. Он расстегнул куртку, достал 1 коробку с шоколадом и отдал ей, после чего его отпустили. Количество плиток шоколада, находящихся в коробке, пояснить не может. Уточнил, что решил выдать добровольно часть похищенного товара, а часть оставить себе, так как понимал, что сотрудница универсама не знает, что именно он похитил, и не видела, как он похищал шоколад. Вслед ему никто ничего не кричал, за ним никто не шел. При этом, другая похищенная коробка с шоколадом осталась при нем. Весь товар он продал незнакомым лицам. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО5 в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО5 в хищении имущества ООО «Агроторг», имевшего место -Дата-, установлена показаниями представителя потерпевшего, а также исследованными письменными доказательствами.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший № следует, что в -Дата- от сотрудников универсама «Пятерочка №», расположенного по адресу: ..., стало известно, что -Дата- в вечернее время молодой человек совершил хищение товарно-материальных ценностей. При просмотре записей с камер видеонаблюдения им было установлено, что -Дата- в 18 часов 25 минут в торговый зал универсама зашел молодой человек, на вид лет 25-30, одетый в синюю куртку, темные штаны, кроссовки. Молодой человек прошел в отдел с молочной продукцией, после чего начал складывать сыр в количестве 14 упаковок в куртку. После чего молодой человек прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, вышел из указанного универсама, незамеченный сотрудниками магазина. При выявленной краже была выявлена недостача товара, а именно: сыр «Сыр Степной 45% Ламинат 0,2 кг КЕЗ ГОСТ», в количестве 4 упаковок, стоимостью за 1 упаковку 90 рублей 90 копеек, общей стоимостью 363 рубля 60 копеек; сыр «БЗМЖ Сыр Фермерский со сливками 50 % Ламинат 0,2 кг СелЗел», в количестве 10 упаковок, стоимостью за 1 упаковку 101 рубль, общей стоимостью 1010 рублей. Уточнил, что считать верной суммой ущерба необходимо сумму, указанную в товарных накладных. Таким образом, действиями неизвестного молодого человека по факту хищения -Дата- из универсама «Пятерочка №» ООО «Агроторг» причинен ущерб на сумму 1373 рубля 60 копеек (т.1, л.д.78-79).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое -Дата- в период с 18:45 по 18:46, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., тайно похитило ТМЦ на сумму 1501 рубль 90 копеек (т.1, л.д.23);

протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого осмотрен торговый зал универсама «Пятерочка №» по адресу: ..., где было совершено преступление, зафиксирована обстановка (т.1, л.д.24);

копией товарных накладных на похищенный товар, согласно которой общая стоимость похищенного имущества ООО «Агроторг» составляет 1373 рубля 60 копеек (т.1, л.д.81-85);

протоколом выемки от -Дата-, в ходе которой у представителя потерпевшего Потерпевший № были изъяты копии записей с камер видеонаблюдения от -Дата- по факту хищения товара из торгового зала универсама «Пятерочка №», расположенного по адресу: ... (т.1, л.д.87-88);

постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата- исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка № ... в отношении ФИО5,, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов. Постановление вступило в законную силу -Дата- (т.1, л.д.67);

протоколом осмотра предметов от -Дата-, согласно которому с участием подозреваемого ФИО5 осмотрена запись с камер видеонаблюдения от -Дата- по факту хищения товара из универсама «Пятерочка №», расположенного по адресу: ..., при просмотре которой ФИО5 узнал себя, подтвердил обстоятельства хищения им товара (т.1, л.д.144-146).

Вина подсудимого ФИО5 в хищении имущества ООО «Агроторг», имевшего место -Дата-, установлена показаниями представителя потерпевшего, а также исследованными письменными доказательствами.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший № следует, что в -Дата- при очередном просмотре записей с камер видеонаблюдения в универсаме «Пятерочка №», расположенном по адресу: ..., им было установлено, что -Дата- в 20 часов 24 минуты в торговый зал универсама зашел молодой человек на вид 25-30 лет, одетый в темную куртку и штаны, кроссовки, который прошел в отдел с молочной продукцией, после чего сначала взял коробку с сырами в количестве 10 штук и спрятал их в куртку. После чего молодой человек прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар. Заявление было подано только -Дата-, так как готовились документы и видео по данному факту хищения. При выявленной краже была выявлена недостача товара, а именно: сыр «БЗМЖ Сыр фасованный Гауда Премиум, 40%, 130г», в количестве 10 упаковок, стоимостью за 1 упаковку 72 рубля 80 копеек, общей стоимостью 728 рублей. Уточнил, что правильной суммой ущерба необходимо считать сумму, указанную в товарных накладных. Таким образом, действиями неизвестного молодого человека по факту хищения -Дата- из универсама «Пятерочка №» ООО «Агроторг» причинен ущерб на сумму 728 рублей (т.1, л.д.99-100).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

заявлением директора ФИО1, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое -Дата- в период с 20:25 по 20:27, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., совершило кражу ТМЦ на сумму 728 рублей (т.1, л.д.90);

протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого осмотрен торговый зал универсама «Пятерочка №» по адресу: ..., где было совершено преступление, зафиксирована обстановка (т.1, л.д.24);

копией товарных накладных на похищенный товар, согласно которой стоимость похищенного имущества ООО «Агроторг» составляет 728 рублей (т.1, л.д.102-104);

протоколом выемки от -Дата-, в ходе которой у представителя потерпевшего Потерпевший № были изъяты копии записей с камер видеонаблюдения от -Дата- по факту хищения товара из торгового зала универсама «Пятерочка №», расположенного по адресу: ... (т.1, л.д.106-107);

постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата- исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... - мирового судьи судебного участка № ... в отношении ФИО5, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов. Постановление вступило в законную силу -Дата- (т.1, л.д.67);

протоколом осмотра предметов от -Дата-, согласно которому с участием подозреваемого ФИО5 осмотрена запись с камер видеонаблюдения от -Дата- по факту хищения товара из универсама «Пятерочка №», расположенного по адресу: ..., при просмотре которой ФИО5 узнал себя, подтвердил обстоятельства хищения им товара (т.1, л.д.144-146).

Вина подсудимого ФИО5 в хищении имущества ООО «Агроторг», имевшего место -Дата-, установлена показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, а также исследованными письменными доказательствами.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший № следует, что в -Дата- директора магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: ..., сообщила, что -Дата- был остановлен молодой человек с похищенным товаром за пределами кассовой зоны сотрудником универсама Свидетель №1, с шоколадом «Альпен Голд». Свидетель №1 остановила данного молодого человека, так как он ей показался подозрительным, никто из сотрудников универсама не видел ни лично, ни по камерам видеонаблюдения, что указанный молодой человек что-то похищал. Заявление о хищении было подано только -Дата-, так как готовились документы и видео по данному факту. При выявленной краже была выявлена недостача товара, а именно: шоколад «ФИО6 ФАН Шоколад молочный с фруктовыми кусочками со вкусом манго, ананаса, маракуйи, с шипучими рисовыми шариками и взрывной карамелью, 16х150г», в количестве 16 плиток, стоимостью за 1 плитку 69 рублей 57 копеек, общей стоимостью 1113 рублей 12 копеек; шоколад «АЛЬПЕН ГОЛЬД шоколад молочный 22х85 г», в количестве 16 плиток, стоимостью за 1 плитку 32 рубля 08 копеек, общей стоимостью 513 рубля 28 копеек. Свидетель №1 изъяла у молодого человека при его задержании шоколад «АЛЬПЕН ГОЛЬД шоколад молочный» в количестве 16 штук. На данный момент данный шоколад уже реализован. Правильной суммой ущерба необходимо считать сумму, указанную в товарных накладных. Таким образом, действиями неизвестного молодого человека по факту хищения -Дата- из универсама «Пятерочка №» ООО «Агроторг» причинен ущерб на сумму 1113 рублей 12 копеек (т.1, л.д.118-119).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что работает в должности пекаря в универсаме «Пятерочка» по .... В обязанности входит обслуживание клиентов, продажа товара. -Дата- она работала с 08.00 утра. В дневное время после обеда ее попросили помочь с работой на кассовой зоне, которая расположена у входа в универсам, где она заметила подозрительного молодого человека, который проходил кассовую зону. По его одежде поняла, что у него в куртке, возможно, что-то спрятано. Она попросила молодого человека остановиться и показать, что у него в куртке. Молодой человек расстегнул куртку и без сопротивления достал из-под куртки 1 коробку с плитками шоколада «Альпен Гольд» и отдал ей. После этого она больше его не останавливала, молодой человек пошел на выход из универсама, а похищенный товар она передала директору магазина. За молодым человеком вслед уже никто не пошел, так как она думала, что он вернул весь товар (т.1, л.д.162-163).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

заявлением директора магазина ФИО1, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое -Дата-, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., совершило кражу ТМЦ на сумму 1115 рублей 52 копейки (т.1, л.д.109);

протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого осмотрен торговый зал универсама «Пятерочка №» по адресу: ..., где было совершено преступление, зафиксирована обстановка (т.1, л.д.24);

копией товарных накладных на похищенный товар, согласно которой стоимость похищенного имущества ООО «Агроторг» составляет 1113 рублей 12 копеек (т.1, л.д.121-124);

постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата- исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка № ... в отношении ФИО5, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов. Постановление вступило в законную силу -Дата- (т.1, л.д.67);

протоколом выемки от -Дата-, в ходе которой у представителя потерпевшего Потерпевший № были изъяты копии записей с камер видеонаблюдения от -Дата-, по факту хищения товара из торгового зала универсама «Пятерочка №», расположенного по адресу: ... (т.1, л.д.126-127);

протоколом осмотра предметов от -Дата-, согласно которому с участием подозреваемого ФИО5 осмотрена запись с камер видеонаблюдения от -Дата- по факту хищения товара из универсама «Пятерочка №», расположенного по адресу: ..., при просмотре которой ФИО5 узнал себя, подтвердил обстоятельства хищения им товара (т.1, л.д.144-146).

Исследованные по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и, оценивая их в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Представитель государственного обвинения поддержал квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного расследования.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факты хищений подсудимым имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». При этом, действия подсудимого носили тайный характер, преследовали выраженную корыстную цель – завладение не принадлежащим ему имуществом. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, в личных целях.

Ранее подсудимый привлекался к административной ответственности по постановлению от -Дата- и.о. мирового судьи судебного участка № ..., мирового судьи судебного участка № ... по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При определении размера ущерба причиненного ООО «Агроторг» суд исходит из фактической стоимости имущества на момент совершения преступлений и, исходя из представленных документов, определяет сумму ущерба по преступлению, имевшему место -Дата- - в размере 1373 руб. 60 коп., преступлению, имевшему место -Дата- - в размере 728 руб. 00 коп., преступлению, имевшему место -Дата- - в размере 1113 руб. 12 коп.

В судебном заседании стоимость похищенного имущества участниками процесса не оспаривалась.

Вывод суда о виновности ФИО5 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №, свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемок и осмотра предметов, документами на похищенный товар и другими материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные и последовательные показания, уличающие подсудимого в совершении преступлений. Оснований полагать, что указанные лица заинтересованы в оговоре ФИО5, в суде не установлено.

Кроме того, за основу доказательств виновности подсудимого суд принимает признательные показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, которым у суда нет оснований не доверять, показания даны в присутствии защитника, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены подсудимым в суде и согласуются с другими доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает. 

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

В связи с исследованными материалами, касающимися личности ФИО5, суд по инкриминируемым ему деяниям признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, суд не усматривает. 

Суд квалифицирует действия ФИО5: 

по факту хищения имущества от -Дата- по статье 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по факту хищения имущества от -Дата- по статье 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по факту хищения имущества от -Дата- по статье 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе, его состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 совершил умышленные преступления, относящиеся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ранее судим за совершение умышленных преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд по каждому преступлению признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, даче им признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе при осмотре видеозаписей с его участием, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, признание исковых требований, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников в виде имеющихся хронических и иных заболеваний, оказание посильной помощи матери и брату, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд согласно требованиям п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ в связи с чем при назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО5 имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственного (т.2, л.д.23), на учете в БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» не состоит (т.2, л.д.11), с ноября 2013 года состоит на диспансерном наблюдении в БУЗ УР «РНД МЗ УР» с диагнозом «

<

данные изъяты>», с декабря 2014 года с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т.2, л.д.13), согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от -Дата- ФИО5 страдает 

<

данные изъяты>, нуждается в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации, а также в прохождении курса обязательного лечения в связи с алкогольной зависимостью (т.2, л.д.17-19), согласно сведениям БУЗ УР «РНД МЗ УР» находился на стационарном лечении в наркологическом отделении с -Дата- по -Дата-, работал без официального трудоустройства, по месту работы характеризуется положительно, осознал противоправность содеянного, намерен вести законопослушный образ жизни, возместить ущерб, причиненный преступлениями. 

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении ему наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно не имеется.

Обстоятельств, которые бы позволили применить в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, влекущих применение ФИО5 более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, судом не установлено, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. 

В связи с признанием судом наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Учитывая, что подсудимым совершены преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, то наказание суд назначает на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Поскольку ФИО5 совершены преступления до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка ... от -Дата-, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, руководствуясь принципом частичного сложения наказаний. 

При определении исправительного учреждения, в котором ФИО5 должен отбывать наказание, суд руководствуется пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В срок наказания ФИО5 подлежит зачету период нахождения его под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в срок окончательного наказания подлежит зачету время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка ... от -Дата-, с учетом произведенных в нем зачетов.

Потерпевшим ООО «Агроторг» в лице представителя Потерпевший № к ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями в сумме 3214 руб. 72 коп. (т.2, л.д.28-29).

Размер причинённого потерпевшим ущерба подсудимый не оспаривал, признал исковые требования. 

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку факт причинения действиями подсудимого ФИО5 ущерба ООО «Агроторг» установлен в судебном заседании, заявленные гражданским истцом требования о возмещении ущерба суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.158.1 УК РФ (по преступлению, имевшему место -Дата-) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев; 

по ст.158.1 УК РФ (по преступлению, имевшему место -Дата-) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев; 

по ст.158.1 УК РФ (по преступлению, имевшему место -Дата-) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка ... от -Дата-, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО5 под стражей по настоящему уголовному делу в период с -Дата- до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета одни день содержания под стражей за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей и наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка ... от -Дата- (включая приговоры вошедшие в совокупность), с -Дата- по -Дата-, из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший № удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Агроторг» в счёт возмещения материального ущерба 3214 (Три тысячи двести четырнадцать) руб. 72 коп.

Вещественные доказательства:

три CD-R диска с записями с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.Н. Овсейко