Дело № 2-136/2024 (2-2389/2023) копия

УИД 33RS0005-01-2023-002805-18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров 20 февраля 2024 года 

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Сарохан В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 29 декабря 2022 года, заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО «СОЛО»), взыскать с ответчика уплаченные им за сертификат денежные средства в размере 400 500 рублей – стоимость сертификата, 18 022,50 рублей – дополнительная услуга страхование жизни, неустойку в размере 418 522,50 рублей, штраф в размере 209 261,50 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 декабря 2022 года им для личных нужд, на основании договора купли-продажи №, был приобретен бывший в употреблении автомобиль, частично за счет кредитных средств в ООО «Драйв Клик Банк». Условием продажи автомобиля являлось приобретение сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку, выданного ООО «СОЛО» на предоставление услуги тарифного плана «Программа 2» сроком действия 2 года, стоимость программы 400 500 рублей. В качестве дополнительной услуги по данному сертификату указано страхование жизни и здоровья на сумму 18 022,50 рублей. Оплата сертификата была произведена полностью за счет кредитных средств на основании кредитного договора с ООО «Драйв Клик Банк». В ходе детального изучения навязанной услуги, он - ФИО1, выяснил, что услугу по страхованию жизни согласно сертификату оказывает ООО СК Ренессанс Жизнь, в то время как с последним истец договор он не заключал. При обращении в ООО СК Ренессанс Жизнь ему сообщили, что личный кабинет в данной страховой компании отсутствует, договор между ФИО2 и ООО СК Ренессанс Жизнь не заключался. 16 мая 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о расторжении договора на предоставление услуги тарифного плана «Программа 2». 19 мая 2023 года претензия была получена адресатом, однако до настоящего времени ответа на нее не последовало, денежные средства не возращены. 

Протокольным определением суда от 26 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (л.д.84).

Протокольным определением суда от 24 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Рольф» (л.д.151).

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.155), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 165). В судебном заседание 26 декабря 2023 года поддержал заявленные им требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ООО «Соло» в судебное заседание своего представителя не направило, каких-либо ходатайств, в том числе и о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, не поступило. Возражений по сути заявленных требований также не представлено.

Судебные извещения на данное судебное заседание и назначенные ранее ответчиком не получены, возвращены из-за истечения срока хранения (л.д. 72, 89, 163, 164, 170, 171), что по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) позволяет признать судебные извещения доставленными адресату. Таким образом, ответчик отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Рольф», надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.166), в судебное заседание своего представителя не направило, каких-либо ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Ренессанс Жизнь», надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя также не направило, в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Требования истца о возврате страховой премии в полном объеме противоречат положениям Указаний ЦБ РФ №3854-У от 20 ноября 2015 года. При заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. дата между ООО «СК Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло» заключен коллективный договор страхования №-РЖ. дата истец на основании его письменного заявления был присоединен к коллективному договору страхования жизни. Кроме того, истцу был выдан сертификат №. ООО «СК Ренессанс Жизнь» по данному сертификату осуществляет только страховую услугу. Наименование программы, указанной в сертификате № «Программа 2» не соответствует действительности ввиду технической ошибки ООО «СОЛО», допущенной при печати сертификата. В действительности программа называется «Программа 7 (Р2)». Истцом был оплачен один единственный страховой взнос в размере 18 022,50 рублей. Исходя из условий программы страхования и расчета страховой премии с учетом тарифов, применяемых к «Программа 7(Р2)», следует, что стоимость услуг страховщика составила 18 022,50 рублей, а иные услуги на оставшуюся часть стоимости сертификата в размере 382 477,50 рублей, которая была получена ООО «СОЛО». Страхователем по указанному договору страхования является ООО «СОЛО». ФИО1 является застрахованным лицом по коллективному договору страхования. С учетом приведенных доводов следует, что ООО «СОЛО» не является страховщиком, однако является лицом, которое оказывает услуги в рамках сертификата с учетом полученной платы в размере 382 477,50 рублей, что указывает на тот факт, что ООО «СК Ренессанс Жизнь» не может нести ответственность по спорному сертификату в материальном объеме, превышающем размер полученной страховой премии, а именно 18022,50 рублей. В силу указания ЦБ РФ №3854-У «О минимальных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» от дата, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Поскольку оспариваемый договор страхования является коллективным, то положения Указания ЦБ РФ не распространяют своего действия на данный договор, поскольку страхователем в данном случае является ООО «СОЛО», а не сам ФИО2, а в силу названного указания, страховая премия возвращается именно страхователю. В соответствии с условиями договора коллективного страхования, застрахованный обязан предоставить заявление об отказе от участия в программе в течении 14 дней именно страхователю. От страхователя – ООО «СОЛО», в адрес страховщика не поступало сведений об исключении ФИО2 из реестра застрахованных лиц. Также, от ФИО2 в адрес страховщика - ООО «СК Ренессанс Жизнь» каких-либо заявлений, обращений, претензий также не поступало. Таким образом, доказательств того, что истец был лишен возможности в установленные сроки обратиться к страхователю с требованием о возврате страховой премии, и, что сделка является кабальной, что истец имеет право на возврат страховой премии суду не представлено. 

В связи с этим, поскольку доказательств уважительности причин неявки сторон в судебное заседание не представлено, ответчик не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, с согласия стороны истца, согласно ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт может быть только полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ). 

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пунктам 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Из материалов дела следует, что дата между АО «Рольф» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства №ФАС/П-0016208, в соответствии с условиями которого, истец приобрел транспортное средство марки Audi Q8, 2018 года выпуска (л.д. 14).

Одновременно, между ФИО2 и АО «Рольф» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором стороны согласовали предоставление истцу скидки на автомобиль в размере 25 000 рублей, с учетом которой цена на автомобиль, указанная в п.2.1 Договора, составила 6 074 000,00 рублей (л.д.19). Согласно п.4 указанного соглашения скидка предоставляется истцу при соблюдении условия до передачи автомобиля покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя заключается договор страховании жизни на сумму страховой премии не менее 400500 рублей.

29 декабря 2022 года ФИО2 был приобретен сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку, стоимостью 400 500 рублей (л.д. 10). 

Для оплаты услуг по договору купли-продажи и сертификату истцом с ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита № от дата (л.д. 36).

Стоимость программы в размере 400 500 рублей была включена в кредит и оплачена банком в качестве оплаты стоимости договора-оферты, заключенного между истцом и ООО «Соло».

Сертификат тарифного плана «Программа 2» включает в себя следующие услуги: устная консультация с российскими врачами 9 раз, медюрист 2 раза, медориентирование 3 раза, страхование от несчастных случаев, подключение личного кабинета клиенту. Стоимость программы составляет 400 500 рублей, срок действия сертификата 2 года, страховая премия составляет 18 022,50 рублей (л.д.10-13).

В судебном заседании установлено и не опровергается третьим лицом ООО «СК Ренессанс Жизнь», что страховую услугу по указанному сертификату предоставляет ООО «СК Ренессанс Жизнь», провайдером услуги является ООО «СОЛО».

При этом, ООО «СК Ренессанс Жизнь» указано, что наименование программы, указанной в сертификате № «Программа 2» не соответствует действительности, ввиду технической ошибки ООО «СОЛО», в действительности программа называется «Программа 7 (Р2)».

Получение страховой премии в размере 18 022,50 рублей ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не оспаривается. В подтверждение чего ООО «СК Ренессанс Жизнь» представлен в материалы дела договор группового страхования жизни и здоровья №-РЖ, заключенный между ООО «СК Ренессанс Жизнь» и ООО «СОЛО», согласно которому страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) произвести страховую выплату лицу, в пользу которого заключен договор страхования, в пределах установленной в договоре страховой суммы (л.д. 98-104).

Согласно приложению №1 к договору группового страхования жизни и здоровья №-РЖ ФИО2 является участником указанного коллективного договора (л.д.148).

По данным справки от 30 мая 2023 года, выданной ООО «Драйв Клик Банк», ФИО2 не имеет перед банком неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с ним кредитному договору № от дата (л.д. 83).

Судом установлено, что по договору группового страхования жизни и здоровья №-РЖ ФИО2 является застрахованным лицом, в то время как ООО «СОЛО» является страхователем.

К правоотношениям между застрахованным лицом и ООО «СК Ренессанс Жизнь» в рамках страховых услуг применимы положения вышеуказанного группового договора №-РЖ и правила страхования (вариант 2), утвержденные приказом №-од от дата (л.д. 143-147).

Согласно пункту 3.3 правил, сертификат действует в течение срока, предусмотренного соответствующим, выбранным клиентом тарифным планом (Программой). Течение срока начинается с даты заключения договора.

Согласно пункту 3.4.1 правил, в силу абонентского характера договора клиент обязан вносить абонентские платежи за весь период действия договора, независимо от того, обращался клиент с запросом на услугу в компанию или нет.

Если компанией была фактически оказана услуга клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения клиента в компанию, то денежные средства клиенту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия тарифного плана (Программы) (п.3.5 правил).

Согласно пункту 3.6 правил, если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия тарифного плана (Программы), то в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит.

Из пункта 3.7 правил следует, что возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 календарных дней с момента выдачи клиенту сертификата («период охлаждения»).

16 мая 2023 года истцом ФИО2 ответчику ООО «Соло» направлено заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг (сертификат №) от дата и возврате денежных средств (л.д. 42-44), которое получено ответчиком дата (л.д. 66-67). 

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7).

При таких обстоятельствах, учитывая, что пункт 3.6 договора публичной оферты ущемляют права истца как потребителя, так как он вправе отказаться от услуги в любое время в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что пункт 3.6 правил применению не подлежит.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того что приведенные положения оферты (правил) об оказании услуг противоречат требованиям ст.7 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленным законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

Учитывая, что истец ФИО2 отказался от договора комплексного абонентского обслуживания, и вправе требовать возврата уплаченных по нему денежных средств, суд, приходит к выводу, что данный договор является расторгнутым, период с 29 декабря 2022 года (дата заключения договора) по 19 мая 2023 года (дата получения претензии) подлежит оплате абонентом из расчета 548,63 рублей за день обслуживания (400 500 / (365х2)) и учитывая, что договор действовал в период с 29 декабря 2022 года по 19 мая 2023 года (141 день), с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 323 143,17 рублей (400 500 – (141 х 548,63), уплаченные по сертификату.

Одновременно, суд, разрешая настоящий спор, исходит из того, что истец является стороной по договору коллективного страхования и что на него распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием ЦБ РФ, ввиду чего суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Соло» в пользу истца оплату сертификата в сумме 323 143,17 рублей, учитывая положения части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая. 

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, размер штрафа составит 161 571,58 рублей (323 143,17/2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя на отказ от договора и возврат уплаченной суммы, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, суд, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000 рублей. 

Согласно п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 29 мая 2023 года по 17 июля 2023 года (50 дней) в размере 418 522,50 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в размере 323 143,17 рублей, расчет неустойки следует производить следующим образом: 323 143,17 *50 дней *3%=484714,65 рублей.

В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 323 143,17 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком размер неустойки не оспорен, у суда не имеется оснований для её снижения.

Учитывая, что при подаче данного искового заявления истец в силу ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ООО «Соло» в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования Александровский р-н Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 278,58 рублей

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 234 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 19 мая 2023 года договор об оказании услуг (сертификат №), от дата, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Соло».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (№) в пользу ФИО2 (№) денежные средства, уплаченные за сертификат №, от дата в размере 323 143 рубля 17 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (№) в пользу ФИО2 (№) в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (№) в пользу ФИО2 (№) штраф в размере 161 571 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль 58 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (№) в пользу ФИО2 (№) неустойку в размере 323 143 (триста двадцать три) рубля 17 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (№) в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования Александровский района Владимирской области государственную пошлину в размере 11 278 (одиннадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Е.Ю. Гашина 

Мотивированное решение изготовлено дата.

Председательствующий судья подпись Е.Ю. Гашина 

№