Дело № 2-138/2025 

УИД 27RS0020-01-2025-000072-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Куксенко А.И.,

при секретаре Рычковой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 25» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 25» (далее ООО «ФИО1 25») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору микрозайма № от 08.07.2017, заключенного между ООО МК «ФИО1 25», изменившим в последствии наименование на ООО «ФИО1 25» и ФИО2 на сумму 16000 руб., сроком на 20 дней под 1 % в день. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО1 25» сумму задолженности по договору займа № от 08.07.2017 в размере 64000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель ООО «ФИО1 25», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался судом о рассмотрении дела по адресу, указанному в исковом заявлении (адрес регистрации), конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В связи с чем, суд считает ответчика уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а его неявка признана неуважительной.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 08.07.2017 между ООО МК «ФИО1 25», изменившим в последствии наименование на ООО «ФИО1 25» и ФИО2 заключен договор микрозайма № на сумму 16000 руб., сроком до 27.07.2017, с процентной ставкой 768,421 % годовых. 

Свои обязательства по предоставлению займа Микрофинансовая компания выполнила в полном объеме путем выдачи наличными денежных средств заемщику 08.07.2014, что подтверждается расходным кассовым ордером. 

Между тем, в нарушение условий договора, ответчик обязательства по погашению кредитной задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа составила 64000 руб., в том числе: 16000 руб. - сумма основного долга; 48000 руб. – предельный размер комиссии.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Истцом также соблюден судебный приказной порядок взыскания задолженности, по которому определением мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 15.05.2024 судебный приказ № 2-4429/2022 был отменен.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитными соглашениями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, с учётом того, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 64000 руб., в том числе: 16000 руб. - сумма основного долга; 48000 руб. – предельный размер комиссии.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 25» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия № № пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 25», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по договору займа № от 08.07.2017 в размере 64000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Куксенко 

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025