Судья Меркулова О.П. Дело №22-969/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 18 сентября 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Волковой Н.В., осуждённого ФИО1 и защитника-адвоката Тихомирова А.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

уголовное дело с апелляционным представлением Охинского городского прокурора 

<

адрес> Остапенко А.А. и апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на приговор Охинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 О.13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, со средне-техническим образованием, не состоящий в браке, официально не работающий, проживающий без регистрации в 

<

адрес>, ранее судимый: 

1). ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом 

<

адрес> (с учётом изменения, внесённого в приговор апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

2). ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3). ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом наказания по приговору Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4). ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом наказания по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

решением Братского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком 8 лет;

5). ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом 

<

адрес> (с учётом изменения, внесённого апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.160 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден в порядке ст.316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательно 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Зачтено в назначенный ФИО1 срок лишения свободы время его задержания с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть в назначенный ФИО1 срок отбывания лишения свободы время, отбытое им по приговору Охинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав выступление прокурора Волковой Н.В., частично поддержавшей апелляционное представление об изменении приговора, но без его смягчения по доводам апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника Тихомирова А.А., поддержавших апелляционную жалобу о смягчении приговора и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, аргументы сторон, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении Охинский городской прокурор Остапенко А.А., не оспаривая доказанность вины осуждённого ФИО1 и квалификацию содеянного им, просит приговор изменить: исключить из резолютивной части указание на ДД.ММ.ГГГГ как на зачтённый день времени содержания его под стражей в порядке ст.91 УПК РФ; исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок лишения свободы времени, отбытого по приговору Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и считать указанным, что в срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит зачету содержание ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и отбытое им наказание по приговору Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование представления автор утверждает, что при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ судом в период задержания ФИО1, засчитываемый в срок лишения свободы, помимо ДД.ММ.ГГГГ ошибочно включено ДД.ММ.ГГГГ, т.к. с указанной даты начинает исчисляться время содержания ФИО1 под стражей по приговору Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ суд, ограничившись указанием, что в срок отбывания лишения свободы ФИО1 засчитывается время, отбытое им по приговору Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в нарушение разъяснений п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» должным образом не указал порядок исчисления времени содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачтённый в назначенный ему срок лишения свободы в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также порядок исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит смягчить приговор как несправедливый вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания без должного учёта его возраста и болезненного состояния здоровья, т.к. у него имеются хронические заболевания: гепатит «С» и гипертония 3 степени, риск 4. 

Ознакомившись с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1, Охинский городской прокурор Остапенко А.А. подал письменные возражения, в которых просит отклонить жалобу.

В выступлениях в апелляционной инстанции прокурор Волкова Н.В., высказав несогласие с доводами жалобы, поддержала апелляционное представление в части необходимости более подробного указания на зачёт в назначенный осуждённому ФИО1 отбытого им наказания по предыдущему приговору, а осуждённый ФИО1 и назначенный ему в апелляции защитник Тихомиров А.А., не согласившись с апелляционным представлением, поддержали апелляционную жалобу о смягчении приговора.

Проверив материалы уголовного дела, в том числе путём непосредственного исследования в апелляции протокола задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о его освобождении от 11 марта 25 года, копии приговора Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего признание судом в качестве смягчающего обстоятельства – состояние здоровья ФИО1, страдающего рядом хронических тяжёлых заболеваний, полученную от администрации следственного изолятора информацию о наличии последних у арестованного осуждённого ФИО1, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, а также высказанные в настоящем судебном заседании сторонами аргументы, суд апелляционной инстанции находит приговор изменению в части наказания по некоторым доводам сторон, чем частично удовлетворяются апелляционные представление и жалоба в порядке ст.389.26 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, а именно – в самовольном оставлении в феврале 2025 года им, как поднадзорным лицом, ранее судимым по приговору Охинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к трёхлетнему лишению свободы в исправительной колонии особого режима, места жительства по адресу: 

<

адрес> целью уклонения от установленного решением Братского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восьмилетнего административного надзора, постановлен в порядке ст.316 УПК РФ. 

Вывод о виновности ФИО1 в совершении этого уголовно-наказуемого деяния, обстоятельства которого изложены в описательно-мотивировочной части приговора, как и его (деяния) юридическая оценка по ч.1 ст.314.1 УК РФ в апелляции не оспариваются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и проведение нового слушания дела, не допущено, приговор в целом соответствует положениям ст.316, главы 39 УПК РФ и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьёй 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

Наказание в виде реального лишения свободы ранее неоднократно судимому ФИО1 за очередное умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия определено в соответствии со стст.6,43,60,61, ч.5 ст.62 УК РФ, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих наказание: полного признания им вины и его раскаяния в содеянном, а также с учётом данных о его личности, в частности, того, что он состоит на учёте у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», по месту жительства охинской полицией характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности. 

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, Охинский городской суд, ограничившись оглашением лишь копии приговора Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в нарушение требований ст.240 и ч.5 ст.316 УПК РФ проигнорировал необходимость исследования в судебном заседании копии приговора Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (отражённого в фабуле инкриминированного ФИО1 преступления), когда как в его тексте зафиксировано признание судом в качестве смягчающего обстоятельства – состояние здоровья ФИО1, страдающего рядом хронических тяжёлых заболеваний, наличие которых у него ныне подтверждено администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>, сообщившей апелляционной инстанции, что у арестованного осуждённого ФИО1 имеются заболевания: «

<

данные изъяты> (результат анализа от ДД.ММ.ГГГГ года); «

<

данные изъяты>», что тем самым подтверждает соответствующий довод апелляционной жалобы осуждённого, чему прокуроры не привели никакого опровержения. 

Принимая во внимание содержащуюся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» рекомендацию по этому поводу, вторая судебная инстанция в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его состояние здоровья, обусловленное наличием у него тяжёлых хронических заболеваний, что, в свою очередь, влечёт смягчение назначенного ему по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказания путём снижения срока лишения свободы и затем – окончательного размера наказания, назначенного ему на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с учётом наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы осуждённого ФИО1 о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства ещё и его возраста отклоняется за необоснованностью, поскольку, наоборот, принимая во внимание его биографические сведения, как лица, ранее не раз преступавшим уголовный закон и уже отбывавшим реальное лишение свободы, т.е. достоверно осведомлённым об уголовной наказуемости неправомерных действий по несоблюдению требований административного надзора, он несмотря на свой значительный жизненный опыт вновь умышленно совершил преступление, что свидетельствует о том, что должных выводов он для себя не сделал и на путь исправления не встал, поэтому городской суд верно пришёл к выводу об отсутствии весомых оснований для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ и о необходимости отбывания им реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, как того требует п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с предписаниями пп.5 и 9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию подсудимым на основании статей 69-72 УК РФ, и решение о зачёте в срок окончательного наказания времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом по смыслу взаимосвязанных положений п.15 ст.5, ч.1 ст.92, ч.3 ст.128 и п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами, и здесь не имеет значения количество часов нахождения лица под стражей в первые или последние сутки действия этой меры пресечения.

А в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» прямо указывается, что в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, исчисляемого со дня постановления последнего приговора, производится зачёт времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

В данном случае, согласно материалам уголовного дела с 10 по ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 содержался в ИВС ОМВД России по городскому округу «Охинский», а поэтому решение суда первой инстанции о зачёте в порядке п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ этого периода в назначенный ему окончательный срок лишения свободы является правомерным и обоснованным, когда как предложение автора апелляционного представления исключить здесь из приговора указание на ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что ФИО1 был в этот день по другому уголовному делу взят под стражу, не основано на законе. 

То же самое относится к предложению прокуроров исключить из резолютивной части приговора указание на зачёт в срок отбывания лишения свободы времени наказания, отбытого ФИО1 по приговору Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ч.5 ст.69 УК РФ прямо предписано, что в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору, о чём также говорится в п.57 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58.

Вместе с тем, суд второй инстанции, соглашаясь с остальными доводами прокуроров, вносит в порядке п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ в обжалованный приговор указания на календарные периоды учитываемого по ч.5 ст.69 УК РФ отбытого осуждённым ФИО1 наказания по приговору Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч.3 и п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление Охинского городского прокурора 

<

адрес> Остапенко А.А. и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор Охинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О.14 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его состояние здоровья, обусловленное наличием у него тяжёлых хронических заболеваний. 

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 6 (шести) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Охинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначить окончательно 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в назначенное ФИО1 окончательное наказание зачесть наказание, отбытое им по приговору Охинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Охинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О.15 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.