К делу № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» марта 2021года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя АО «Альфастрахование» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя. В обоснование иска пояснил, что 29 мая 2019 года ФИО3 был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности с АО «АльфаСтрахование», полис №W/046/001105/19 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил добровольного страхования транспортных средств.

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные, в том числе, с риском повреждения или хищения транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный номер 

<

***>.

16.06.2019г. в результате дождя с градом был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству.

07.08.2019г. в установленные законом сроки и порядке ФИО3 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» по договору страхования КАСКО Предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра.

09.08.2019г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В установленные Правилами страхования срок страховая компания АО «Альфастрахование» не выдала направление на СТОА и не произвела страховое возмещение, срок на выплату которого истек ДД.ММ.ГГГГ. (согласно п.11.3 Правил страхования Страховщик принимает решение о признании события страховым и выплате страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после того, как от Страхователя получены все необходимые и запрошенные Страховщиком документы).

04.10.2019г. ФИО3 была подана Претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

14.10.2019г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату в размере 74 900 руб.

15.10.2019г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату в размере 27 985 руб.

Однако, указанная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Считая действия страховой компании незаконными, ФИО3 обратился к услугам независимого эксперта с целью выявления размера нанесенного ущерба.

По результатам Заключения №, составленного в соответствии с действующим законодательством, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет 117 399,94 рублей, УТС составляет 30600 рублей.

Кроме того, для оплаты Заключения № потерпевшим были понесены расходы в размере 7000 рублей, которые также должны быть возмещены страховой компанией.

12.11.2019г. в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было направлено обращение с требованием о взыскании материального ущерба.

13.11.2019г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял обращение к рассмотрению № У-19-63713.

18.12.2019г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было отказано в удовлетворении требований.

С данным отказом потерпевший не согласен. На основании вышеизложенного с учетом уточненных требований просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 37000 руб., УТС в размере 32100 руб., расходы за оплату независимой экспертизы в размере - 7000 руб.; недоплаченную неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательства (ст.28 ЗЗПП) - 4182 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, все понесенные судебные расходы (оплата услуг представителя - 25 000 рублей, оплата доверенности - 1500 руб.).

Представитель истца в судебном заседании подержала уточненные исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Судом установлено, что в результате природного явления (град), ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред надлежащему истцу транспортному средству Лада, государственный регистрационный номер 

<

***> 01.29.05.2019 между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования транспортного средства №W/046/001105/19 Страховые риски - «повреждение, хищение».

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Срок действия договора - с 29.05.2019г. по 28.05.2020г. Страховая сумма - 641 900 рублей 00 копеек. Выгодоприобретатель - по рискам Хищение/Угон» или «Повреждения» на условиях «Полная гибель ТС» - ООO «Сетелем Банк», по риску «Повреждение» - Страхователь (собственник Транспортного средства).

07.08.2019г истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

09.08.2019г АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства.

04.10.2019г ФИО3 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки.

АО «АльфаСтрахование» была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 75 056 рублей 43 копейки, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 74 900 рублей 00 копеек.

14.10.2019 АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило заявителя о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения, неустойки, а также об отказе в выплате УТС по причине того, что УТС не включено в риски, покрываемые Договором страхования.

14.10.2019 АО «АльфаСтрахование» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 74 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

15.10.2019 АО «АльфаСтрахование» осуществило заявителю выплату неустойки в размере 27 985 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

15.10.2019 АО «АльфаСтрахование» осуществило перечисление денежных средств в Инспекцию Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> в размере 4 182 рубля 00 копеек в качестве налога на доход физических лиц (13%), что подтверждается платежным поручением №.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66 600 рублей 00 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 66 600 рублей 00 копеек.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, согласно решению, которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Данные обстоятельства по делу не отрицаются сторонами.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу были назначены судебные автотехнические экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта Lada Vesta, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составляет 110 800 рублей, без учета 111 900 рублей, утрата товарной стоимости составляет 32100 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, поскольку эксперт ООО «Рейтинг» не исследовал автомобиль и провел экспертизу без осмотра, только по материалам дела. При этом эксперт необоснованно ставит под замену детали, которые подлежат ремонту, что значительно увеличивает стоимость ремонта автомобиля. Эксперт не указывает площадь и характер повреждений деталий, вид и объем.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта Lada Vesta, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составляет 76400 рублей, без учета 76500 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, поскольку при проведении повторной судебной экспертизы при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом были использованы только фотографии поврежденного автомобиля, приобщенные к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП ФИО5 по заказу стороны ответчика.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта Lada Vesta, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составляет 76400 рублей, без учета 76500 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.5 Единой Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Расхождение в результатах судебных экспертиз составляет 1500 рублей и не превышает 10 процентов.

Данные экспертизы проведены экспертами, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертизы, проведены с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенных экспертных заключений.

Вместе с тем, АО «Альфа Страхование» осуществило выплату страхового возмещения заявителю в сумме 74 900 рублей 00 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения не обосновано и удовлетворению не подлежит.

В части взыскания величины УТС установлено следующее. В соответствии с договором страхования, страховой риск «Утрата товарной стоимости» не застрахован. Таким образом, требование о взыскании величины УТС не обоснованно и так же удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- А.Х. Хуаде

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-77

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.