Дело № 2-94/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 января 2019 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Нетеса А.Г., представителя ответчиков и третьего лица ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Вилючинск о признании служебной характеристики не объективной и незаконной, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Вилючинск о признании служебной характеристики от 14.06.2018 года, выданной начальником ОМВД России по ЗАТО Вилючинск подполковником ФИО2 не объективной и незаконной (л.д. 13-14). 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в период с 12.09.2009 года по 06.06.2018 года проходил службу в органах ОМВД по ЗАТО Вилючинск на различных должностях младшего и среднего начальствующего состава, приказом № 208 л/с от 06.06.2018 года уволен со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником). 14.06.2018 года истцу была выдана характеристика начальником ОМВД России по ЗАТО Вилючинск подполковником ФИО2, которая по мнению истца является не объективной и незаконной, поскольку сведения, указанные в характеристике ничем не подтверждаются и опровергаются характеристикой ФИО16 от 01.03.2018 года.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в редакции от 24.10.2018 года (л.д. 13-14), по основаниям, изложенным в исковом заявлении, истец дополнил, что требования основаны на нормах Трудового кодекса РФ. 

Представитель ответчиков и третьего лица ФИО3 в судебном заседании возражала по существу заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 83-89), дополнила, что характеристика 14.06.2018 года была выдана истцу уполномоченным лицом, оформлена в соответствии с нормами действующего законодательства, характеризующие данные сотрудника, указанные в характеристике является субъективным мнением начальника в отношении оценки деловых и профессиональных качеств работника, его отношения к труду, характера взаимоотношений с коллективом. Данное суждение формируется у руководителя в течение периода исполнения сотрудником служебных обязанностей и является оценочным. 

Третье лицо начальник ОМВД России по ЗАТО Вилючинск подполковник ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Характеристика на работника является документом, связанным с работой. При этом, законодательством не установлены ограничения относительно содержания характеристики, обязательности отражения в характеристике сведений только о личных качествах работника.

Характеристика оформляется в соответствии с общими правилами деловых документов, которые закреплены в Постановлении Госстандарта РФ от 03.03.2003 года N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов").

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 12.09.2000 года по 06.06.2018 года проходил службу в органах ОМВД России по ЗАТО Вилючинск в различных должностях.

15.07.2013 года с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Вилючинск, на неопределенный срок (л.д. 29-32). 

01.05.2017 года к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 15.07.2013 года, заключено дополнительное соглашение, по которому ФИО1 обязался выполнять обязанности по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Вилючинск (л.д. 33). 

Приказом УМВД РФ по Камчатскому краю № 208 л/с от 06.06.2018 года, старший лейтенант полиции ФИО1, в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 06.06.2018 года уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником ( л.д. 110). 

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 24.10.2018 года ФИО1 восстановлен на службе в Отдел МВД РФ по ЗАТО Вилючинск, решение в законную силу не вступило, поскольку обжаловано ответчиком. 

Трудовой кодекс РФ не предусматривает определенных критериев, которым должна соответствовать служебная характеристика. Иными нормами действующего законодательства также не установлены ограничения относительно содержания характеристики, обязательности отражения в характеристике тех или иных сведений.

14.06.2018 года ФИО1 начальником ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО2 была выдана служебная характеристика (л.д. 18-19). 

Из содержания указанной характеристики следует, что она была выдана на основании данных, содержащихся в личном деле ФИО1, с учетом оценки руководителем деловых и профессиональных качеств истца, его отношения к труду, характера взаимоотношений с коллективом. 

Так из копии материалов личного дела ФИО1 следует, что он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения должностного регламента, морально-этических норм и служебной дисциплины, а именно: приказами 

<

данные изъяты> к дисциплинарной ответственности за нарушения должностного регламента, морально-этических норм и служебной дисциплины, не свидетельствуют о законности его увольнения (л.д. 43-45, 60-67, 126-133)

Изложенные в документе характеризующие данные работника являются субъективным мнением руководителя в отношении оценки деловых и профессиональных качеств работника, его отношения к труду, характера взаимоотношений с коллективом. Данное суждение формируется у работодателя в течение периода исполнения работником трудовых обязанностей, является оценочным и не может быть проверено на предмет соответствия действительности. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 суду пояснил, что ФИО1 находился в его подчинении и служил в его взводе. Он готовил отзыв к аттестации ФИО1, которая проходила в 2017 году. За период службы, ФИО1 требовал в некоторых моментах повышенного внимания, связанных с исполнением им его должностных обязанностей, не всегда делал соответствующие выводы на деланные ему замечания. Имели место обсуждения с другими сотрудниками указаний руководителя, по указанным фактам проводились с истцом профилактические беседы. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что характеристика им была выдана в начале марта 2018 года истцу по просьбе истца, для снижения процентов по ипотеке, однако не имел право это делать, о чем сообщил истцу. При оформлении указанной характеристики с личным делом истца он не знакомился, характеристика содержала только подпись свидетеля, печати не было. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей оснований не имеется, поскольку показания последовательны и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Служебная характеристика является лишь одним из доказательств профессиональных качеств работника, ее выдача после увольнения предполагает необходимость предъявления характеристики при поступлении на новую работу.

Доводы истца о том, что характеристика от 14.06.2018 года необъективная, что подтверждается характеристикой выданной ему ранее, а именно, 01.03.2018 года ФИО19 не состоятельны и не свидетельствует о законности и обоснованности заявленных истцом требований. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемой характеристике от 14.06.2018 года изложены обстоятельства, имевшие место в период службы истца в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, что следует из личного дела истца и показаний допрошенных свидетелей, с учетом мнения непосредственных начальников истца, а также оценки руководителем деловых и профессиональных качеств истца, его отношения к труду, характера взаимоотношений с коллективом. При этом, суд учитывает, что характеризующие данные в отношении истца, указанные в характеристики, являются субъективным мнением начальника, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований и доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных в характеристике сведений. 

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям, в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении искового заявления к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Вилючинск о признании служебной характеристики на ФИО1 от 14 июня 2018 года, выданной начальником ОМВД России по ЗАТО Вилючинск подполковником ФИО2 не объективной и незаконной, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 22 января 2019 года. 

Судья М.В. Никитина