Ленинский районный суд г.Махачкалы

Дело №

УИД 05RS0№-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2025 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей ФИО10 и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО11 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 22.12.2022 по вине водителя автомобиля Фольксваген с регистрационным знаком 

<

***> ФИО4 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль "Лада Гранта" с регистрационным знаком 

<

***> получил значительные механические повреждения.

28.12.2022 по полису ОСАГО ТТТ № потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением вреда. Автомобиль также был осмотрен представителем страховщика. Убыток зарегистрирован под №.

Согласно п. 4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 3.10, 4.1, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан осуществить страховое возмещение либо направить мотивированный отказ. В нарушение вышеуказанного пункта Правил ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ни одно из условий договора ОСАГО не исполнило.

После неоднократных обращений финансовая организация только 13.06.2023 осуществила выплату в размере 149000 рублей с учетом износа заменяемых деталей, что подтверждается платежным поручением №. В возмещении величины утраты товарной стоимости отказано, чем нарушен один из основных принципов Закона об ОСАГО - гарантию возмещения потерпевшему вреда, недопущение ухудшения его положения.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец через своего представителя обратился г ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и выплате финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, возмещении расходов на оплату услуг представителя, на что письмом от 29.05.2024 года представитель страховой компании уведомил о частичном признании претензии: в части требования о возмещении величины утраты товарной стоимости принял решение доплатить 21900 рублей, в остальной части требований отказал. Однако, по настоящее время финансовая организация принятое на себя обязательство о возмещении величины утраты товарной стоимости не исполнила.

В соответствии с предусмотренной Федеральным законом № - ФЗ «О финансовом уполномоченном в РФ» обязанностью прохождения досудебного порядка урегулирования спора 22.07.2024 потребитель финансовых услуг обратился в АНО «Служба финансового уполномоченного» для урегулирования возникшего между ним и ПАО СК «Росгосстрах» спора.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от 03.09.2024 № У-24-77997/5010-008 частично удовлетворены требования потребителя финансовых услуг: в его пользу взыскано 113400 рублей. В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, величины утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Таким образом, все необходимые меры по досудебному урегулированию спора с финансовой организацией на момент обращения в суд ФИО2 пройдены.

Ознакомившись с ФИО1 заключением ООО «Калужское ФИО1» № У-24-77997/5010-008, проведенным по назначению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг ФИО2, у истца возникли сомнения в его объективности, поскольку экспертом - техником ФИО5 упущены некоторые детали, получившие повреждения и подлежащие ремонту и замене, в частности: передняя левая стойка (амортизатор); радиатор кондиционера; рулевой наконечник; шланги тормозной системы; передняя левая дверь.

Указанные детали зафиксированы в акте осмотра ПАО СК «Росгосстрах» №.

Кроме того, в нарушение Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств экспертом применен процент износа на подушку безопасности водителя.

В связи с заниженной выплатой истец через своего представителя обратился в АНО «Центр судебных экспертиз» за определением действительного размера причиненного вреда, согласно ФИО1 заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 376027 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 20649,77 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченных ПАО СК «Росгосстрах» в общей сложности 262400 рублей недоплаченными остаются 134276,77 рублей (396676,77 - 262400).

Согласно расчёту сумма финансовой санкции за период с 18.01.2023по 13.06.2023 года составляет 10600 рублей: 400 000 рублей х 0.05 % х 53 дня.

Кроме того, за оказание юридический услуг потерпевший понес расходы в размере 15 000 рублей, которые страховщик обязан возместить.

На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 134276 рублей недоплаченной суммы страхового возмещения, 67138 рублей штрафа от размера недоплаченной суммы страхового возмещения, 10600 рублей финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, 8000 рублей - за услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения, 12000 рублей - за услуги независимого эксперта, 15000 рублей - за услуги представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора, 45000 рублей - за услуги представителя за ведение настоящего дела, 1200 рублей - за услуги нотариуса, 450 рублей почтовых расходов.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15 января 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца по доверенности ФИО11 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежала определению согласно Методическим рекомендациям, утв. ФБУ РФЦЭ при Минюсте России, 2018 г., поскольку страховщик не осуществил страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта. Согласно ФИО1 заключению-калькуляции АНО «Центр судебных экспертиз» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 376 000 рублей. Ответчик указанную сумму ущерба не оспорил. При проведении экспертизы упустил некоторые детали, которые были повреждены в результате ДТП, а именно: передняя левая стойка (амортизатор); радиатор кондиционера; рулевой наконечник; шланги тормозной системы; передняя левая дверь, которые наглядно усматриваются из представленных фотоснимков.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО11 просил решение суда отменить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.12.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Lada, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2020 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее- Договор ОСАГО).

28.12.2022 ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (далее - Правила ОСАГО).

09.01.2023 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

22.01.2023 и 23.01.2023 Финансовая организация письмами от 19.01.2023, от 20.01.2023 уведомила ФИО2 по адресу: 127247, 

<

адрес> об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее- СТОА) ООО «М88», приложив направление на ремонт (РПО №№, 14577079067997). Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовые отправления с почтовыми идентификаторами №№, 14577079067997 уничтожены за истечением срока хранения.

15.05.2023 СТОА ООО «М88» уведомила Финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

15.05.2023 НП СЭТОА по инициативе Финансовой организации подготовлено ФИО1 заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 175 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 149 000 рублей.

Письмом от 13.06.2023 Финансовая организация уведомила ФИО2 о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, а также об аннулировании ранее выданного направления на ремонт на СТОА.

13.06.2023 Финансовая организация ПАО СК "Росгосстрах" осуществила выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 149 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

07.05.2023 в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия представителя ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате величины УТС, выплате финансовой санкции в размере 27 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

20.05.2023 НП СЭТОА по инициативе Финансовой организации подготовлено ФИО1 заключение №, согласно которому величина УТС составляет 21 039 рублей 00 копеек.

29.05.2023 Финансовая организация осуществила выплату ФИО2 величины УТС в размере 21 039 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от 29.05.2024 Финансовая организация уведомила Заявителя о выплате величины УТС в размере 21 039 рублей, об отказе в удовлетворении иных предъявленных требований.

Не согласившись с решением ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от 03.09.2024 постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 убытки в размере 113 400 рублей. Требование ФИО2 о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения ФИО2, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением ФИО1 организации ООО «Калужское ФИО1».

Согласно ФИО1 заключению ООО «Калужское ФИО1» от 23.08.2024 № У-24-77997/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на 15.11.2023 составляет 262 400 рублей 00 копеек. Таким образом, размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 262 400 рублей. В связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 149000 руб., Служба финансового уполномоченного взыскала с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 113400 руб.

11.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 113 400 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов истца судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, поручив ее проведение экспертам ООО «РУС Эксперт», расположенного по адресу: 344082, 

<

адрес>А, оф. 205.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «РУС Эксперт» № от 25.11.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Гранта" г/н № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 22.12.2022, с учетом износа составляет 237 262,26 руб., без учета износа – 237 954, 96 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, состоящими в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не имеющими заинтересованности в исходе дела.

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-ФИО1 деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно было бы усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Суд признает недопустимым доказательством по делу представленное истцом заключение независимой экспертизы № от 13.10.2024, составленное АНО «Центр судебных экспертиз» по заказу истца. Эксперт в установленном порядке не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в данном заключении дана оценка восстановления всех повреждений автомашины, без установления причинно-следственной связи их возникновения с обстоятельствами ДТП от 22.12.2022.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу величины утраты товарной стоимости автомашины в результате ДТП в сумме 20649,77 рубля.

При рассмотрении обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 на основании представленных ему документов установил, что впервые ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате величины УТС 07.05.2024. Сведения о направлении иных претензий о взыскании величины УТС в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, ни Заявителем, ни Финансовой организацией Финансовому уполномоченному не предоставлены.

На основании изложенного требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" величины УТС Финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.

07.05.2023 в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия представителя ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате величины УТС, выплате финансовой санкции в размере 27 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

20.05.2023 НП СЭТОА по инициативе Финансовой организации подготовлено ФИО1 заключение №, согласно которому величина УТС составляет 21 039 рублей.

29.05.2023 Финансовая организация осуществила выплату ФИО2 величины УТС в размере 21 039 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца величины УТС не имеется.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку заявление о страховом возмещении и предусмотренные Правилами ОСАГО документы были получены Финансовой организацией 28.12.2022, последний день срока для осуществления страховой выплаты (выдачи направления) или направления мотивированного отказа приходится на 25.01.2024.

Соответственно, финансовая санкция подлежит исчислению с 26.01.2024. 22.01.2023 и 23.01.2023, то есть в срок, установленный Законом №40-ФЗ, Финансовая организация письмами от 19.01.2023, от 20.01.2023 уведомила Заявителя по адресу: 127247, 

<

адрес> об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «М88», приложив направление на ремонт (РПО №№, 14577079067997).

Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/) 22.01.2023 и 23.01.2023 почтовые отправления с почтовыми идентификаторами № №, 14577079067997 были приняты в отделении связи, не были вручены адресату, 04.10.2023 уничтожены за истечением срока хранения.

Таким образом, Направление на ремонт было отправлено ФИО2 в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и считается доставленным ему. Учитывая изложенное, требование ФИО2 о взыскании финансовой санкции не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу 8000 рублей за услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения, однако не представлено суду доказательств несения этих расходов. В связи с изложенным в удовлетворении этих требований судом отказано.

Так как судом не установлено нарушения действиями ответчика прав ФИО2 как потребителя финансовых услуг, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей и компенсации морального вреда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, в удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя, нотариуса и почтовых расходов также отказано.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена по ходатайству представителя истца, внесшего на депозит Верховного суда РД 15 000 рублей согласно чеку по операции от 05.09.2025 (л.д.158), оплата за проведение экспертизы в полном объеме не произведена, ФИО1 организацией выставлен счет за проведение экспертизы в размере 65000 руб., на основании ст. 96 ГПК РФ, денежные средства в сумме 15000 рублей следует перечислить ФИО1 учреждению, с ФИО2 в пользу ООО «ФИО1» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО1» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Председательствующий Сатыбалов С.К.

Судьи ФИО10

Шаброва А.А.