РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 сентября 2018 года ...

Ангарский городской суд ...

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

при секретаре ФИО5, 

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО8,

представителей ответчика – администрации Ангарского городского округа ФИО9, ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском в суд, в обоснование которого указал, что ** в 

<

данные изъяты> в городе Ангарске на автодороге 

<

данные изъяты> (старое направление) не доезжая 

<

данные изъяты> до пересечения с ..., он, управляя принадлежащим на праве собственности технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № вследствие наличия скользкого снежного наката на проезжей части, при движении на дороге 

<

данные изъяты> со стороны ..., потерял управление и двигаясь «юзом» допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак № который находился под управлением ФИО16 

Наличие дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.

В соответствии с ФИО17 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляет 6 часов, при этом покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Согласно акту экспертизы № от **, выполненному экспертом ФИО6 

<

данные изъяты>», снежные скользкие накаты на проезжей части дороги 

<

данные изъяты> (старое направление) по направлению со стороны ... высотой до 50 мм. образовались не позднее ** и в течение 3 суток после последнего снегопада по момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия уборка и посыпка данного участка автомобильной дороги противогололедным материалом не проводилась.

Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика администрации Ангарского городского округа, который не обеспечил своевременной очистки проезжей части автодороги М-53 при движении со стороны ..., хотя это входило в его обязанности.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №\А от **, размер ущерба, причиненного его автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составил ФИО18.

Таким образом, с администрации Ангарского городского округа подлежит взысканию в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ФИО19.

В связи с обращением в суд, ФИО4 первоначально просил взыскать с администрации Ангарского городского округа в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ФИО20, расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО21, расходы на проведение экспертизы на соответствие проезжей части нормам и правилам содержания городских автомобильных дорог в размере ФИО22, расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере ФИО23, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО24.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец ФИО4 уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, увеличив их размер, просит взыскать с администрации Ангарского городского округа причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере ФИО25; расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО26, расходы по проведению экспертизы в 

<

данные изъяты> на соответствие проезжей части нормам и правилам содержания городских автомобильных дорог в размере ФИО27, расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере ФИО28, расходы по оплате госпошлины в размере ФИО29.

Кроме того, представителем истца в суд подано заявление о взыскании с администрации Ангарского городского округа расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере ФИО30.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, направил в адрес суда письменное ходатайства, в котором просил рассмотреть иск в его отсутствие, поддержав увеличенные исковые требования. Ранее, участвуя в судебном заседании, ФИО4 просил удовлетворить предъявленные им требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности, на иске настаивал, считал доказанным, как факт причинения ущерба, так и его размере в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании представители ответчика администрации Ангарского городского округа ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенностей, иск не признали, возражали против его удовлетворения, поддержали доводы письменных возражений на иск и дополнений к ним, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа не явился, о его дате и времени извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании принимала участие представитель третьего лица ФИО15, действующая на основании доверенности, которая возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО16 не явился, о его дате и времени извещался по указанному в иске адресу, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «

<

данные изъяты> осуществлявшая на основании муниципального контракта от **, заключенного с УКСЖКХТиС администрации АГО, работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования АГО.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «

<

данные изъяты>» представителя не направила, о его дате и времени извещена надлежаще, возражений на иск суду не направила.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником транспортного средства – 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

** в 15 часов 45 минут в городе Ангарске на автодороге 

<

данные изъяты> (старое направление) не доезжая 

<

данные изъяты> до пересечения с ..., ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № вследствие наличия скользкого снежного наката на проезжей части, при движении на дороге 

<

данные изъяты> со стороны ..., потерял управление и двигаясь «юзом» допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак № который находился под управлением ФИО16 

Истец ссылается в иске на то, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с тем, что на дороге был снежный накат, в связи с чем, он не справился с управлением.

Представитель администрации АГО, не признавая исковые требования, указал, что истец ФИО4 не представил доказательств, что ущерб причинен ему в результате ненадлежащего состояния дорог.

Указанные возражения суд отклоняет, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности, то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия состояние дороги не соответствовало требованиям существующих норм и правил подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в котором имеются соответствующие объяснения участников происшествия.

Кроме того, специалистом ФИО6 

<

данные изъяты> за счет средств истца, подготовлен акт экспертизы № в соответствии с которым, специалистом осмотрен участок автомобильной дороги в городе Ангарске по Московскому тракту, по направлению от пересечения с .... 

При осмотре было установлено, что дорожное покрытие на ширину около 50% на всей площади покрыто снежными скользкими накатами высотой до 50 мм и ледяной коркой толщиной до 5 мм на остальной асфальтовой поверхности, которые не посыпанные противогололедным материалом.

Данные снежные скользкие накаты образовались не позднее **, потому что по информации официального сайта «Дневник погоды» последний снегопад в ..., прошел **.

В течение 4 суток после последнего снегопада ** до момента осмотра 16.30 **, уборка исследуемого участка автомобильной автодороги в ..., по Московскому тракту, по направлению от пересечения с ... в сторону пересечения с ... не производилась, в результате образовались снежные скользкие накаты высотой до 50 мм (максимальная высота возле обочины) и ледяная корка толщиной до 5 мм на всей поверхности асфальтового покрытия, которое не посыпано противогололедным материалом и представляет собой зимнюю скользкость.

Оценивая указанное заключение, суд находит его допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, основано на осмотре дорожного полотна непосредственно после дорожно-транспортного происшествия – **, выводы подробно мотивированы и не противоречат иным письменным материалам дела.

Собственником автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является администрация Ангарского городского округа, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривалось представителем администрации АГО в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим, что надлежащим ответчиком должно быть Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации АГО в связи с передачей указанному органу полномочий, касающихся дорожной деятельности, суд отклоняет.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ** № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Устава Ангарского городского округа, утвержденного **, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и функционирование парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесено к вопросам местного значения Ангарского городского округа.

Согласно ст. 41 Устава, Администрация Ангарского городского округа – местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) Ангарского городского округа, наделенная настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Ангарского городского округа федеральными законами и законами .... К полномочиям Администрации относятся реализуемые в установленном законодательством и настоящим Уставом порядке обеспечение исполнительно-распорядительных и контрольных функций по решению вопросов местного значения в интересах населения Ангарского городского округа.

Статьей 1 Федерального закона от ** №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ** №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ** № (далее – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона от ** №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Закона).

Исходя из ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ** №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения является расходными обязательствами местных бюджетов.

Из изложенных норм следует, что именно на администрацию Ангарского городского округа, как на исполнительно-распорядительный орган, возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Ангарского городского округа, в том числе по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что 

<

данные изъяты> не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с ФИО17 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляет 6 часов, при этом покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Доказательств исполнения предусмотренных ГОСТом требований администрацией АГО суду не представлено.

В целях установления наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и состоянием дорожного полотна, определением суда была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО12 ООО «

<

данные изъяты>

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отсутствовала всяческая техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку возможность погасить начавшийся занос зависит от субъективных качеств водителя и не поддается экспертной оценке, а предугадать время и место на проезжей части, где может произойти занос транспортного средства в данных дорожных условиях (не соответствующих требованиям норм и правил содержания городских автомобильных дорог в зимнее время), не возможно.

С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** в 

<

данные изъяты> в городе Ангарске на 

<

данные изъяты> (старое направление) не доезжая до пересечения с ..., столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>, являются неблагоприятные дорожные условия.

Оценивая указанное заключение, суд полагает его допустимым доказательством, поскольку оно выполнено на основании определения суда квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возмещен не по его вине.

Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства по данному делу и, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Муниципальное образование в лице администрации Ангарского городского округа, являясь собственником автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, надлежащим образом не исполнила возложенную на нее обязанность по содержанию дорожного покрытия, никаких дорожных знаков, в том числе предупреждающих о наличии опасного участка дороги, на указанном участке дороги установлено не было, а также не было предпринято никаких мер для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности. Администрация Ангарского городского округа как лицо, ответственное за состояние дорог, не обеспечила безопасность дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу. 

Из экспертного заключения эксперта ФИО12 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ** с учетом износа запасных частей, составляет округленно ФИО31, без учета износа запасных частей – ФИО32. Помимо этого, эксперт ответил на вопрос о средней рыночной стоимости аналога автомобиля 

<

данные изъяты> рассчитанной сравнительным методом, на дату дорожно-транспортного происшествия **, которая составляет ФИО33. Стоимость отдельных составных частей (годных остатков) указанного автомобиля на дату происшествия составляет ФИО34.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку восстановительная стоимость автомобиля (без учета износа) превышает его рыночную стоимость, то суд полагает необходимым рассчитать размер ущерба как разницу рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков: 

<

данные изъяты> = ФИО35.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ФИО36.

Представитель ответчика администрации Ангарского городского округа, не соглашаясь с указанными заключением, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба не представил. Его возражения, по сути, сводятся к собственному пониманию подходов и способов оценки, вторгаясь тем самым в сферу специальных познаний, носителями которых в процессе являются не стороны, а эксперты и специалисты.

Ответчик считает, что при определении размера ущерба, должны быть учтены требования статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по мнению ответчика, в действиях истца ФИО4 имеет место нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, так как какие-либо доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности в действиях истца не представлены; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях истицы несоответствия требованиям статьи 10.1 Правил дорожного движения РФ. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имеется лишь ссылка на то, что истцом не выдержана безопасная скорость движения, что не свидетельствует о превышении скорости и тем самым нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД не вправе делать вывод о наличии либо отсутствии вины участника дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой, указанные выводы опровергнуты, причиной заноса автомобиля истца и как следствие столкновение с автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, явилось наличие участка дороги с низкими сцепными качествами, обусловленными наличием снежного наката и скользкости.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера ущерба в связи с тем, что ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия был лишен права управления транспортным средством. На эти обстоятельства указано в определении ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **, а также подтверждается решением Ангарского городского суда ... от **.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что лишение истца права управления транспортным средством не являлось причиной дорожно-транспортного происшествия, его действия не были причиной происшествия и не способствовали увеличению вреда. Как указал эксперт в результате проведенной по делу судебной экспертизы, причиной дорожно-транспортного происшествия стала зимняя скользкость, автодорога не была посыпана противогололедным материалом. Поэтому довод ответчика об отсутствии у истца права управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, основанием для уменьшения размера ущерба не является.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов, связанных с обращением с иском в суд.

Данные расходы состоят из оплаты за проведение независимой экспертизы по оценке размера ущерба ФИО37 и расходов, связанных с проведением экспертизы о состоянии дорожного полотна ФИО38; общий размер данных расходов составляет ФИО39.

Данные расходы подтверждаются представленными договорами на оказание услуг и квитанциями об оплате данных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Суд приходит к выводу, что данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, являлись необходимыми в смысле ст. 94 ГПК РФ, подтверждаются представленными документами, соответственно подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО40.

В подтверждение данных расходов ФИО4 представил договор на оказание юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО13, квитанцию на сумму ФИО41.

Учитывая категорию и сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, объем документов, которые необходимо было изучить представителю истца и представить в суд в подтверждение доводов искового заявления, суд полагает, что сумма ФИО42 в данном случае будет отвечать критерию разумности понесенных расходов. Во взыскании суммы в размере ФИО43 (

<

данные изъяты> превышающей указанный размер, истцу следует отказать.

Кроме того, ФИО14 при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере ФИО44, в связи с удовлетворением его требований он имеет право на возмещение данных расходов. Факт несения расходов на оплату пошлины подтверждается чеком-ордером 

<

данные изъяты> от **.

Помимо этого, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы на оплату судебной экспертизы.

Определением о назначении экспертизы расходы по оплате ее стоимости были возложены на истца ФИО4, который исполнив данную обязанность, просит взыскать расходы с проигравшей стороны. Факт несения данных расходов подтверждается чеком от ** на сумму ФИО45. Поскольку иск ФИО4 удовлетворен, то его требования о взыскании судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО46, расходы за производство экспертных исследований ФИО47, судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере ФИО48, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО49; всего взыскать ФИО50.

Требования ФИО4 к 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ангарского городского округа в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО51, отказав в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина