Дело №2-253/2020

УИН 03RS0024-01-2020-000193-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 15 сентября 2020 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М., 

при секретаре Баймуратовой Р.М., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Автоассистанс», АО «Московская акционерная страховая компания», ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автоассистанс», АО «Московская акционерная страховая компания», ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен договор № потребительского кредита на покупку транспортного средства 

<

данные изъяты>. Автомашину покупал в ООО «Автопрайм». При заключении договора купли-продажи автомобиля представителями салона была озвучена другая сумма стоимости автомобиля 734 000 руб., а также необходимости заключения договора КАСКО+ со страховой компанией «МАКС» на сумму 30 020,79 рублей и с АО «Автоассистанс» на приобретение услуг «Карта ассистентских услуг» на сумму 95 000 рублей. В связи с резким удорожанием окончательной цены покупки автомобиля ФИО1 отказался заключать договор купли-продажи автомашины, однако работники автосалона заявили, что не смогут вернуть ему его старый автомобиль, внесенный на утилизацию, а также смогут вернуть внесенную ФИО1 часть суммы на покупку автомобиля только в размере 10%. При этом ФИО1 было заявлено представителями ПАО «Плюс Банк» о невозможности предоставления ему кредита без заключения договора КАСКО+ со страховой компанией «МАКС» на сумму 30020 руб. 79 коп. и с АО «Автоассистанс» на приобретение услуг «Карта ассистанских услуг» на сумму 95000 рублей. В результате данных действий работников автосалона ООО «Автопрайм» и представителя ПАО «Плюс Банк» ФИО1 ничего не оставалось, как заключить с ПАО «Плюс Банк» договор № потребительского кредита на покупку транспортного средства 

<

данные изъяты>, при этом заключить договора КАСКО+ со страховой компанией «МАКС».

После заключения потребительского кредита денежные средства были перечислены в размере 665 000 руб. ООО «Автопрайм» на покупку автомобиля, в размере 30 020 руб. 79 коп. за приобретение страхового полиса КАСКО+ страховой компанией «МАКС», в размере 95 000 руб. на приобретение услуг «Карта ассистанских услуг» в АО «Автоассистанс», за счет потребительского кредита на общую сумму 790 020 руб. 79 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. по почте ФИО1 обратился с письменным заявлением в ПАО «Плюс Банк», в страховую компанию «МАКС», в АО «Автоассистанс» о расторжении договора страховых услуг КАСКО+ и ассистанских услуг, возврате денежных средств. 

Уточнив требования, истец просил признать договор на оказание услуг «Карта ассистанских услуг» от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнутым, взыскать солидарно с ответчиков АО «Автоассистанс», ООО «Стимул А», ПАО «Плюс Банк» оплаченные услуги размере 95 000 руб., почтовые расходы 750,82 руб., юридические расходы 20000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф. 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО1 от исковых требований о признании договора КАСКО+ от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенного между ФИО1 и АО «Московская акционерная страховая компания» расторгнутым, взыскании с АО «Московская акционерная страховая компания» страховой премии в размере 30 020,79 руб. отказался; отказ от иска принят определением суда и производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ООО «Стимул А».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стимул А» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения явившихся лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав истца, представителя истца, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Плюс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 790 020,79 руб., сроком на 84 месяца под 16,99% годовых, на приобретение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ООО «Автопрайм» заключен договор купли-продажи автомобиля №.

По условиям кредитного договора сумма в размере 95000 руб. предоставлена на оплату услуг ООО «Автоассистанс» по программе «Помощь на дороге».

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 обратился в ООО «Автоассистанс», ПАО «Плюс Банк» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 95 000 руб. в течение 10 дней, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года

Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Автоассистанс» претензию.

В указанной претензии истец просил ООО «Автоассистанс» возвратить ему сумму платежа и расторгнуть указанный договор возмездного оказания услуг, однако денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, не были ему возвращены.

Ответчиком ООО «Автоассистанс» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг, заключенного на основании Правил АО «Автоассистанс».

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор публичной оферты о предоставлении услуг ООО «Автоассистанс» считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах ФИО1, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 92 137,03 руб., которая рассчитывается следующим образом: 95 000 руб. (плата по договору – 2862,97 руб. (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 95 000 руб. (плата по договору) / 365 дней (12 мес. – срок действия договора) х 11 дней (за период с 19 января 2020 г. (дата заключения спорного договора) по 30 января 2020 г. (дата получения ответчиком заявления об отказе от договора).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 95 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ООО «Автоассистанс» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 068,50 руб. из расчета: (95 000 руб. + 2000 руб.) *50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы истца по оплате услуг представителя составляют в общей сумме 20 000 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы 447,72 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3264,11 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к АО «Автоассистанс», ПАО «Плюс Банк», ООО «Стимул А» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоассистанс»в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 92 137 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 447 руб.75 коп., штраф в размере 47 068 руб.50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» в доход бюджета муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3264 руб. 11 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.М. Сафарова 

Копия верна

Судья Г.М. Сафарова