Дело № 12-30/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 марта 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., с участием привлекаемого лица к административной ответственности ФИО1, 

Свидетеля -инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (иные данные) зарегистрированного по адресу: (адрес), фактически проживающего по адресу: г. (адрес)

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от (дата), установлено, что 05.12.2016 года в 07 часов 24 минуты в районе дома № 42 по ул. Вокзальной в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством «Тойота Виста» государственный регистрационный знак (№), при движении прямо не предоставил преимущества пешеходам переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене, считая его незаконными и необоснованными по тем основаниям, что он правил ПДД РФ не нарушал, поскольку пешеход, двигаясь слева от дома №42 в сторону дома № 41 по ул. Вокзальной не вступил на проезжую часть дороги, то есть пешеходный переход.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 – должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В суд поступило сообщение от (дата), вх. (№), согласно которому обеспечить явку сотрудника ОБ ДПС ГИЮДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 не представляется возможным, поскольку он переведен для дальнейшего несения службы в УМВД России по Нанайскому району.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

В судебном заседании в ходе рассмотрения административного дела, ФИО1 поддержал доводы жалобы, по основаниям, в ней изложенным. 

Свидетель-инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при проезде ФИО1 нерегулируемого пешеходного пешехода, он пропустил пешехода с правой от него стороны, а от дома №42, пешехода вступившего на пешеходный переход не пропустил, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ. Данный автомобиль был остановлен, было объяснено, суть его нарушения, на что водитель с нарушением не согласился. На водителя ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.18 КоАП РФ и вынесено постановление, так как вина водителя была очевидна. Со ФИО1 не знаком, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеется. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения привлекаемого лица, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Общие положения ПДД РФ, регламентируют, что пешеходный переход – это участок проезжей части, трамвайных путей обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. Согласно п. 1.2 Общих положений ПДД РФ преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участники дорожного движения не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ подтверждается исследованными материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), в котором указаны место, время и способ совершения административного правоанрушения а именно, ФИО1 05.12.2016 года в 07 часов 24 минуты в районе дома № 42 по ул. Вокзальной в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством «Тойота Виста» государственный регистрационный знак (№), при движении прямо не предоставил преимущества пешеходам переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.

- постановлением об административном правонарушении (№) от (дата), согласно которому ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

- объяснениями инспектора ФИО2, которые подтверждают обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении.

У судьи отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа. 

Согласно схеме расстановки дорожных знаков и нанесения линий дорожной разметки в районе дома № 42 по ул.Вокзальной в г.Комсомольске-на-Амуре, в указанном в постановлении об административном правонарушении месте совершения вменяемого правонарушения, имеется пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено с участием привлекаемого лица, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным. 

Исходя из содержания вышеприведенного пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, речь в нем идет о действиях водителя перед въездом в границы пешеходного перехода, и недопустимости проезда пешеходного перехода при наличии на нем пешеходов.

Соответственно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться, и пропустить пешехода.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что движение его автомобиля через пешеходный переход не создавало помех для пешехода, признаются судьей несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права и не могут повлиять на квалификацию правонарушения.

Учитывая ст. 1 и ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым основными принципами и задачами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, охрана жизни и здоровья граждан путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, с учетом того, что своими действиями заявитель жалобы пренебрег основными принципами безопасности дорожного движения, прихожу к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения, признаются судьей несостоятельным, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается исследованными доказательствами и расценивается судьей как избранный им способ избежания административной ответственности, в связи с чем, в силу ст.30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

Обжалуемое постановление по делу вынесено правомочным лицом, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. соответствует санкции ст.12.18 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Дюжая Е.А.