Дело № 12-111/2025 

УИД 29RS0014-01-2025-007057-12

РЕШЕНИЕ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Лепина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области от 04.04.2025 № 18810529250404013781 и определение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области от 24.06.2025 об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и об отказе в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области от 04.04.2025 № 18810529250404013781 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Определением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области от 24.06.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Няндомский районный суд Архангельской области, ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица от 04.04.2025 и определением от 24.06.2025, приводя доводы об их незаконности, просит указанные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, показал, что не получил копию постановления от 04.04.2025, направленного по адресу его регистрации, так как фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, почтовый ящик проверяет раз в месяц. Единым порталом государственных услуг не пользуется. О том, что в отношении него вынесено постановление узнал 02.05.2025, когда на электронную почту сожительницы пришли уведомления об истечении срока скидки для уплаты штрафа, в этот же день на едином портале государственных услуг увидел уведомления о вынесении постановлений. Для выяснения обстоятельств дела 06.05.2025 обратился в ГИБДД МО МВД России «Няндомский», а затем лишь 10.06.2025 с помощью юриста направил жалобу по постановление начальнику ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ему (ФИО1) не принадлежит, 19.06.2024 продан ФИО3, который допустил правонарушение.

Должностные лица ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области, заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, причины неявки не сообщили, возражений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 30.1 – 30.10 КоАП РФ, определение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области от 24.06.2025 об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию в порядке, установленном для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, то есть в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Согласно ч. 3 ст. 29.11 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1, 1.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2012 № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия.

В силу ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

В соответствии с п. 29.1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 04.04.2025 направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением (штриховой почтовый идентификатор №) по адресу регистрации – 

<

адрес> Почтовое отправление прибыло в место вручения 10.04.2025, в этот же день неудачная попытка вручения, 18.04.2025 возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 6, 14, 36).

Соответственно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления начал исчисляться с 19.04.2025 и истек в 00 час 00 мин 29.04.2025 (рабочий вторник). 

Жалоба на постановление должностного лица направлена ФИО2 начальнику ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области 10.06.2025, то есть с пропуском установленного срока более чем на месяц, одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления о назначении наказания (л.д. 9 – 11).

Определением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области от 24.06.2025 отказано в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку уважительных причин пропуска такого срока ФИО2 не приведено. Определение направлено ФИО2 почтовым отправлением (штриховой почтовый идентификатор №), фактически получено им 30.06.2025 (л.д. 16, 19, 63, 64). 

Оснований не согласиться с выводами вышестоящего должностного лица, изложенными в определении от 24.06.2025, не имеется, они сделаны с учётом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов.

Непроживание ФИО1 по адресу своей регистрации, куда направлялось постановление должностного лица, не может быть признано независящей от него причиной, повлёкшей невозможность получения направляемой на его имя корреспонденции и своевременного направления жалобы в установленный срок.

Напротив, суд приходит к выводу, что ФИО1, изменив место жительства, не обеспечил получение поступающей по адресу своей регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Регистрация по месту жительства физического лица влечёт за собой обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие по адресу регистрации не снимает с лица обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Тот факт, что ФИО1 не получил копию постановления должностного лица, а о наличии постановления узнал получив уведомление об имеющейся задолженности по штрафу на сайте «Госуслуги», не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления и, как следствие, не может служить основанием для его восстановления.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования либо иных объективных препятствий к соблюдению ФИО1 данного срока в жалобах, направленных как вышестоящему должностному лицу, так и в Няндомский районный суд Архангельской области, не содержится.

Вопреки доводам жалобы мотивы и цель обжалования постановления, в также мотивы несогласия с ним, сами по себе не имеют правового значения для разрешения вопроса о восстановлении установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока.

С учетом изложенного, а также учитывая продолжительность пропуска срока обжалования, оснований не согласиться с выводом начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области о необоснованности ходатайства ФИО1 не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отказано, аналогичного ходатайства в адрес суда не заявлено, то жалоба ФИО1 в части обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области от 04.04.2025 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, судья

решил:

определение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области от 24.06.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу на данное определение – без удовлетворения.

Жалобу ФИО1 в части обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области от 04.04.2025 № 18810529250404013781 оставить без рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде непосредственно либо путем подачи жалобы через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья 

А.С. Лепина