Судья Чесноков И.В. 

№ 22-348/2020 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда

02 марта 2020 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А., при секретаре Кузнецовой А.А., 

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н., 

потерпевшего М. осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кокоулина В.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего М. и осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 31 декабря 2019 года, которым 

ФИО1 , 

<

ДАТА> года рождения, уроженец ..., не судимый

осужден:

- по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года с возложением дополнительных обязанностей. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания в ИВС с 29 по 30 апреля 2019 года.

Признано за потерпевшим М. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В удовлетворении исковых требований потерпевшего М. в части компенсации морального вреда, причинённого преступлением, - отказано. 

Решен вопрос по вещественным доказательствам по уголовному делу. 

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционных жалоб, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кокоулина В.А. по доводам доводы, мнение потерпевшего М. ., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего по доводам жалобы осужденного, прокурора Грибанову О.Н., просившую приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении имущества потерпевшего М. ., повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшему, совершенном путем поджога. 

Преступление совершено 

<

ДАТА> в ... при обстоятельствах, подробно приведенных судом в приговоре. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе потерпевший М. считает приговор суда несправедливым в связи с мягкостью назначенного ФИО1 наказания. В обоснование указывает, что судом не учтено мнение потерпевшего, который просил назначить наказание, связанно с реальным лишением свободы. Отмечает, что такая его позиция обусловлена позицией самого осужденного, который не только не признал свою вину, но и в последнем слове утверждал, что потерпевший сам поджег свой автомобиль, а его оговорил. Осужденный, совершая попытки уйти от уголовной ответственности, подговаривал свидетелей П. и Д. дать заведомо ложные показания, которые были опровергнуты при сопоставлении сведений о местонахождении абонентских номеров свидетелей, таким образом, осужденный затягивал судебный процесс. ФИО1 не предпринимал попыток извиниться перед потерпевшим и возместить хотя бы частично материальный ущерб. Просит приговор изменить в части применения условного осуждения, назначить ФИО1 более строгое наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также незаконным ввиду ссылки в приговоре на доказательства, являющимися недопустимыми, вследствие грубого нарушения уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия выявлены грубые нарушения норм УПК РФ, в связи с чем защитой были заявлены ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Просит учесть, что образцы буккального эпителия ФИО1 были направлены на исследование ... О. ... в период приостановления производства по уголовному делу, а также без поручения на то лица, производящего расследование, то есть фактически неуполномоченным на то должностным лицом. Из материалов дела следует, что результаты ОРД – отношение о проведении исследования буккального эпителия от 

<

ДАТА> ... справка о результатах проверки объектов ... от 

<

ДАТА> ..., справка об исследовании ... от 

<

ДАТА> ... сопроводительное письмо из ... от 

<

ДАТА> ... переданы следователю для приобщения к делу без постановления руководителя органа осуществляющего ОРД, то есть с нарушением требований Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также положений 3 раздела Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд». 

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вынесенного 

<

ДАТА> следователем ... ... - в ходе осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> были изъяты пять спичек, четыре из которых перемотаны прозрачной полимерной лентой типа «скотч» ... и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В ходе судебного следствия было выявлено отсутствие данных четырех спичек, присутствие небольших деревянных кусочков несоединенных между собой и отдельно куска полимерной ленты. Согласно протоколу осмотра места происшествия ... изъято четыре спички, которые упакованы в бумажный конверт, то есть информация о том, что данные спички перемотаны прозрачной полимерной лентой, типа скотч отсутствует. Согласно заключению экспертизы ... ... установлено, что поступившие на исследование четыре спички перемотаны прозрачной полимерной лентой типа «скотч», на фрагменте ленты экспертом выделены эпителиальные клетки присущие одному человеку. В процессе расследования уголовного дела следователем не принято мер к изъятию фрагмента полимерной ленты типа «скотч» у эксперта, появление в уголовном деле данного вещественного доказательства процессуальным образом не закреплено. Доводы суда о том, что в ходе осмотра места происшествия применялся фотоаппарат и на фотоснимке зафиксированы спички, скрепленные прозрачной лентой типа «скотч», имеют надуманный характер, так как при детальном изучении снимка №... присутствие ленты скотч не выявлено. В силу ч.3 ст.7 УПК РФ нарушение норм УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми доказательств, а именно полимерная лента типа «скотч», заключение эксперта №..., а также заключение эксперта №..., в которых исследовалась полимерная лента типа «скотч». 

В обоснование своей позиции приводит аналогичные изложенным в суде первой инстанции доводы, проводит анализ показаний свидетелей Р. ., Л. ., П. ., М. П. , Х, ., Э. ., А. подтверждающих его показания о невиновности, ссылается также на справку ..., распечатку роуминга его телефона, данные осмотра видеозаписи, фототаблицу к протоколу осмотра видеозаписи, допрос эксперта П. ., протокол осмотра места происшествия. Просит учесть, что ему неизвестно каким образом лента скотч с его стола, которой он когда-то пользовался, оказалась средством соединения спичек, изъятых с места происшествия, и считает, что любые показания в данной части являются лишь предположением. Обращает внимание, что осмотр в судебном заседании оптических дисков производился без представителей телефонных компаний, которые могли быть дать соответствующие пояснения о месте нахождения телефона абонентов П. и Д. относительно вышек в тот или иной момент, а также возможном замещении одной вышки другой в створе улиц 

<

адрес>, 

<

адрес> и сопоставлении данных по времени и месту по вышкам каждой из телефонных компаний. Ни суд, ни обвинение не обладает специальными познаниями в этой области, поэтому не могут дать оценку поступившим сведениям, любые суждения в этой части носят лишь предположительный характер. Утверждение М. . в рамках судебного следствия о том, что при просмотре видеозаписи в человеке, осуществляющем поджог автомашины, она узнала ФИО1 - «по походке, она у него слишком быстрая, не слишком развязанная, по лицу на 100% не могу сказать, что похож» имеет надуманный, противоречивый и явно необоснованный обвинительный характер, так как ранее оперативными сотрудниками ей не представлялась видеозапись с камер видеонаблюдения и согласно справки ..., оглашенной в ходе судебного следствия, в лице, поджигающем автомашину, она никого из знакомых, не узнала. Главный эксперт ЭКЦ УВД г.Вологды по портретной экспертизе П. подтведил, что изображение человека на видеозаписи не пригодно для сравнительной идентификации из-за ее плохого качества, ввиду видимости одного лишь силуэта и нельзя сделать вывод о том, кто на видеозаписи мужчина или женщина. В допросе эксперт также делает вывод о невозможности идентификации личности и походке ввиду короткого промежутка записи и ходьбы человека по синусоиде. Несмотря на эти объективные данные, за основу в приговоре взяты показания М. Согласно данным осмотра видеозаписи человек, поджигавший автомашину, был одет в темную куртку с капюшоном на голове, при этом по месту его жительства при обыске ничего изъято не было, а из допроса свидетелей А. П. ., Р. установлено, что он одевается в другом стиле. Утверждение М. . в ходе допросе в суде о том, что он мог видеть автомобиль М. когда он приезжал за ней летом, опровергаются ее же показаниями о том, что все лето машина находилась на реставрации, а также показаниями М. на очной ставке в части того, что сгоревший автомобиль ремонтировался им около года и стал эксплуатироваться за неделю до поджога, но М. в этот промежуток времени уже не работала в ... Из ее показаний следует, что на предприятии она была последний раз 

<

ДАТА>, поэтому М. не мог ее забирать из ... в конце 

<

ДАТА>. Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомашина ... укомплектована регистрационными номерами ..., что для посторонних лиц, в том числе и для него, фактически исключало ее принадлежность жителю ... – М. Показания потерпевшего М. в части того, что детали поджога автомобиля ему стали известны после просмотра видеозаписи в ... опровергаются справкой ... о том, что М. вел себя агрессивно и от сотрудничества с ... отказался, отметки о том, что ему предъявлялась видеозапись, в данном документе нет. Указывает также, что допрос оперуполномоченного ... Р. не может быть положен в основу обвинения, так как в своих показаниях Р. ссылался на документы, признанные в ходе судебного следствия недопустимыми доказательствами (... – справка ... с приложением), а его утверждение о том, что при просмотре видеозаписи в очертании одной из машин он узнал машину ... надуманно, ввиду плохо качества изображения. 

Просит учесть, что 

<

ДАТА> года без ходатайства стороны обвинения и без обсуждения сторон, суд по собственной инициативе сделал запрос в ... о предоставлении информации о фиксации транспортного средства с регистрационным знаком №... за период 

<

ДАТА>. Поступившие по запросу данные не имеют юридической силы, так как запрос был направлен не в рамках процесса рассмотрения дела, то есть без обсуждения сторон, и в нарушение требований ст.274 УПК РФ. Кроме того, поступившая по запросу информация судом не исследовалась, что является нарушением принципов непосредственной и устности, заложенных в ст.240 УПК РФ. В качестве характеризующих данных о его личности просит учесть положительные характеристики с места жительства и работы, его общественную деятельность в оказании помощи на долгосрочной основе ..., ответственную предпринимательскую деятельность, которая заключается в руководстве большим трудовым коллективом, обеспечение людей работой и заработной платой, наличие на иждивении ... отсутствие судимости. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

На предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал и показал, что данное преступление он не совершал, увольнение Т. поставило его в сложную ситуацию, но конфликта с нею и М. у него не было, угроз он не высказывал. Потерпевший и его супруга ошибаются, указывая на него, как на лицо совершившее поджог автомобиля.

Доводы осужденного о его невиновности, которые им были указаны в судебном заседании, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

К таким доказательствам, в частности, относятся показания потерпевшего М. об обстоятельствах поджога его автомобиля, чему предшествовали угрозы со стороны ФИО1 в связи с увольнением из его организации М. показания свидетеля М. , в том числе, касающиеся описания физических данных поджигателя автомашины и манеры ходьбы, что зафиксировано на видеозаписи с камер наружного наблюдения, а также опровергающие представленную в судебном заседанию подчиненными ФИО1 работниками версию о том, что рабочее место ФИО1, где находились прозрачная лента типа «скотч» и спички, которые он любил раскладывать, было доступно для работников ... что нашло полное подтверждение в показаниях свидетелей Р. Э. заключение эксперта, которым установлено происхождение от ФИО1 следов на фрагменте «скотч» скреплявшем спички, обнаруженные и изъятые на месте происшествия с обгоревшими зажигательными головками; информация, содержащаяся в детализации телефонных соединений абонентских номеров, используемых П. и Д. ., другие письменные доказательства. 

Выводы биологических экспертиз обоснованы, мотивированы, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем правильно оценены и взяты судом за основу. Нарушений закона при их проведении, несмотря на соответствующие доводы жалоб, не допущено. Оснований сомневаться в компетентности и полномочиях экспертов соответствующего экспертного учреждения также не имеется.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, суд сделал правильные выводы о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом деянии и доказанности вины.

Суд также дал надлежащую оценку в приговоре доводам осужденного о наличии у него алиби. Версия о том, что автомобилем ... который был установлен на месте происшествия при осмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения, могли воспользоваться П. . и Д. ., достаточно обстоятельно исследована судом.

Анализ детализации соединений абонентских номеров их телефонов в указанный период, сопоставление их показаний с другими полученными по делу доказательствами, позволило суду прийти к обоснованному выводу о надуманности показаний П. и Д. , как способ помочь ФИО1, у которого она работают, уйти от ответственности за содеянное. Аналогичная критическая оценка дана судом и показаниям свидетеля Р. . о том, что в ночь 

<

ДАТА> ее муж находился дома.

Вопреки утверждениям стороны защиты, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, в выводах суда не содержится.

При этом, мотив совершенных ФИО1 действий установлен судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ судом дана верно.

Сомневаться в правильности этих выводов суда оснований не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, полно и объективно. Заявленные сторонами ходатайства в судебном заседании разрешались в установленном законом порядке, сомнений в обоснованности принятых по ним решений не имеется, а отказ в удовлетворении того или иного ходатайства не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда.

Как видно из материалов дела, все приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции суждения осужденного ФИО1 и адвоката Кокоулина В.А. о недопустимости доказательств, положенных в обоснование приговора, были приняты во внимание судом при рассмотрении и разрешении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, а также при оценке доказательств в приговоре. Каких-либо новых данных стороной защиты не приведено. В связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, данной судом первой инстанции.

Доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами полимерной ленты типа «скотч» и проведенной экспертизы, в которой исследовалась данная полимерная лента, безосновательны, как и само утверждение адвоката о том, что на фотоснимке к протоколу осмотра места происшествия присутствие ленты на спичках не выявлено. При этом соответствующее ходатайство стороны защиты рассматривалось в судебном заседании и обоснованно отклонено с приведением мотивов принятого решения.

Доводы жалобы о незаконности произведенных действий органом дознания, связанных с получением образцов буккального эпителия ФИО1 и предоставления копии справки об их исследовании эксперту в период приостановление производства по уголовному делу, также были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно было отказано в признании указанных документов недопустимыми доказательствами, о чем подробно мотивировано судом в протоколе судебного заседания при принятии данного решения ...

Относительно доводов жалобы о том, что ФИО1 на следующий день после пожара не отказался от предложения полицейских пройти психофизическое исследование на предмет совершения поджога автомашины М. , не влияет на выводы суда о его виновности. При этом необходимо отметить, что данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимого не являются доказательством, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе.

Показания специалиста П. относительно качества видеозаписи, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не опровергают показания М. ., поскольку приметы, по которым свидетель опознала подсудимого, носят индивидуальный характер.

То что данный свидетель назвала примерное время, когда она рассказывала ФИО1 про автомобиль потерпевшего, на котором он забирал ее с работы, что подтвердил и М. , не свидетельствует о противоречивости материалам дела и недостоверности показаний М. ., вопреки доводам апелляционной жалобы.

Сотрудник органа дознания Р. дал суду показания об обстоятельствах проведения им оперативно-розыскных мероприятий, результатом которого стало обнаружение при осмотре видеозаписей с камер наружного наблюдения автомобиля марки ... на месте совершения поджога автомобиля потерпевшего, после чего эти результаты были преобразованы в доказательства с соблюдением процессуального порядка, дающего возможность проследить происхождение сведений по событию происшедшего. Поэтому оснований для признания показаний указанного свидетеля недопустимым доказательством по приведенным стороной защиты доводам у суда не имелось.

У суда первой инстанции не было необходимости в допросе специалиста по информации о соединениях абонентских номеров, в связи с тем, что данное доказательство содержит сведения, которые понятны без специальных познаний.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы о нарушениях норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не имеется.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности.

При этом, как видно из приговора, учтены обстоятельства, смягчающие наказание - состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Никаких новых данных, касающихся характеристики личности осужденного, которые не были бы известны суду первой инстанции и не учитывались им при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Решение о возможности применения к ФИО1 условного осуждения принято судом первой инстанции с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств и надлежаще мотивировано в приговоре, в связи с чем оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшим, не имеется. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Факт запроса судом в ... сведений о передвижения автомобиля ... нарушением уголовно-процессуального закона, как о том утверждают осужденный и его адвокат, не является. В данном случае имела место проверка доказательств, имеющихся в уголовном деле и приведенных органами обвинения в обоснование вины подсудимого. Эти действия проведены судом в пределах его компетенции.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания, данное доказательство в ходе судебного разбирательства исследовано не было, на что обоснованно указывает осужденный в апелляционной жалобе.

Согласно ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора ссылка суда на сведения о фотофиксации передвижения ... представленные ...

Однако, внесение такого изменения не ставит под сомнение вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, так как совокупность иных исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для данного вывода.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 31 декабря 2019 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на сведения о фотофиксации передвижения автомобиля ... представленные ...

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего М. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий судья А.А. Майоров