Дело № 2-7409/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО6» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец, страхователь) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО7» (далее по тексту – ответчик, страховщик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства марки ФИО8, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, Ответчик после обращения истца, произвел выплату страхового возмещения в сумме 23 500 руб. Данной суммы не достаточно, так согласно экспертного заключения сумма ущерба составила 119 802,45 руб.Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 119 802,45 руб., неустойку в размере 9 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 519,74 руб., нотариальные расходы в размере 780 руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг за изготовление дубликата заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила суд данное дело рассмотреть без её участия, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истцаФИО1 – ФИО3 в части исковых требований взыскания суммы ущерба в размере 119 802,45 руб., неустойки в размере 9 200 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов за изготовление дубликата заключения в размере 1 000 руб., отказался, в связи с тем, что ответчик добровольно выплатил указанные выше суммы. Остальные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ФИО9» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ФИО11, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО10» заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, в подтверждение чего выдан страховой полис серии G-1426004-Ф, которым удостоверено заключение договора на условиях, изложенных в полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, являющихся приложением к договору.

К числу застрахованных рисков отнесено «Ущерб» + «Хищение». 

Страховая сумма по договору определена сторонами в размере 200 000,00 руб.

Срок действия договора установлен на четыре года с 07 час. дня заключения договора страхования. Страховая премия в размере 9200,00 руб. оплачена страхователем в полном объеме при заключении договора.

Установлено, что в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – в результате чего автомобиль ФИО12, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО «ФИО13» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 23 500 руб.

Не согласившись сданной суммой, истец произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта составляет 192 429,81 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 200 000 руб., стоимость годных остатков составляет 56 697,55 руб. 

Указанное выше экспертное заключение, суд признает достоверным, так как оно произведено специалистом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Ремонтные работы по восстановлению автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в материалах проверки по факту ДТП, определены на основании акта осмотра, при определении размера страхового возмещения, не оспариваются сторонами. Возражений ответчика против произведенной оценки не заявлено.

С учетом положений ст. 929 ГК РФ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. В связи с чем, страховым случаем признается факт повреждения застрахованного имущества в результате пожара, независимо от причины его возникновения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из содержания указанной нормы, а также ст. ст. 9, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно п. 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон. Таким образом, исходя из положений указанных выше норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

Однако из представленных доказательств усматривается, что ответчиком не исполнена обязанность по договору страхования.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Заключая договор страхования, между сторонами достигнуто соглашение об установлении страховой суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 119 802,45 руб., неустойки в размере 9 200 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг за изготовление дубликата заключения в размере 1 000 руб. прекращено в связи с отказом представителя истца от данных исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 519,74 руб., нотариальные расходы в размере 780,00 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы за представительство интересов ФИО1 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 5 000 рублей (включая расходы за консультацию, составление искового заявления и оплату услуг представителя) подлежат взысканию с ООО «ФИО14 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «ФИО15» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО16» в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 519,74 руб., нотариальные расходы в размере 780,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова