Дело №1-172/2019

УИД:23RS0003-01-2019-002691-70

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "19" июня 2019 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Аулова А.А. 

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: государственного обвинителя - помощника Анапского межрайонного прокурора Лаптева А.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Зыковой Е.Н., представившей удостоверение №5934 от 16 марта 2016 года и ордер №079829 от 30 мая 2019 года, 

представителя потерпевшего - АО "Анапский хлебокомбинат" ФИО2, действующего на основании доверенности №2 от 10 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 на основании приказа №1 от 31 мая 2006 года являлся директором ООО "Славянская строительная компания", расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, п. Совхозный, ул. Производственная, №16, то есть являлся должностным лицом, наделённым в силу своего должностного положения организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, обязанным осуществлять руководство ООО "Славянская строительная компания" в соответствии с действующим законодательством. 28 апреля 2011 года ФИО1, являясь директором ООО "Славянская строительная компания", находясь в здании АО "Анапский хлебокомбинат", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Астраханская, №102, заключил с АО "Анапский хлебокомбинат" в лице генерального директора ФИО3 договор подряда №1-04-11/85/1, предметом которого являлось строительство боковой части забора на базе отдыха "Баргузин", расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Знойная/ул. Славная, №24/№36. Впоследствии 12 июня 2011 года ФИО1, являясь директором ООО "Славянская строительная компания", находясь в здании АО "Анапский хлебокомбинат", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Астраханская, №102, заключил с АО "Анапский хлебокомбинат" в лице генерального директора Д.В.И. договор подряда №12-06-11, предметом которого являлось изготовление и монтаж въездных ворот, боковой части забора на базе отдыха "Баргузин", расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Знойная/ул. Славная, №24/№36. После чего ФИО1 осуществлял взятые на себя обязательства во исполнение заключенных договоров, когда у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих АО "Анапский хлебокомбинат". Реализуя свой преступный умысел, преследуя материальную выгоду, в отсутствие фактического выполнения работ и оказания услуг предоставил несоответствующие действительности акты выполненных работ, на основании которых АО "Анапский хлебокомбинат" были перечислены денежные средства, а, именно: акт о приёмке выполненных работ №1 от 30 июля 2011 года, предметом которого являлось оказание строительных услуг по устройству забора боковой части базы отдыха "Баргузин" по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Знойная/ул. Славная, №24/№36 на сумму 1 451 089 рублей, акт о приёмке выполненных работ №1 от 28 июля 2011 года, предметом которого являлось оказание строительных услуг по устройству забора боковой части базы отдыха "Баргузин" по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Знойная/ул. Славная, №24/№36 на сумму 220 911 рублей. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №27Э/18 от 17 декабря 2018 года разница между стоимостью фактически выполненных работ по устройству забора боковой части базы отдыха "Баргузин" по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Знойная/ул. Славная, №24/№36 и стоимостью данных работ согласно акта о приемке выполненных работ №1 от 30 июля 2011 года составляет 365 250 рублей 62 копейки. Разница между стоимостью фактически выполненных работ по устройству забора (ворот) боковой части базы отдыха "Баргузин" по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Знойная/ул. Славная, №24/№36 и стоимостью данных работ согласно акта о приемке выполненных работ №1 от 28 июля 2011 года составляет 133 997 рублей 78 копеек. Таким образом, ФИО1 обязательств перед АО "Анапский хлебокомбинат" по указанным договорам в полном объёме не исполнил, а путем обмана, посредством предоставления несоответствующих действительности актов выполненных работ, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства на сумму 499 248 рублей 40 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив АО "Анапский хлебокомбинат" ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью и перед началом судебного разбирательства вместе с защитником - адвокатом Зыковой Е.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст.314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное им ранее на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Ходатайство подсудимого ФИО1 и защитника подсудимого - адвоката Зыковой Е.Н. судом удовлетворено, и судебное заседание по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайство было заявлено по уголовному делу о преступлении, максимальное наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Представитель потерпевшего - АО "Анапский хлебокомбинат" ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лаптев А.Ю. согласился с заявленным ходатайством.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года №60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" и п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 "О судебном приговоре", глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а с учетом положений ст.10 УК РФ при издании уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, новый уголовный закон имеет обратную силу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу применения ст.10 УК РФ, выраженной в Постановлении №4-П от 20 апреля 2006 года, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в каждом конкретном случае независимо от того, в чем выражено такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении низшего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего должностного положения, в крупном размере, однако в обвинительном заключении при квалификации действий ФИО1 не указана редакция ст.159 УК РФ, при этом инкриминируемое преступное деяние совершено подсудимым ФИО1 в период действия ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, впоследствии Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года санкция ч.3 ст.159 УК РФ дополнена словами: "либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового", таким образом, принимая во внимание, что принудительные работы являются альтернативным видом наказания по отношению к лишению свободы, введение этого вида наказания в действие улучшает положение подсудимого, при этом Федеральным законом от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьями 159.1 - 159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе предпринимательства.

По смыслу закона, преступление, предусмотренное ст.159.4 УК РФ, следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью. Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор), индивидуальный предприниматель, их представители. 

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицам, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке. Изъятие имущества при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, полностью либо в части, при этом преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации, изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причиняет ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Так, из существа предъявленного ФИО1 обвинения следует, что ФИО1, являясь на основании приказа директором ООО "Славянская строительная компания", заключил с АО "Анапский хлебокомбинат" договоры подряда на выполнение строительных работ, в ходе выполнения которых предоставил несоответствующие действительности акты выполненных работ, на основании которых АО "Анапский хлебокомбинат" были перечислены денежные средства, при этом ФИО1 обязательств перед АО "Анапский хлебокомбинат" по указанным договорам в полном объёме не исполнил, а путем обмана посредством предоставления несоответствующих действительности актов выполненных работ умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства на сумму 499 248 рублей 40 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив АО "Анапский хлебокомбинат" ущерб в указанном размере.

Таким образом, совершенное подсудимым ФИО1 мошенничество было сопряжено с преднамеренным неисполнением им, как директором юридического лица - ООО "Славянская строительная компания", то есть, субъектом предпринимательской деятельности, обязательств, вытекающих из договоров подряда, заключенных с АО "Анапский хлебокомбинат", выразившемся в предоставлении несоответствующих фактически выполненным работам актов выполненных работ и последующим хищением денежных средств АО "Анапский хлебокомбинат".

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года №32-П статья 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст.159 УК РФ, вместе с тем, поскольку деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ, совершены подсудимым ФИО1 до 12 июня 2015 года, не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст.159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния в соответствии со ст.9 УК РФ подлежат квалификации по ст.159.4 УК РФ.

Таким образом, с учётом указанных обстоятельств, исходя из фабулы предъявленного ФИО1 органами следствия обвинения и отсутствия необходимости исследования собранных по уголовному делу доказательств, учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, суд в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", полагает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку причиненный потерпевшему ущерб не превышает один миллион рублей, что в соответствии с Примечанием к ст.159.1 УК РФ не образует крупный размер.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п.п."и, к" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (том №2 л.д.№230-231), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признании в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как по смыслу закона в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе, его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, однако обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, материалы уголовного дела не содержат, при этом полное признание подсудимым ФИО1 вины учтено при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является излишним.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Каких-либо исключительных обстоятельств ни подсудимым ФИО1, ни его защитником - адвокатом Зыковой Е.Н. не представлено, в связи с чем суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против собственности, обстоятельства, при которых оно было совершено, данные о личности подсудимого, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, при определении размера которого в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поскольку именно такое наказание позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, что будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 УК РФ, ст.43 УК РФ

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа, предусмотренных санкцией ч.1 ст.159.4 УК РФ, в данном случае является ограничение свободы, а суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, судом не применяются положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.4 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В силу требований ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Как следует из материалов дела, преступные действия подсудимого ФИО1, направленные на хищение денежных средств АО "Анапский хлебокомбинат" в форме мошенничества, совершены подсудимым ФИО1 в период времени с 28 апреля 2011 года по 30 июля 2011 года, и, следовательно, срок давности привлечения подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности за указанное преступление согласно требованиям п."а" ч.1 ст.78 УК РФ истек на момент принятия судебного решения, в связи с чем согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от назначенного за данное преступление наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего - АО "Анапский хлебокомбинат" о возмещении материального ущерба, суд признает, что в результате совершенного преступления гражданскому истцу был причинен материальный ущерб, связанный с хищением имущества - денежных средств, в связи с чем заявленный гражданский иск потерпевшего - АО "Анапский хлебокомбинат" с учетом произведенной подсудимым ФИО1 выплаты денежных средств в размере 50 000 рублей в счёт возмещения причинённого ущерба подлежит частичному удовлетворению, и с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего - АО "Анапский хлебокомбинат" подлежат взысканию денежные средства в размере 449 248 рублей 40 копеек. 

По смыслу п.5 ст.ст.307, 299, 297 УПК РФ в их нормативном единстве следует, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать фактические и правовые основания каждого из решений по вопросам, предусмотренным в ст.299 УПК РФ, в том числе вопроса о судьбе вещественного доказательства (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: светокопия договора подряда №01-04-11/58/1 от 28 апреля 2011 года, светокопия договора подряда №12-06-11 от 12 июня 2011 года, локальный ресурсный сметный расчёт от 28 апреля 2011 года, акт о приёмке выполненных работ от 30 июля 2011 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 июля 2011 года, локальный ресурсный сметный расчёт от 12 июня 2011 года, акт о приёмке выполненных работ от 28 июля 2011 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28 июля 2011 года, светокопия Устава АО "Анапский хлебокомбинат", бухгалтерская справка АО "Анапский хлебокомбинат", карточка счёта 60.02, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.159.4 УК РФ в виде штрафа в сумме 200 000 рублей, в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Акционерного общества "Анапский хлебокомбинат" удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Анапский хлебокомбинат" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 449 248 рублей 40 копеек в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ. 

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: светокопию договора подряда №01-04-11/58/1 от 28 апреля 2011 года, светокопию договора подряда №12-06-11 от 12 июня 2011 года, локальный ресурсный сметный расчёт от 28 апреля 2011 года, акт о приёмке выполненных работ от 30 июля 2011 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30 июля 2011 года, локальный ресурсный сметный расчёт от 12 июня 2011 года, акт о приёмке выполненных работ от 28 июля 2011 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28 июля 2011 года, светокопию Устава АО "Анапский хлебокомбинат", бухгалтерскую справку АО "Анапский хлебокомбинат", карточку счёта 60.02, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Анапский городской суд Краснодарского края, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционных жалоб, представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья А.А. Аулов

Секретарь: О.В. Матецкая

________________

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела 

№ 1-172/2019 года (УИД: 23RS0003-01-2019-002691-70) 

Анапского городского суда Краснодарского края