Дело №12-201/2018

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья 

<

адрес> Терентьев А.Н., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, - 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (Керченская инспекция) ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и наложении взыскания в сумме 3000 руб., которое просит признать незаконным и отменить по следующим причинам.

Так, в жалобе указывает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене поскольку какие-либо информационные знаки о расположении водоохранных зон и границ защитных прибрежных полос водных объектов в месте стоянки его автомобиля отсутствовали, обозначения о запрете проезда в водоохранной зоне возле водного объекта Аджигал также отсутствовали. Границы водоохранной зоны согласно ст.5.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», должны устанавливаться органами государственной власти. Также, указывает, что поскольку ущерб водным биоресурсам не был причинен, то правонарушение можно считать малозначительным, за совершение однородных правонарушений ранее не привлекался. 

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он не мог знать о запрете проезда к озеру из-за отсутствия каких-либо информационных знаков и о расположении водоохранных зон и обозначения о запрете проезда в водоохранной зоне.

Керченская инспекция Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов извещена о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, но в суд представитель не явился, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя. 

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, суд установил следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ по выявленному факту стоянки автомобиля ФИО1 в водоохранной зоне водного объекта Аджигал, был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и наложено взыскание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению о привлечении ФИО1 к административной ответственности, он 03.10.2018г. в 10.10 час., осуществлял движение и стоянку автомобиля «АУДИ А6» регистрационный номер 

<

***> в неспециализированном месте не имеющим твердого покрытия в водоохранной зоне прибрежной защитной полосе водного объекта Аджигал в 20 м от береговой линии водного объекта. 

Факт того, что ФИО1 03.10.2018г. осуществлял стоянку на своем автомобиле на берегу озера Аджигал заявитель в судебном заседании не отрицал. 

Согласно ч.1 ст.23.27 КоАП РФ, органы осуществляющие государственный надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.42 КоАП РФ.

В силу требований ч.ч.1 и 2 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, основанием для привлечения к административной ответственности, является использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как указано в ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира и в ч.6 указанной статьи говорится, что ширина водоохранной зоны озера составляет пятьдесят метров.

Таким образом, граница водоохранной зоны установлена законом. 

Ссылку заявителя на то, что границы водоохранной зоны согласно ст.5.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», не установлены, то есть- водоохранная зона отсутствует, суд во внимание не принимает, поскольку указанное Постановление Правительства указывает лишь на порядок установления на местности границ водоохранной зоны.

Таким образом, суд считает, что Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ вынесено уполномоченным лицом с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и является законным и обоснованным. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, без удовлетворения;

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, -

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Керченской инспекции Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО3, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и наложении взыскания в сумме 3000 руб. отказать. 

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и наложении взыскания в сумме 3000 руб. оставить в силе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК через 

<

адрес> в течении 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Н. Терентьев