Дело № 2а-559/2021 г.

39RS0007-01-2021-001051-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Багратионовск 7 июля 2021 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к начальнику отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – ОСП Багратионовского района) ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – УФССП по Калининградской области) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности, в котором просило:

1)признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, допущенное в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

2)возложить на начальника ОСП Багратионовского района ФИО1 обязанность запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании указанного исполнительного производства для производства полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

3) привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности по ст. 2.4. КоАП РФ. 

В обоснование исковых требований административный истец ООО «СААБ» указало, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, послужившем основанием для возбуждения указанного исполнительного производства, не исполнены, достаточных мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем принято не было, в связи с чем, полагает административный истец, судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие. При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства без осуществления необходимых и достаточных мер, направленных на выявление места нахождения должника, его имущества и источников дохода, что, полагает административный истец, свидетельствует о незаконности данного постановления. Ссылаясь на нарушение оспариваемыми бездействием и постановлением судебного пристава-исполнителя своих прав как взыскателя в указанном исполнительном производстве, ООО «СААБ» обратилось с настоящим административным иском в суд. 

Определением суда от 07.07.2021 г. производство по настоящему административному делу в части требования о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности прекращено.

Представитель административного истца ООО «СААБ», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, выразив в административном исковом заявление просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что незаконного бездействия ею допущено не было. В рамках исполнительного производства был выполнен полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе был осуществлен выход по месту жительства должника, однако по месту регистрации он не проживает, место его проживания не известно. Кроме того, сам должник приходил в службу судебных приставов, пояснил, что получает пособие как участник боевых действий, принял обязательства погасить задолженность, однако не погасил, адрес проживания отказался назвать. На такие выплаты обратить взыскание закон не позволяет, иного имущества установлено не было. ФИО3 пояснил, что в ходе боевых действий получил ранение головы. 

Начальник ОСП Багратионовского района – старший судебный пристав ФИО1, представляющая также интересы УФССП по Калининградской области исковые требования не признала, сославшись на отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие исполнительные действия, направленные на исполнение должником ФИО3 требований исполнительного документа. 

Заинтересованное лицо ФИО3 был извещен судом по месту регистрации, откуда судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции и неявки адресата за её получением.

Выслушав объяснения административных ответчиков, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и ст.ст. 226, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Багратионовского района ФИО2 на основании соответствующего заявления взыскателя ООО «СААБ» в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника задолженности по кредитному договору в размере 6 027,03 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Из материалов данного исполнительного производства следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником ФИО3 не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в постановлении от 14.05.2003 г. №8-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов настоящего исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника направлялись запросы в коммерческие банки, а также к операторам связи, в ГИБДД МВД России, в Пенсионный фонд РФ, в Федеральную налоговую службу, в Управление Росреестра по Калининградской области.

По результатам направленных запросов было установлено, что должник трудоустроен в АО «Калининградгеофизика».

ДД.ММ.ГГГГ по месту работы должника СПИ было направлен исполнительный документ для удержаний из его заработной платы денежных средств в счет погашения задолженности.

В ответ администрацией АО «КГФ» был направлен ответ о том, что должник ФИО3 более не работает в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам полученных ответов на запросы СПИ было установлено отсутствие зарегистрированного на имя должника имущества, в том числе транспортных средств.

Согласно полученному из АО «Почта Банк» ответу, на имя ФИО3 открыт банковский счет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данной кредитной организации, однако денежные средства списаны не были из их отсутствия на счете.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель совершала исполнительные действия по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, в целях выявления принадлежащего ему имущества. Согласно составленному по результатам выхода по месту жительства должника акту, дверь никто не открыл. Со слов ФИО3 к указанному адресу не проживает, место его проживания не известно.

Должник сам прибыл в службу судебных приставов для получения информации о задолженности, где у него было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что по адресу регистрации не проживает много лет. Фактический адрес проживания отказался назвать, при этом обещал погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, однако не погасил её.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в течение двухмесячного срока при установленных изложенных выше обстоятельствах, а именно при отсутствии имущества, денежных средств, достаточных для погашения взысканной судом денежной суммы, что подтверждено материалами исполнительного производства, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП.

В этой связи оснований для вывода о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на начальника ОСП Багратионовского района ФИО1 обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании данного исполнительного производства, также не имеется.

Таким образом, суд находит исковые требования ООО «СААБ» необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 175, 180, 218-228, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к начальнику отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья А.Э. Жесткова 

Секретарь: К.Е. Осинина