Дело № 2-997/2019

50RS0050-01-2019-001298-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 18 июля 2019 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Шипиловой Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Рошаль о признании бездействия незаконным, взыскании выкупной цены за жилое помещение и убытков, прекращении права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Рошаль в котором просит признать бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных процедурой переселения граждан из аварийного жилья; взыскать выкупную стоимость в размере 1620840 рублей в счет изымаемого у неё жилого помещения, собственником которого она является по адресу: 

<

адрес>, возместить судебнеые издержки по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей, расходов за составление отчета о стоимости изымаемой квартиры в размере 20600 рублей. 

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации г/о Рошаль № вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу и включен в адресную программу Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на ДД.ММ.ГГГГ годы».

Администрацией г/о Рошаль приобрела право муниципальной собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> предложила истице переехать в неё.

От переезда в указанную квартиру истица отказалась, поскольку предложение об избрании формы переселения от администрации в её адрес не поступало, переселяться в предоставленную квартиру не желает.

Просит признать бездействия незаконным, взыскать выкупную цену за жилое помещение и убытки, причиненные в результате переселения, прекратить право собственности.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просит их удовлетворить.

Представитель администрации городского округа Рошаль по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что денежные средства для выплаты изымаемого жилья в бюджете городского округа отсутствуют, поскольку для истицы приобретена квартира для переселения. Считая требования необоснованными, просит отказать в их удовлетворении. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и неразумными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора о передаче квартир в собственность граждан.

В указанной квартире зарегистрирована ФИО1 и её сын ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации г/о Рошаль № вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу и включен в адресную программу 

<

адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на ДД.ММ.ГГГГ годы».

Администрацией г/о Рошаль приобрела право муниципальной собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> предложила истице переехать в неё.

От переезда в указанную квартиру истица отказалась, поскольку предложение об избрании формы переселения от администрации в её адрес не поступало, переселяться в предоставленную квартиру не желает.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 неоднократно обращалась в администрацию с заявлением о выкупе принадлежащего ей жилого помещения в аварийном доме по рыночной цене.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного кодекса.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судебным разбирательством установлено, что администрация городского округа Рошаль не обращалась к истице с предложением об избрании формы переселения из аварийного жилья, в чем усматривается её бездействие, которое судом не может быть признано законным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Судом из материалов дела, пояснений истца, установлено, что соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого ФИО1 с органом муниципального образования не заключала. Поскольку истица отказалась от переселения в предложенную квартиру, указанное обстоятельство исключает возможность изъятия у нее жилого помещения путем принудительного переселение в другое жилое помещение.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. 

В случае возникновения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (подпункт "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Истицей представлен отчет ИП «ФИО5.» о стоимости размера за изымаемое жилое помещение принадлежащее истице. Размер стоимости определен в сумме 1620840 рублей. Выводы отчета специалиста о стоимости изымаемого помещения ответчиком не оспаривались. Доказательств подтверждающих иную стоимость, - не представлено.

При изложенных обстоятельствах в пользу истицы подлежит взысканию с администрации городского округа Рошаль выкупная цена за изымаемое жилое помещение, исходя из рыночной стоимости квартиры, доли общего имущества в многоквартирном доме в размере 1620840 рублей.

В силу положений ст. ст. 218, 235, 292 ГК РФ, поскольку производится изъятие спорного жилого помещения путем выкупа, соответственно после принятия решения о выкупе жилого помещения, право пользования спорной квартирой у истца прекращается, и соответственно право собственности ФИО1 на жилое помещение подлежит прекращению, истец подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства, обязана освободить жилое помещение.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой отчета о стоимости изымаемого помещения в размере 20600 рублей.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Расходы по стоимости изымаемого помещения в размере 20600 рублей являются судебными издержками без несения которых истица была лишена возможности обратиться в суд за судебной защитой. Соответственно таковые подлежат возмещению с ответчика в её пользу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Взыскание судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, с учетом принципа разумности и необходимости, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взысканий несоразмерных нарушенному праву сумм.

В заявлении указано, что в связи с рассмотрением спора истцом понесены расходы на сумму 33000 руб. вознаграждение за оказание юридических услуг;

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4).

В ходе судебного разбирательства интересы истицы представлял её представитель по доверенности ФИО2 за услуги которого истицей оплачено 33000 рублей.

Соотнося указанную сумму расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительностью его рассмотрения, объема выполненной работы по оказанию юридических услуг, представительству в суде, суд полагает размер судебных расходов завышенным и подлежащим снижению до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Шатура подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации городского округа Рошаль Московской области по выплате ФИО1 компенсации (выкупной цены) за изымаемое жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с администрации городского округа Рошаль Московской области в пользу ФИО1 рыночную стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 1620840 (один миллион шестьсот двадцать тысяч восемьсот сорок тысяч) рублей.

Взыскать с администрации городского округа Рошаль Московской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оценке стоимости изымаемого помещения в размере 20600 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 40600 рублей.

Взыскать с администрации городского округа Рошаль Московской области в доход бюджета городского округа Шатура государственную пошлину в размере 13500 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> признать право муниципальной собственности городского округа Рошаль Московской области на указанное жилое помещение.

Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> снять её с регистрационного учета по месту жительства в нем.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца. 

Судья Ю.С. Давыдова