УИД 03RS0001-01-2025-001539-57

Дело 2-1419/2025 ~ М-847/2025

судья Сираева И.М.

№ 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-870/2026 (33-19779/2025)

15 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей: Искандарова А.Ф.,

ФИО3,

при секретаре Абдульмановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что дата на автодороге адрес адрес, на 644+100 м произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, под его же управлением. В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения, ФИО1 - телесные повреждения. Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от дата виновником ДТП признан ФИО2 Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения иска просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., неустойку от этой суммы в соответствии со статьей 395 ГК РФ с дата по день вынесения решения суда и с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, сумму затрат на лечение в размере 8 200 руб., неустойку от этой суммы в соответствии со статьей 395 ГК РФ с дата по день вынесения решения суда и с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 768 924,29 руб., неустойку от этой суммы в соответствии со статьей 395 ГК РФ с дата по день вынесения решения суда и с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, расходы на составление заключения специалиста в размере 20 000 руб., на услуги представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 3 700 руб., нотариальные расходы в размере 2 600 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2025 г. исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, в его пользу с ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 768 924,29 руб., расходы на услуги специалиста 20 000 руб., юридические услуги в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 3 600 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 600 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не получал копии искового заявления, не мог участвовать в судебном заседании дата по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата на автодороге адрес на 644+100 м произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1, под его же управлением.

Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Ответчик свою вину в ДТП не оспорил.

На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., была застрахована в САО «ВСК». САО «ВСК» выплатила потерпевшему страховую выплату в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата, также выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (платежное поручение №... от дата).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., является ФИО2

Согласно заключению эксперта ФИО6 №... от дата восстановительный ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., в соответствии с методикой Минюста РФ составляет 1 965 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 478 100 руб., стоимость годных остатков составляет 309 175,71 руб.

Согласно заключению эксперта №... от дата БУ Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашской Республики ФИО1 получил телесные повреждения и вред здоровью средней тяжести.

Приняв заключения экспертов ФИО6 №... от дата и БУ Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашской Республики №4039 от 2 октября 2024 г. в качестве допустимых доказательств, исследовав представленные доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующею отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что по вине ФИО2 в ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, а самому истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 768 924,29 руб. (1 478 100 руб. – 309 175,71 руб. – 400 000 руб.) и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 103 ГПК РФ.

Рассматривая гражданское дело по месту жительства истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Судебная коллегия, проверяя законность постановленного судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог представить в суд первой инстанции доказательства в подтверждение своих возражений, так как не был извещен судом о рассмотрении дела, отклоняется.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Копия искового заявления была направлена ответчику по адресу: адрес курьерской службой sarmatexpress, трек-номер отправления №... (т. 1 л.д. 11) позволяет отследить его движение. Как следует из информации с сайта https://sarmatexpress.ru/tracking, отправление поступило в отделение почтовой связи 428001 дата и после неудачной попытки вручения возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Извещение о судебном заседании с трек-номером №... направлено ответчику дата и возвращено в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении 428001 (т.1 л.д. 86).

дата ФИО2 направлено СМС-сообщение о судебном заседании на номер телефона №..., указанный в протоколе об административном правонарушении (т. 1 л.д. 94, 146).

О судебном заседании, назначенном на дата ответчик извещался почтовой связью. Согласно отчету об отслеживании, отправление с трек-номером №... дата прибыло в место вручения, дата адресату вручено извещение, дата отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

дата ответчику ФИО2 повторно направлено исковое заявление курьерской службой sarmatexpress. Согласно отчету об отслеживании на сайте https://sarmatexpress.ru/tracking, отправление с трек-номером №... после неудачной попытки вручения дата возвращено отправителю.

дата в Дёмский районный суд г. Уфы от ФИО2 поступило заявление о передаче дела по подсудности в Московский районный суд адрес Республики, что свидетельствует о том, что ответчик знал о рассмотрении судом его дела.

О судебном заседании дата ФИО2 извещался по почте. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером №..., данное извещение после неудачной попытки вручения дата возвращено отправителю (т. 1 л.д. 180).

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции приняты надлежащие меры для извещения ответчика. При уклонении от получения судебной корреспонденции и ее возвращении в суд по причине истечения срока хранения судебные извещения считаются доставленными. Сведений об уважительности причины, по которой он не мог участвовать в судебном заседании, ФИО2 не представлено. Ходатайств об отложении судебного заседания по этим причинам в суд первой инстанции им не заявлено. В удовлетворении его ходатайства о передаче дела на рассмотрение в другой суд отказано. Отказ в удовлетворении данного ходатайства мотивирован, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не находит. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются верными.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержат. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2026 г.