Дело № 2-3842/2024

УИД 74RS0031-01-2024-006334-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения указано, что между 

<

данные изъяты>. и истцом заключен договор страхования наземного транспорта (КАСКО) 

<

данные изъяты>, страховой полис 

<

номер обезличен>, сроком действия с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилями 

<

данные изъяты>, под управлением М 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 254 300 рублей. Истец произвел оплату восстановительного ремонта в размере 254 300 рублей.

Собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>» также обратился с заявлением о страховом событии. Согласно договора страхования средств наземного транспорта (КАСКО) 

<

номер обезличен> произошедшее событие также признано страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 15 154 рубля. Истец произвел оплату восстановительного ремонта в размере 15 154 рубля.

Страховой полис ответчика на момент ДТП 

<

дата обезличена> не действовал.

АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнений требований, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба размере 269 454 рублей (254300 руб.+15154 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5743 рубля (л.д.3, 65).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 42).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены должным образом (л.д. 64, 91).

Определением суда от 

<

дата обезличена> году к участию в деле привлечены М,М,С СПАО «

<

данные изъяты> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 46).

Протокольным определениями суда от 

<

дата обезличена> к участию в деле привлечено ООО «АТУ», в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 55).

Третьи лица М.,М,С., представитель СПАО «

<

данные изъяты>», представитель ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены должным образом (л.д.50,50/1,51, 57,60,62,63).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 93). 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает ответственность причинителя вреда в полном объеме за причиненный имущественный вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владением источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обязательств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

дата обезличена> в 11 часов 45 минуты в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> водитель ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> не правильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующими автомобилями 

<

данные изъяты>, под управлением М. и 

<

данные изъяты>, под управлением С

Как следует из определения от 

<

дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном инспектором дежурной группы ОБДПС УМВД России по г.Магнитогорску ст.лейтенантом полиции 

<

ФИО>5, 

<

дата обезличена> в 11 часов 45 минуты в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> не правильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующими автомобилями 

<

данные изъяты>, который продвинувшись столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, транспорт получил механические повреждения, деяние не содержит состава административного правонарушения (л.д. 31).

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе: схемой места ДТП, объяснениями водителей (л.д. 28-37).

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии 

<

дата обезличена>. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП, и ничем не опровергается. Вина водителей М,С в произошедшем ДТП не установлена. Обратного суду не доказано.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является М., собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> – ООО 

<

данные изъяты> собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> – ФИО2

Гражданская ответственность водителей М,С была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

<

дата обезличена> М обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д. 5). 

ДТП было признано страховым случаем и на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 

<

дата обезличена> М выплачено страховое возмещение в размере 254 300 рублей (л.д.18,20).

<

дата обезличена> представитель ООО «

<

данные изъяты>» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д. 72). 

ДТП было признано страховым случаем и АО «АльфаСтрахование» произвело оплату ремонта автомобиля Хенде 

<

данные изъяты> в размере 15 154 рублей (л.д. 72, 79-84).

В материалы дела не представлено сведений о наличии у ФИО1 каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого на момент ДТП являлся ФИО2

У ФИО1 на момент ДТП отсутствуют как договор ОСАГО, так и какие-либо другие документы на право управления автомобилем 

<

данные изъяты>.

Передача ключей и регистрационных документов на автомобиль не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, и соответственно, не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности лежит на ФИО2, однако таких доказательств ФИО2 суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда на ФИО1, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда - ФИО2,

Таким образом, суд считает правильным, сумму причиненного в результате ДТП от 

<

дата обезличена> ущерба транспортным средствам Тайота 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> необходимо взыскать с ответчика ФИО2, а в исковых требования к ответчику ФИО1 следует отказать. 

Ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

До настоящего времени денежные средства истцу не выплачены, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Представленная в материалы дела расписка от 

<

дата обезличена> о получении 

<

ФИО>6 от 

<

ФИО>1 денежных средств в сумме 150 000 рублей правового значения для настоящего иска не имеет, поскольку 

<

ФИО>6 не является собственником транспортного средства Тайота Камри государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 53).

Таким образом, с ФИО2, как с собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 269 454 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 5743 рубля.

Указанные расходы подтверждены документально платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 22).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5743 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

номер обезличен> в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

номер обезличен>) сумму ущерба в размере 269 454 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 743 рубля, всего: 275 197 (двести семьдесят пять тысяч сто девяносто семь) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2025 года.