2-3661/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,-

УСТАНОВИЛ

САО «ВСК» обратились в суд с иском к ФИО1, СПАО «Ингосстрах», просили взыскать с ответчиков в их пользу сумму в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности Колумб ООО, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 В результате рассматриваемого ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении водитель ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> и расходы в виде эвакуации в размере 

<

данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» возместило САО «ВСК» лимит ответственности в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчикам суммы не возмещенного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> 

Истец - представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствие (л.д. 4). 

Ответчик - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем, которым он управлял в момент рассматриваемого ДТП, застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» с лимитом ответственности 

<

данные изъяты>.

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 50-51,52). 

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Колумб», автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 (л.д. 36-37). 

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 38). 

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 были причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису № автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» (л.д. 40).

Во исполнение условий договора САО «ВСК» произвели выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и выплатили расходы на эвакуацию автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19,20). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которые во исполнение условий договора страхования перечислили САО «ВСК» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения САО «ВСК» составил 

<

данные изъяты> 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ООО «Колумб», гражданская ответственность которого застрахована по договору добровольного страхования автогражданской ответственности по полису Выгода серии АА № с лимитом гражданской ответственности до 

<

данные изъяты> (л.д. 53-54). 

В силу статьи 387 Гражданского Кодекса РФ «Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая». 

В соответствии с п. 2 статьи 965 Гражданского Кодекса РФ «Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)». 

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского Кодекса РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы». 

Закрепленный в статье 15 Гражданского Кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно статье 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». 

Таким образом, размер недоплаченного истцу страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика СПАО "Ингосстрах", поскольку данная обязанность страховщика вытекает из условий договора добровольного страхования автогражданской ответственности, заключенному между собственником транспортного средства ООО«Колумб» и СПАО «Ингосстрах». 

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу САО «ВСК» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. 

Отказывая в удовлетворении иска к ФИО1,суд исходит из того, что его автогражданская ответственность застрахована с лимитом ответственности на общую сумму 

<

данные изъяты>, а общий размер, подлежащего выплате страхового возмещения, составляет 

<

данные изъяты>, т.е. в размере, не превышающем лимит ответственности страховщика. 

Истец также просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». 

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

Таким образом, принимая во внимание, что в удовлетворении требований к ФИО1 судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме со СПАО «Ингосстрах».

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу САО «ВСК» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении требований САО «ВСК» к ФИО1, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская