56RS0019-01-2024-001873-58

№ 2а-994/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2024 года город Орск 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д., 

при помощнике судьи Ольшевской В.Ю., 

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Орска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-994/2024 по административному исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к старшему судебному приставу ОСП Ленинского района города Орска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Орска ФИО1, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об обязании возобновить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП Ленинского района города Орска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Орска ФИО1, в котором просил:

- признать незаконным действие/бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Орска в части неосуществления контроля за исполнением решения суда, ненаправления сторонам постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства № в установленные законом сроки, утверждением и подписанием акта о наличии обстоятельств и постановления об окончании исполнительного производства по причине невозможности взыскания задолженности;

- признать незаконным действие/бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства № с актом о невозможности взыскания, без принятия каких-либо мер принудительного исполнения;

- признать незаконным постановление от 14 мая 2024 года об окончании исполнительного производства №;

- обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство №, принять весь комплекс мер, предусмотренных законодательством для полного взыскания задолженности. 

В обоснование административного иска указано, что 20 февраля 2024 года в ОСП Ленинского района г. Орска предъявлен исполнительный документ № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору. 14 мая 2024 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Данное постановление получено административным истцом 16 июня 2024 года. АО «Банк Русский Стандарт» подключено к системе межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), которая позволяет кредитным организациям обмениваться данными, необходимыми для оказания государственных услуг гражданам и организациям в электронном виде. В результате анализа информации, имеющейся у взыскателя, было установлено, что административным ответчиком не принят полный комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа: не установлены данные о СНИЛС; не направлены все электронные запросы в регистрирующие органы для получения актуальных сведений об имущественном положении должника, о его доходах; не осуществлен выход по адресу регистрации и фактического проживания должника для обращения взыскания на имущество, подлежащее описи и аресту; не вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Банком были предприняты действия по урегулированию данного вопроса, банк неоднократно обращался к начальнику отдела, к заместителю руководителя ГУССП по Оренбургской области, однако никакой договоренности между сторонами достигнуто не было. 

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 28 июня 2024 года, вынесенным в порядке подготовки, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3, в качестве административного ответчика – ГУ ФССП России по Оренбургской области.

Представитель административного истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Орска ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия должны быть совершены и меры принудительного исполнения приняты для исполнения требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы. По результатам полученной информации из кредитных учреждений были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках. Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали. Также было установлено, что должник не трудоустроен, получателем пенсии не является, транспортные средства, объекты недвижимости за ним не зарегистрированы. Ею был использован весь объем предоставленных законом полномочий и средств, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 14 мая 2024 года исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Административным истцом не указано, каким нормам законодательства об исполнительном производстве не соответствует обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя и какие права и интересы затронуты и нарушены указанным постановлением.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, старший судебный пристав ОСП Ленинского района г.Орска ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства. 

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с п.3 ч.1 статьи 46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено, что 4 марта 2024 года на основании исполнительного документа – судебный приказ № от 10 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 144 227, 45 руб., в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

В рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, в том числе, ГИБДД МВД России, Росреестр, Министерство сельского хозяйства, Центр занятости населения, ПФР и ФНС России, ЗАГС, УФМС, а также операторам связи для установления сведений о должнике, его имущественном положении.

Из полученных ответов следует, что транспортные средства, объекты недвижимости за должником не зарегистрированы, должник не является получателем пенсии, не трудоустроен. 

В связи с наличием у должника счетов в банке 5 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в 

<

данные изъяты>

11 марта 2924 года вынесено постановление о временном ограничении должника из Российской Федерации. 

В судебном приказе указан адрес местожительства должника – 

<

адрес>. Выходом по указанному адресу 23 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем установлено, что указанный дом подвергся затоплению, жители временны расселены. 

В связи с изложенным, исполнительное производство № было окончено 14.05.2024 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства были направлены взыскателю посредством электронного документооборота, что подтверждается скриншотами страниц АИС ФССП России. 

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. 

На лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из разъяснений, приведенных в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание. Совершенные исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства, их объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности, совершены судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции, незаконного бездействия не допущено. Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Доказательств наступления для взыскателя неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия суду не представлено, в связи с чем, его права и законные интересы нельзя считать нарушенными, требующими судебного восстановления. 

Кроме того, заинтересованное лицо не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из анализа п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований АО «Банк Русский Стандарт».

Поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не установлено, принимая во внимание недоказанность факта причинения вреда административному истцу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований. 

Кроме того, в соответствии со ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, бездействие которого оспаривает административный истец, в процессе принудительного исполнения судебных актов, в частности, осуществляет следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, исходя из установленных фактических обстоятельств административного дела, поскольку факт нарушения прав административного истца, а также бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству не установлен, суд не усматривает со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Орска ФИО2 незаконного бездействия, связанного с отсутствием контроля за своевременным, полным и правильным исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительных производств в отношении должника ФИО3

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к старшему судебному приставу ОСП Ленинского района города Орска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Орска ФИО1, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об обязании возобновить исполнительное производство, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д. 

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.