№ 24RS0032-01-2024-005908-92

№ 12-257/2024

РЕШЕНИЕ

04.12.2024 г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Черняков М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810524240912058822 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ФИО2 МВД России по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810524240912058822 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ФИО2 МВД России по Красноярскому краю ФИО1 привлечен к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что момент фиксации нарушения, транспортным средством марки ЛИАЗ 529221, государственный регистрационный номер №, управлял водитель ФИО3, что подтверждено путевым листом № ЦБДББ005054 от 24.07.2024 г.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом

Исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что Постановлением № 18810524240912058822 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ФИО2 МВД России по Красноярскому краю ФИО1 привлечен к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъёмки.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090) при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как установлено в судебном заседании, Постановлением № 18810524240912058822 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ФИО2 МВД России по Красноярскому краю ФИО1 привлечен к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, а именно в том, что 24.07.2024 года в 13 часов 58 минут по адресу: пересечение пр.Имени газеты «Красноярский рабочий» и улицы Крылова в г. Красноярске, водитель, управляя транспортным средством ЛИАЗ 529221, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1, в нарушение пункта п.2.1.2 ПДД РФ, не пристегнул ремень безопасности, совершив правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут-4», заводской номер: 232-22, которым было зафиксировано нарушение требований, предписанных п.2.1.2 ПДД РФ, сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО3, а потому к нему подлежат применению нормы ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, суд не может принять во внимание, по следующим основаниям.

В силу ст.6 Федерального Конституционного Закона от 21.07.1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом РФ в принимаемых постановлениях, являются обязательными для судов, рассматривающих дела.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 года №5-П разъяснено, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции РФ, как не предполагающая - по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.2, ч.3 и ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное её истолкование в правоприменительной практике.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда РФ может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме, о чем указано в Постановлении Верховного Суда РФ от 23.05.2019 года №5-АД19-31.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в реестре транспортных средств, включенных в реестр лицензий МТУ Ространснадзора по СФО, транспортное средство ЛИАЗ 529221, государственный регистрационный знак №, включено в реестр лицензий за индивидуальным предпринимателем ФИО1

Согласно подп.«и» п.7 Постановления Правительства РФ от 27.02.2019 года №195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» лицензиат обязан выполнять лицензионное требование в виде допуска к управлению автобусами водителей, состоящих в трудовых отношениях с ним в соответствии с ТК РФ и соответствующих согласно ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предъявляемым при осуществлении коммерческих перевозок и (или) перевозок автобусами лицензиата для его собственных нужд профессиональным и квалификационным требованиям, установленным Министерством транспорта РФ, имеющих национальное водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «D» (для граждан РФ) или международное водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «D» (для граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального языка).

Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что автобус был передан ФИО1. водителю, в связи с выполнением последним трудовых отношений, таким образом, указанная передача транспортного средства не свидетельствует о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения ФИО1, а следовательно, исходя из указанных выше разъяснений Конституционного Суда РФ, не является основанием для применения к нему ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Пункт 3.2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года №877 устанавливает требования к ремням безопасности и местам их крепления, согласно которому ремни безопасности (поясной и диагональный) крепится к трех точках, подразумевая тем самым крепление таким образом, чтобы ремень охватывал грудную клетку по диагонали от бедра до противоположного плеча и туловище на высоте таза.

Судьей установлено, что диагонально-поясные ремни безопасности водителя устанавливаются заводом-изготовителем на автомобили ЛИАЗ 529222, согласно общедоступной информации, размещённой в сети «Интернет» из выписки руководства по эксплуатации транспортного средства – ЛИАЗ 529222 – раздел 1.52 «Сиденье водителя», автомобиль, принадлежащий ФИО1, оборудован ремнем безопасности с креплением в трех точках, что также отражено на имеющейся в данном руководстве фото-таблице водительского сиденья, в связи с чем, использование ремня безопасности с креплением в двух точках не может быть признано надлежащим выполнением требований п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах правильная эксплуатация ремня безопасности будет в том случае, если конструкцией автомобиля предусмотрено наличие диагонально-поясного ремня безопасности водителя автомобиля, который должен быть одновременно пристегнут двумя имеющимися лямками: диагональной и поясничной, что водителем транспортного средства ЛИАЗ 529221, государственный регистрационный знак №, выполнено не было.

Учитывая, что сиденье водителя транспортного средства, ЛИАЗ 529221, государственный регистрационный знак №, оборудовано трехточечным ремнем безопасности с V-образной диагонально-поясничной конструкцией, судья приходит к мнению, что использование только диагонального ремня с креплением в двух точках не может быть признано надлежащим выполнением требований п.2.1.2 Правил дорожного движения, так как не обеспечивает безопасности водителя.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № 18810524240912058822 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ФИО2 МВД России по Красноярскому краю - оставить без удовлетворения.

Постановление № 18810524240912058822 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ФИО2 МВД России по Красноярскому краю – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Черняков М.М.