П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 18 января 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю., единолично, 

при секретаре судебного заседания Гумеровой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Соколова Г.Д., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рожковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-52/2024 (№1-480/2023), УИД 38RS0030-01-2023-003430-88 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 111 УК РФ, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 00 часов 37 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, в ходе конфликта из личных неприязненных отношений и с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью нанес Потерпевший №1 два удара кулаками в область лица и два удара кулаками в область живота, причинив последнему телесные повреждения 

<

данные изъяты>, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО10, там же был Потерпевший №1. В ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 возник конфликт, Потерпевший №1 начал его оскорблять, а затем нанес удар по лицу. В ответ, находясь в коридоре квартиры, он нанес два удара кулаком по лицу, а затем два удара кулаком в область живота. От ударов Потерпевший №1 упал. Проснувшийся ФИО10 разнял их, после чего он ушел домой. На следующий день узнал, что Потерпевший №1 находится в больнице. Он навещал Потерпевший №1, принес свои извинения, они помирились. В содеянном раскаивается.

Оценив признательную позицию подсудимого, обозначенную в судебном заседании, суд на основе совокупности всех представленных доказательств, полагает возможным взять за основу его изобличающие показания, поскольку они подтверждаются и иными доказательствами по делу, оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает.

Помимо признательной позиции подсудимого, суд по итогам судебного следствия находит его виновность в совершении преступления полностью доказанной, исходя из следующего. 

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 94-98, 156-159, 163-165) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у Свидетель №1, туда же пришел ФИО1, все втроем распивали спиртное. Позже ФИО10 ушел спать а между ним и ФИО1 возник конфликт, причину которого не помнит. Конфликт перерос в обоюдную драку, в ходе которой ФИО1 дважды ударил его кулаком по лицу, а затем дважды ударил кулаком живот. Проснувшийся ФИО10 разнял их. Вскоре он пошел домой, по пути почувствовал себя плохо, вызвал скорую помощь, по приезду которой сообщил, что избит неизвестными, был госпитализирован. При поступлении в больницу его сразу прооперировали, у него была повреждена печень и желчный пузырь. Пока находился в больнице, ФИО1 вместе с сестрой ФИО9 навещал его, просил прощения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.149-152) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по 

<

адрес>-илимске, вместе с Потерпевший №1 и ФИО1 распивал спиртное. Затем он ушел спать, проснулся от шума и криков, выйдя в коридор увидел, что Потерпевший №1 спиной лежит на унитазе, а ФИО1 стоит над ним, замахиваясь правой рукой сжатой в кулак, понял, что между ними произошла драка. Попросил ФИО1 уйти, сам осмотрел Потерпевший №1, видимых повреждений не заметил, тот ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Потерпевший №1 в больнице, был прооперирован по поводу разрыва печени. 

Из показаний фельдшера скорой медицинской помощи «ОГБУЗ Усть-Илимская больница» Свидетель №2 (том 1 л.д. 147-148) следует, что исходя из представленной ей копии карты вызова, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут на пульт диспетчера поступил вызов бригады скорой помощи. По прибытию был установлен мужчина Потерпевший №1, с жалобами на боли в области живота. Потерпевший №1 сообщил, что был избит неизвестными лицами, видимых повреждений в виде ссадин, царапин, кровоподтеков следов крови на Потерпевший №1 не было. Потерпевший №1 был доставлен в стационар для госпитализации.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, объективно, виновность подсудимого ФИО1 в описанном выше преступном деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Из телефонного сообщения в 02 часа 13 минут от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3), в ЦГБ поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом тупая травма живота,

Из заявления от гр. Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д. 11), он просит прекратить разбирательство по факту причинений ему телесных повреждений ФИО1 

Место преступления установлено в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 32-38), при осмотре 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъяты следы пальцев рук, принадлежность которых ФИО1 установлена при экспертном исследовании № (том 1 л.д. 128-136).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № (том 1 л.д. 144-145) следует, что вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 37 минут на адрес: 

<

адрес>, для Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От больного поступили жалобы на постоянные боли в животе, сообщил, что был избит неизвестными. 

Изъятые следы рук, дактокарта ФИО1 и карта вызова скорой медицинской помощи осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 142-143, 146)

Протоколом выемки (том 1 л.д. 53-54) в архиве ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» изъята медицинская карта № стационарного больного на имя Потерпевший №1, которая впоследствии осмотрена и признана по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 121-122, 123).

Согласно заключению эксперта № (том 1 л.д. 58-60), при анализе представленной медицинской карты у гр. Потерпевший №1 выявлены повреждения: 

- 

<

данные изъяты>, не исключено в срок, указанный в постановлении по признаку опасности для жизни.

Учитывая характер, локализацию и механизм образования вышеуказанной травмы, не исключается возможность ее формирования при обстоятельствах, указанных в объяснении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть при нанесении удара кулаком в область живота справа.

Из заключения № при дополнительном судебно-медицинском экспертном исследовании (том 1 л.д. 88) следует, что, учитывая механизм образования, локализацию и характер повреждений, выявленных у Потерпевший №1 указанных в п. 1 заключения эксперта №, не исключается возможности их формирования при обстоятельствах, указанных в объяснении Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая экспертные заключения, суд признает их допустимыми доказательствами, объективными, научно обоснованными, проводившие исследования эксперты обладают необходимыми познаниями в соответствующих областях науки и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

Суд пришел к убеждению, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается, основания для оговора подсудимого отсутствуют.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО1 был допрошен с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, показания им даны добровольно. 

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и вещественными доказательствами, объективно подтверждаются выводами экспертов о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у Потерпевший №1

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого и полагает возможным положить его показания в основу приговора по делу.

Судом установлено, что ФИО1 в ночное время, но не позднее 00 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где между ним и Потерпевший №1 возник конфликт, в результате которого ФИО1 нанес тому нанес кулаками два удара в область лица, а затем два удара в область живота. 

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует обстоятельства нанесения ударов по лицу и в область живота, а также значительная сила этих ударов. Нанося такие удары потерпевшему, подсудимый не мог не предвидеть возможности причинения тяжкого вреда здоровью последнего, и субъективная сторона содеянного характеризуется умышленной формой вины.

Между целенаправленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь. 

Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку подсудимый в состоянии обороны не находился и угроз от потерпевшего не имелось.

А равно суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения ФИО1, поскольку он помнит и описывает происходящее подробно, стабильно, указывает на мотивы своего поведения, его действия были целенаправленными. 

Суд приходит к убеждению, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинены ФИО1 на почве неприязни вследствие оскорбительных высказываний потерпевшего, а затем и нанесенного ему удара Потерпевший №1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

<

данные изъяты>

Обсуждая вопрос о наказании, подходя индивидуально к подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил умышленное преступление против здоровья, являющегося высшей человеческой ценностью, относящееся к категории тяжких.

ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, разведен, однако состоит в фактических семейных отношениях, работает, имеет на иждивении двоих детей. 

Как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется в целом положительно, со стороны соседей жалоб не поступало, общественный порядок по месту жительства не нарушает. 

По месту работы у ИП ФИО2 подсудимый характеризуется положительно, добросовестный, квалифицированный и дисциплинированный сотрудник.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 полностью изобличил себя в совершении преступления, сообщил мотивы своих действий, продемонстрировал свои действия в ходе следственного эксперимента; в соответствии с пунктом «з» - аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления; в соответствии с пунктом «г» - наличие малолетнего ребенка у виновного.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено, за неимением таковых. Учитывая обстоятельства по делу, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к твердому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 1 статьи 111 УК РФ с применением части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением последнего во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учетом обстоятельств совершения преступления против здоровья человека, данных о личности виновного, судом не установлено оснований для изменения категорий настоящего преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая сведения, положительно характеризующие ФИО1, его искреннее раскаяние и наличие стойких положительных социальных связей, суд полагает, что исправление последнего возможно без изоляции его от общества посредством применения условного осуждения, в силу статьи 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату ФИО6 за осуществление защиты ФИО1 в судебном заседании в размере 2962,80 рублей.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО1 в полном объеме, поскольку он трудоспособен, от услуг назначенного адвоката не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года.

В силу части 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц, ежеквартально предоставлять в указанный орган сведения о своем трудоустройстве.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора суда в законную силу – меру пресечения отменить.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: медицинскую карту, возвращенную в ГБ-1 – оставить по принадлежности; копию карты СММП – хранить в материалах уголовного дела в течение его срока хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму 2962,80 рублей в счет возмещения понесенных процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий В.Ю. Герасименко