Судья: Жукаускас П.П. № 22-1554/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 14 октября 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И. 

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ставиновой Л.М.,

при секретаре Близнюк Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Советского городского суда Калининградской области от 29 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый Советским городским судом Калининградской области:

- 14 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18 декабря 2015 года по отбытии наказания,

- 25 августа 2016 года (с учетом постановления Гвардейского районного суда Калининградской области от 27 июля 2017 года) по ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 22 апреля 2019 года по отбытии наказания,

- 17 октября 2019 года по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 13 августа 2020 года по отбытии наказания,

- 18 января 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- 23 апреля 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 18 января 2021 года к 2 годам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 апреля 2021 года по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 28 ноября 2020 года около 2 часов тайно похитил мобильный телефон, выпавший из кармана К, причинив потерпевшему значительный ущерб в сумме 11100 рублей. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, приводит следующие доводы. Он не оспаривает обстоятельства дела, вину полностью признал, в содеянном раскаялся. Не согласен с квалификацией содеянного по ст.158 УК РФ, а не по ст.160 УК РФ. Потерпевший выронил телефон, то есть потерял, однако, суд не переквалифицировал его действия. Вывод суда о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения доказательствами не подтвержден, его медицинское освидетельствование не проводилось. Данное отягчающее обстоятельство повлияло на срок назначенного наказания. Суд не учел состояние его здоровья, нахождение на . В приговоре неправильно указано место его жительства. В протоколе судебного заседания его инициалы указаны неверно. Оспаривает также то, как в приговоре изложены его показания и показания свидетеля К Просит приговор изменить и переквалифицировать его действия, снизив ему срок наказания, либо отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кроме того, просит исключить отягчающее обстоятельство – алкогольное опьянение, признать смягчающим обстоятельством его хроническое заболевание, исключить указание на неверный адрес его проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мартышев А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым. 

Заслушав доклад судьи Кирмасовой Н.И., выступление прокурора Бурковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Ставиновой Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, полученных и исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно изложенных в приговоре и получивших вопреки доводам жалобы надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В суде ФИО1 пояснил, что у подъезда дома видел, как у К из кармана что-то выпало, позднее вернулся на место посмотреть, что это было, нашел телефон и забрал себе, телефон отключил, сим-карту из него выбросил. КУ Д сказал, что телефон К находится у него, обещал отдать, но затем продал телефон Ц..

Доводы ФИО1 о том, что он не похитил, а присвоил найденное, полностью опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного следствия, о совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, в частности о том, что после совместного распития спиртного он вместе с К провожал домой К, видел, как на крыльце подъезда у К выпал его мобильный телефон, и решил его похитить, после чего с ФИО2 довел К до его квартиры, а чтобы ФИО2 не видел, как он забирает телефон, вернулся за ним только, когда они разошлись, позднее телефон потерпевшего продал. 

Осужденный в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого неоднократно давал признательные показания в присутствии своего защитника Брыка О.И., в условиях, исключающих возможность оказания на него незаконного воздействия, заявлений о вынужденном характере признательных показаний не делал.

Протоколы допросов осужденного на следствии полностью соответствуют требованиям УПК РФ, замечаний по поводу обстоятельств проведения следственных действий и правильности составления протоколов осужденный и его защитник не имели, предусмотренных законом оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Как следует из материалов дела, адвокат Брык О.И. надлежащим образом осуществлял защиту ФИО1, занимал с ним единую позицию, ФИО1 на следствии и в суде жалоб на адвоката не подавал, от его услуг не отказывался, заявлений о неоказании ему должной помощи не делал.

Признательные показания ФИО1 обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего К о том, что он распивал спиртное в компании с осужденным, К и Д.Ю. провожали его домой, после чего он обнаружил пропажу своего телефона, ходил его искать, но не нашел, через некоторое время узнал, что его телефон находится у ФИО1, который ему его так и не вернул.

Свидетель К пояснил, что он и Романов довели К до его квартиры, позднее от КУ узнал, что телефон К находится у ФИО1. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы изложение в приговоре показаний осужденного и свидетеля К неточностей по тем обстоятельствам, которые относятся к предмету доказывания, не содержит.

Из показаний свидетеля Ц следует, что в конце 2020 года Д.Ю. продал ему телефон, пояснив, что забыл к нему пароль. 

Стоимость похищенного имущества установлена на основании экспертных заключений №59 от 02.04.2021 и №98 от 30.04.2021.

Вывод суда о том, что кражей причинен значительный ущерб, подтверждается показаниями потерпевшего о его материальном положении, наличии на его иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, логично дополняют друг друга, не содержат противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания, и объективно опровергают доводы осужденного о присвоении найденного.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1, действия которого правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации не имеется, поскольку Д.Ю. умышленно тайно забрал телефон, скрывая свои действия и от потерпевшего, которому не вернул телефон в момент, когда увидел, что тот выпал из кармана, и от К, с которым специально отошел от подъезда, вернувшись за телефоном уже без свидетеля, чтобы тот не знал о хищении; зная К и где тот проживает, поскольку провожал его до квартиры, имея с потерпевшим общих знакомых – К и КУ, осужденный телефон не вернул, распорядился им по своему усмотрению, что подтверждает совершение кражи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно признал доказанным, что осужденный при совершении инкриминируемых действий находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого ФИО1, а также потерпевшего и свидетеля К о совместном распитии спиртного.

Доводы осужденного о том, что он не опьянел, что не проводилось его медицинское освидетельствование, не влекут изменение приговора в этой части.

Вопреки доводам ФИО1 состояние опьянения не признавалось отягчающим его наказание обстоятельством.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и с соблюдением требований ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ назначил ФИО1 справедливое наказание за преступление и по совокупности преступлений с учетом приговора от 23.04.2021.

Назначение наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, применения ст. 64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Согласно сообщению 

Состояние здоровья осужденного учитывалось судом при назначении наказания. Оснований признавать наличие заболевания дополнительным смягчающим обстоятельством не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определён верно. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку из пояснений осужденного и сведений о его регистрации следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, а не по адресу: 

<

адрес>, как ошибочно указано во вводной части.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части решения о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за участие в деле.

В силу закона порядок принятия судебного решения по вопросу судебных издержек должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, судом не оглашались заявления адвоката о выплате вознаграждения, постановление следователя о вознаграждении адвокату за участие в деле на стадии предварительного расследования; положения статей 131, 132 УПК РФ, регламентирующих распределение процессуальных издержек, его права при обсуждении данного вопроса ФИО1 не разъяснялись, таким образом, он был лишен возможности высказаться относительно суммы взыскиваемых издержек.

В связи с указанными нарушениями закона дело в этой части подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части приговор отмене или изменению не подлежит.

Доводы об ошибках в протоколе судебного заседания в части указания инициалов осужденного не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского городского суда Калининградской области от 29 июля 2021 года в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в уголовном судопроизводстве – отменить и направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в тот же суд в ином составе.

Тот же приговор изменить:

- во вводной части указать место регистрации и проживания осужденного по адресу: 

<

адрес>7.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Советский городской суд Калининградской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного постановления, вступивших в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: