№

№

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при секретаре Белькович Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ЖСК», ООО УК «Проект», департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 час. во дворе ФИО2 № А по 

<

адрес> произошло падение аварийного дерева на автомобиль Subaru Impreza, 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 В результате указанного события, автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 290 500 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 290 500 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату досудебного исследования имущества в размере 7 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 715 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, об уважительности причин неявки не сообщила.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков привлечены ООО УК «Проект», департаменту городского хозяйства администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес>. 

Ответчик ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв согласно которого с исковыми требованиями не согласен, возражал против их удовлетворения. ООО УК «ЖСК» осуществляет управление многоквартирным 

<

адрес>, на основании договора управления №132-Ц от 01.02.2016.

Для надлежащего содержания многоквартирного дома ООО УК «ЖСК» заключило договор МЛ-СОД-294 от 03.07.2024 на выполнение работ по содержанию указанного дома с подрядной организацией ООО «РемДомСтрой+». В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, в том числе, контроль за состоянием насаждений на предмет безопасности. В связи с этим, ответчик полагает, что ущерб истцу на прямую связан с качеством выполнения работ подрядной организацией. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями транспортного средства отсутствуют. Кроме того, ответчик указывал, что падение дерева произошло на территории, которая в обсаживании ООО УК «ЖСК» не находится. 

Соответчики ООО УК «Проект», департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, администрация г. Красноярска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, были извещены, об уважительности причин не явки не сообщили. 

Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, отнесены к общему имуществу собственников МКД. 

В соответствии, с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

Пунктом 42 Правил N 491 установлена ответственность управляющих организаций и лица, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Как установлено судом 30.07.2024 в 20-30 час. во дворе 

<

адрес> и ФИО2 № по 

<

адрес> произошло падение дерева на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 В результате указанного события, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, участок между ФИО2 № по 

<

адрес> и ФИО2 № по 

<

адрес> расположен частично в границах земельного участка с кадастровым номером № находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, и частично в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно представленной стороной истца схеме, упавшее на транспортное средство дерево располагалось на территории земельного участка в районе дома № по 

<

адрес>. 

Согласно сведений, представленных службой строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес>, ООО УК «ЖСК» осуществляло управление многоквартирным ФИО2 № по 

<

адрес> с 20.04.2016 по 01.05.2024. С 01.05.2024 указанные дом включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Проект». 

При этом, как установлено судом, транспортное средство повреждено 30.07.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение имуществу истца ущерба в результате падения дерева является именно ООО УК «Проект», осуществляющее управление данным многоквартирным домом. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что причиной повреждения автомобиля истца является ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущество, в том числе земельного участка, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Учитывая приведенные нормы законодательства и установленную в судебном заседании причину повреждения транспортного средства истца суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании ущерба с ООО УК «Проект», поскольку дом и земельный участок находится в управлении этого общества. 

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, составляет 290 500 рублей. 

ООО УК «Проект» в опровержение указанного размера ущерба каких-либо доказательств представлено не было, заявленный размер ущерб представителем ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика и от третьего лица не поступало. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 290 500 рублей и до настоящего времени компенсирован не был, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ООО УК «Проект» в пользу ФИО1

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Cуд приходит к выводу, что истцом фактически понесены расходы за подготовку заключения, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг эксперта 7 000 рублей.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 09.09.2024 и квитанций от 09.09.2024 и 19.09.2024 истец понесла судебные расходы в размере 40 000 руб. Истцу были оказаны услуги консультирования, представительство в суде.

С учетом объёма проделанной представителем работы, сложности спора, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать судебные расходы в заявленном размере. 

Также обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика суд находит расходы на оплату услуг по оформлению доверенности 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 715 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «УК «ПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 290 500 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 7 000 рублей, на оплату услуг по оформлению доверенности 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 715 рублей. 

В удовлетворении требований к ООО УК «ЖСК», департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025.