16RS0051-01-2023-004612-53

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5361/2023

27 ноября 2023 года

г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ГРЕЙТСТРОЙ", ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО "ГРЕЙТСТРОЙ" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 22 февраля 2023 года на 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО "ГРЕЙТСТРОЙ", и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в АО «ОСК».

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование", то ФИО1 обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

ООО СК "Сбербанк Страхование" в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сити», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила без учета износа 1 274 900 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 764 900 руб. Стоимость годных остатков составляет 95 012 руб. 05 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 269 888 руб., расходы на оценку в размере 25 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 11 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 1 431 руб. 64 коп., почтовые расходы в размере 469 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 009 руб.

Впоследствии в судебном заседании от 25 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ранее представил письменные пояснения на возражения ответчика ООО "ГРЕЙТСТРОЙ".

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании участвовал, пояснял, что на момент ДТП работал неофициально у ответчика ООО "ГРЕЙТСТРОЙ" перевозил и выгружал песок по их заданию, за аренду плату не вносил, заработную плату получал на карту дочери. 

Представитель ответчика ООО "ГРЕЙТСТРОЙ" в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснила, что надлежащим ответчиком является ФИО3, ранее представила письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2023 года на 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО "ГРЕЙТСТРОЙ", и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. 

В результате ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2023 ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является ответчик ФИО3

Автомобиль, которым в момент ДТП управлял ФИО3, принадлежит ООО "ГРЕЙТСТРОЙ". Гражданская ответственность владельца этого автомобиля на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК».

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование", то ФИО1 обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

ООО СК "Сбербанк Страхование" в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. 

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сити», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила без учета износа 1 274 900 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 764 900 руб. Стоимость годных остатков составляет 95 012 руб. 05 коп.

Определением Советского районного суда г. Казани от 8 августа 2023 года по настоящему делу назначалась судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Региональный Центр Оценки+». 

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Оценки+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, в результате ДТП от 22.02.2023 по среднерыночным ценам составляет без учета износа – 1 139 226 руб. 58 коп., с учетом износа – 817 709 руб. 25 коп.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный Центр Оценки+» среднерыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, на дату ДТП от 22.02.2023 составляет 602 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

***>, в результате ДТП от 22.02.2023 составляет 111 056 руб. 81 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Региональный Центр Оценки+», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Региональный Центр Оценки+» ФИО12 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключением ООО «Региональный Центр Оценки+».

Кроме того, заключение ООО «Региональный Центр Оценки+» сторонами не оспорено. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик ООО "ГРЕЙТСТРОЙ" является собственником грузового транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб истцу.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем доказательства того, что водитель ФИО3 на момент причинения ущерба не являлся работником и не выполнял поручения и задания ООО "ГРЕЙТСТРОЙ", либо управлял автомобилем от своего имени и по своему усмотрению, представлены не были.

Как следует из пояснений ФИО3, он на момент ДТП фактически работал водителем в ООО "ГРЕЙТСТРОЙ" и выполнял поручения данной организации.

Доводы представителя ответчика ООО "ГРЕЙТСТРОЙ" о том, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа 

<

номер изъят> от 16.01.2022 указанный грузовой автомобиль передан во временное владение и пользование ФИО3 и именно последний являлся владельцем автомобиля на дату ДТП, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Несмотря на неоднократные запросы суда, ООО "ГРЕЙТСТРОЙ" так и не представлены какие-либо надлежащие доказательства того, что спорный договор аренды автомобиля на дату ДТП исполнялся, в том числе и в части, касающейся арендной платы.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 3.2 указанного договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах ООО "ГРЕЙТСТРОЙ" пытается устраниться от имущественной ответственности, поскольку является надлежащим ответчиком по данному делу.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оснований для освобождения ООО "ГРЕЙТСТРОЙ" как законного владельца источника повышенной опасности на дату ДТП от гражданско-правовой ответственности не усматривает, поскольку не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств с учетом всех вышеизложенных обстоятельств лежала на ООО "ГРЕЙТСТРОЙ".

Учитывая изложенное, а также, что относимых и допустимых доказательств управления ФИО3. транспортным средством в своих интересах не имеется, ответчик ООО "ГРЕЙТСТРОЙ" в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представил доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ответчик ООО "ГРЕЙТСТРОЙ".

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков. 

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, а также положений вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, который подлежал возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. 

Такой подход к определению стоимости ущерба, как указано выше, соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам значительно превышает его действительную стоимость.

Таким образом, с ООО "ГРЕЙТСТРОЙ" в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 90 943 руб. 19 коп. (602000-111056,81-400000).

Соответственно, требования истца к ответчику ФИО3 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и по всем остальным производным требованиям о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 25 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика ООО "ГРЕЙТСТРОЙ" пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 8 424 руб. 

Расходы истца на оплату услуг эвакуации в размере 11 000 руб. обусловлены произошедшим ДТП, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО "ГРЕЙТСТРОЙ" как убытки в полном объеме. 

Истец просит также взыскать почтовые расходы по отправке телеграммы об осмотре автомобиля в размере 1 431 руб. 64 коп., а также почтовые расходы в размере 469 руб. 92 коп. 

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в общем размере 1 901 руб. 56 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО "ГРЕЙТСТРОЙ" в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2 928 руб. 30 коп.

ООО "ГРЕЙТСТРОЙ", заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы, на основании счета предварительно внесло на депозитный счет 33 000 руб.

Таким образом, указанная сумма согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ГРЕЙТСТРОЙ" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРЕЙТСТРОЙ» (ИНН 

<

номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 90 943 рубля 19 копеек, расходы на оценку в размере 8 424 рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 1 901 рубль 56 копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 928 рублей 30 копеек.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «ГРЕЙТСТРОЙ» и в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «ГРЕЙТСТРОЙ» согласно платежному поручению 

<

номер изъят> от 05.09.2023 в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки+» (ИНН 

<

***>), по следующим реквизитам:

ООО «РЦО+»,

ИНН/КПП:

<

номер изъят>

ОГРН/ОГРНИП 

<

номер изъят>

Р/счет 

<

номер изъят>

БИК 

<

номер изъят>

<

данные изъяты>

Корр. счёт 

<

номер изъят>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023

Судья А.Р. Хакимзянов