Судья Бровцева И.И. Дело № 33-36966/2025

№ 9-12935/2025

УИД 23RS0041-01-2025-017696-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к учредителю ООО «СВС-ТехПром» ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

по частной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО2 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2025 года о возвращении искового заявления,

установил:

администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к учредителю ООО «СВС-ТехПром» ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, согласно которому просит:

взыскать с ФИО1 в пользу администрации МО г. Краснодар задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.07.2013 № ................ в размере ................ копеек за период с 01.07.2017 по 29.05.2019 и пени в размере ................ копеек по состоянию на 31.08.2025.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.10.2025 исковое заявление администрации МО г. Краснодар возвращено в связи с неподсудностью иска данному суду.

Не согласившись с данным определением, с частной жалобой обратилась представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО2, в которой просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование указывает, что по информации с официального сайта Прикубанского районного суда г. Краснодар, адрес места жительства ответчика г................, относится к территориальной подсудности данного суда.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как предусмотрено статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На стадии принятия иска к производству, суд определяет характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, которые влияют на правила подсудности иска.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции основывался на том, что адрес места жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Прикубанского районного суда г. Краснодар.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Из материалов дела установлено, что истцом заявлены требования к учредителю ООО «СВС-ТехПром» ФИО1, адресом места проживания указано: 

<

...>.

Согласно информации с официального сайта Прикубанского районного суда г. Краснодар, указанный адрес проживания ответчика относится к территориальной подсудности Прикубанского районного суда г. Краснодар.

При этом заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, вывод суда о неподсудности заявленного иска основан на недолжном изучении поступившего искового заявления и приложенных к нему документов, а также на неверном применении норм права.

При таком положении, правовых оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По приведенным мотивам, частная жалоба подлежит удовлетворению, определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.10.2025 о возвращении искового заявления – отмене как незаконное и необоснованное, а материал направлению для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО2 – удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2025 года о возвращении искового заявления – отменить.

Направить материал по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к учредителю ООО «СВС-ТехПром» ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская