Дело №2-4887/2018 19 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СГР ГАРАЖ» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СГР ГАРАЖ», в котором просил взыскать: предоплату 65000 рублей, неустойку 143448 рублей, убытки 72610 рублей, компенсацию расходов на составление претензии и эвакуатор 6000 рублей, компенсацию расходов по устранению недостатков на ремонт поврежденных деталей 39988 рублей, компенсацию расходов на ремонт форсунок 13500 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор по ремонту транспортного средства, в нарушении условий договора ответчик свои обязательства не исполнил, кроме того причинил ущерб, в связи с чем истцу пришлось дополнительно за свой счет устранять недостатки в автомобиле, что привело к нарушению его прав как потребителя.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 14 февраля 2018 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «СГР Гараж» (исполнитель) заключен предварительный договор выполнения работ №1П, согласно которому заказчик обязан с использованием запасных частей и расходных материалов, выполнить работы по снятию/установке ГБЦ, притирке клапанов и сварочные работы по выпускному коллектору, а исполнитель обязуется оплатить 97500 рублей, при этом ответчиком указано, что с первоначальной стоимостью он не согласен.

ФИО1 оплатил ООО «СГР Гараж» 10000 рублей по квитанции от 17 февраля 2018 года, 20000 рублей по квитанции от 19 февраля 2018 года, 20000 рублей по квитанции от 11 марта 2018 года, 15000 рублей по квитанции от 02 апреля 2018 года (всего 65000 рублей).

11 апреля 2018 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «СГР Гараж» (исполнитель) заключен договор выполнения работ №1П, согласно которому заказчик обязан с использованием запасных частей и расходных материалов, выполнить работы по снятию/установке ГБЦ, притирке клапанов и сварочные работы по выпускному коллектору, а исполнитель обязуется оплатить 96000 рублей, при этом заказчиком указано, что работы не выполнены в полном объеме.

14 февраля 2018 года ФИО1 оплачены услуги эвакуатора по маршруту Новая Ропша - п. Низино в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией серия: СВ №1190.

11 апреля 2018 года между ФИО1 и ООО «СГР Гараж» составлен акт выполненных работ к договору от 11 апреля 2018 года, при этом заказчиком указано, что не работает двигатель и стеклоподъемники левых дверей.

Согласно акту осмотра к заказ-наряду №131 от 11 апреля 2018 года на автомобиле 

<

...>, 2012 года выпуска, регистрационный номер 

<

№> имеются повреждения левых боковых стеклоподъемников, передней правой боковой двери пассажира и переднего бампера, о чем составлен акт.

11 апреля 2018 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Эль-Моторс» (исполнитель) заключен договор №124, согласно которому исполнитель обязан выполнить работы (диагностика двигателя, форсунка ремонт, форсунка сн-уст), а заказчик должен оплатить 6500 рублей.

11 апреля 2018 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Эль-Моторс» (исполнитель) оформлен предварительный заказ-наряд №131, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы (гильзовка 4-го цилиндра, двигатель разобрать-собрать, двигатель сн-уст).

12 апреля 2018 года между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Эль-Моторс» (исполнителем) составлен акт выполненных работ к договору №124 на сумму 6500 рублей.

17 апреля 2018 года ФИО1 направил в адрес ООО «СГР Гараж» претензию, ответ на которую до настоящего времени не предоставлен.

17 апреля 2018 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Эль-Моторс» (исполнитель) оформлен договор на работы №131, согласно которому исполнитель обязуется используя части и расходные материалы выполнить работы (гильзовка 4-го цилиндра, двигатель разобрать-собрать, двигатель сн-уст), а заказчик обязуется уплатить 72610 рублей (45000 рублей стоимость выполненных работ, 24610 стоимость запасных частей и материалов).

Согласно акту выполненных работ от 11 мая 2018 года ООО «Эль-Моторс» выполнил работы по договору №131 на сумму 72610 рублей, о чем с ФИО1 подписан акт.

11 мая 2018 года ФИО1 оплатил ООО «Эль-Моторс» 72610 рублей по заказ-наряду №131 от 11 мая 2018 года.

15 мая 2018 года ФИО1 от ООО «АВТОЛАВКА» выставлен счет на оплату №21176517 за модуль GW HOVER H3,H5 стеклоподъемника (1 штука) на сумму 1244 рубля.

09 июня 2018 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Эль-Моторс» (исполнитель) заключен договор №217, согласно которому исполнитель обязан выполнить с использованием запасных частей и расходных материалов работы (ремонт форсунки), а заказчик должен оплатить 11000 рублей.

26 июня 2018 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Эль-Моторс» (исполнитель) заключен договор №217, согласно которому исполнитель обязан выполнить работы (ремонту форсунки), а заказчик должен оплатить 13500 рублей.

26 июня 2018 года между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Эль-Моторс» (исполнителем) составлен акт выполненных работ к договору №217 на сумму 13500 рублей.

26 июня 2018 года ФИО1 оплатил ООО «Эль-Моторс» 13500 рублей по заказ-наряду 217 от 09 июня 2018 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно договору №1П, заказ-наряду №1П от 14 февраля 2018 года и акту выполненных работ к ним, ООО «СГР-Гараж» обязано было выполнить с использованием запасных частей и расходных материалов работы по притирке клапанов, сварочные работы по выпускному коллектору и снятию/установки ГБЦ.

Из объяснений истца следует, что ответчик работы по договору №1П, заказ-наряду №1П от 14 февраля 2018 года не исполнил и денежные средства не возвратил, кроме того истцу пришлось обратиться за устранением недостатков выполненных работ в другую организацию.

Объяснения истца подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ, в которых ФИО1 указано, что двигатель и стеклоподъемники с левой стороны не работают, кроме того истец представил договоры и заказ-наряды, согласно которым он после направления ответчику претензий, вынужден был обратиться в иную организацию для устранения недостатков работ ответчика и их полного исполнения.

Учитывая, что ответчик не представил суду иные акты выполненных работ по договору, а равно не представил доказательств не возможности их исполнения по вине заказчика и уклонился от участия в деле, то суд приходит к выводу, что иск по праву обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Истец просит расторгнуть договор и возвратить уплаченную по нему сумму в размере 65000 рублей, что и необходимо взыскать с ответчика.

Между тем заявленный истцом размер неустойки 143448 рублей излишне завышен и не соответствует положения статьи 28 Закона «О защите прав потребителя», а именно не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

То есть с ответчика необходимо взыскать неустойку в размере 65000 рублей соответственно.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, не удовлетворение требований потребителя до настоящего времени, степени вины исполнителя, фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 60000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В подтверждение убытков истец представил договоры, заказ-наряды и квитанции об оплате с ООО «Эль-Моторс», а также за услуги эвакуатора с ИП ФИО2 на сумму 132098 рублей (72610+6000+39988+13500) 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поведение ответчика свидетельствует о длительном и грубом уклонении от исполнения своих обязательств, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа составляет 161049 рублей (65000+65000+60000+132098):2).

Всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 483174 рублей (65000+65000+60000+132098+161049).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать отсутствие допущенных нарушений требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных в исковом заявлении обстоятельств, лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.

Ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств полного исполнения обязательств по договору от 14 февраля 2018 года, а равно доказательств исполнения требований потребителя в добровольном порядке в предусмотренный законом срок, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 7731 рубль 47 копеек (65000+65000+132098+161049-200000)*0,01+5200+300).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СГР Гараж» в пользу ФИО1 483174 рубля.

Взыскать с ООО «СГР Гараж» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7731 рубль 47 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья: