Дело № 12-154/2020

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2020 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Борщенко Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока от 30.12.2019 года по делу об административном правонарушении №5-1632/2019 о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КРФоАП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока от 30.12.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласилась, ею была подана жалоба, в обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку в ее действиях фактически отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. На момент составления сотрудниками ГИБДД административного материала ФИО1 не являлась водителем в силу действующего законодательства РФ, фактически от управления транспортным средством не отстранялась, то есть в данном случае отсутствует субъект и субъективная сторона рассматриваемого правонарушения. В связи с чем, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока от 30.12.2019 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник – адвокат Андрианова А.С. на удовлетворении жалобы настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в жалобе. Суду пояснили, что на момент оформления сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не являлась водителем (в силу п.1.2 ПДД РФ) транспортного средства TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак 

<

номер>, то есть не находилась за рулем транспортного средства, не являлась лицом, управляющим транспортным средством, и фактически не отстранялась от его управления, в связи с чем, на нее не распространяются требования ПДД РФ как на водителя транспортного средства, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты, а также обязанность, предусмотренная п.2.3.2 ПДД РФ. 

<

дата> в 05 часов 00 минут ФИО1 на своем автомобиле TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак 

<

номер> rus приехала на работу. Фактическое нахождение на рабочем месте, осуществление трудовой функции в момент предшествующий оформлению административного материала сотрудниками ГИБДД, подтверждено показаниями свидетелей, видеозаписью с камер наружного наблюдения МДОУ «Детский сад 

<

номер> г.Владивостока», согласно которым, в момент составления административного материала ФИО1 не являлась водителем транспортного средства (в силу п. 1.2 ПДД РФ) и не отстранялась сотрудниками ГИБДД от управления автомобилем, что не было учтено мировым судьей при вынесении постановления. Просят суд постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока от 30.12.2019 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что работает воспитателем группы № 

<

номер> в МДОУ «Детский сад № 

<

номер> г.Владивостока». ФИО1 работает в должности повара в данном детском саду. Также пояснила, что 

<

дата> вместе с ФИО1 прибыла на рабочее место на своем автомобиле, припарковались рядом возле детского сада. Примерно в 06 часов 30 минут в детский сад пришел парень и сообщил, что проезд его автомобилю перегорожен автомобилями ФИО1 и ФИО2 После чего они вышли, чтобы перепарковать свои автомобили, при этом, ФИО1 отъезжая, задела своим автомобилем колесо рядом стоящего автомобиля (джип), не причинив ему видимых повреждений. При этом, молодой человек осмотрел свой автомобиль, претензий по факту каких-либо повреждений на своем автомобиле не высказывал. После чего, переставив машины, они пошли с ФИО1 в детский сад. Когда приехали сотрудники ГИБДД, ФИО1 своим автомобилем не управляла, а находилась на рабочем месте, увидев сотрудников через окно детского сада, вышла к ним, за рулем автомобиля не находилась.

Суд, выслушав ФИО1 и ее защитника Андрианову А.С., свидетеля ФИО2, исследовав представленные материалы дела, находит заявленную жалобу обоснованной, а вынесенное мировым судьей 30.12.2019 года постановление подлежит отмене.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КРФоАП).

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 12.26 КРФоАП, предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области установленного порядка управления и обеспечения безопасности дорожного движения.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

Согласно представленного в материалы дела протоколу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО1 

<

дата> в 08 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, управляла автомобилем TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак 

<

номер> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, водитель ФИО1 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 08 часов 37 минут, по адресу

<

адрес>, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 08 часов 20 минут ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак 

<

номер> при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 

<

дата>, составленном в 08 часов 35 минут, следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что на момент составления сотрудниками ГИБДД административного материала она не являлась водителем в силу действующего законодательства РФ, фактически от управления транспортным средством не отстранялась, то есть в данном случае отсутствует субъект и субъективная сторона рассматриваемого правонарушения.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

На основании п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений данных правовых норм, лицо, находящееся за рулем транспортного средства, является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования ПДД РФ, в том числе содержащие них ограничения и запреты.

Из пояснений ФИО1 и показаний свидетеля ФИО2 следует, что 

<

дата> в 05 часов 00 минут ФИО1 на своем автомобиле TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак 

<

номер> приехала на работу для осуществления трудовой деятельности, припарковав автомобиль неподалеку от МДОУ «Детский сад № 

<

номер>.Владивостока», по адресу: 

<

адрес>.

Спустя некоторое время, примерно в 06 часов 30 минут, в детский сад пришел парень, который попросил отогнать автомобиль, и сообщил, что проезд его автомобилю перегорожен автомобилями. Перепарковывая свой автомобиль ФИО1 отъезжая, задела автомобиль своим автомобилем колесо рядом стоящего автомобиля, не причинив ему видимых повреждений. При этом, молодой человек осмотрел свой автомобиль, претензий по факту каких-либо повреждений на своем автомобиле не высказывал. После чего, переставив машины, ФИО1 вместе с ФИО2 возвратились в детский сад на свои рабочие места.

После чего, в период времени с 08 часов 10 минут до 08 часов 15 минут увидев из окна здания детского сада сотрудника ГИБДД, около принадлежащего ФИО1 автомобиля, вышла к нему для выяснения обстоятельств.

В материалы дела представлена видеозапись с камер наружного наблюдения МДОУ «Детский сад 

<

номер> г.Владивостока» от 

<

дата>, из которой усматривается, что в момент составления административного материала сотрудниками ГИБДД, в период времени с 08 часов 15 минут до 08 часов 35 минут, ФИО1 транспортными средством не управляла, соответственно не являлась водителем транспортного средства TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак 

<

номер> и не отстранялась сотрудниками ГИБДД от управления автомобилем, а напротив, фактически находившись на рабочем месте, вышла из здания детского сада, направилась к сотрудникам ГИБДД для выяснения обстоятельств, которые находились возле ее автомобиля, взяв при этом из него документы, проследовав, после чего в патрульный автомобиль.

Из материалов дела следует, что с 

<

дата> ФИО1 работает в должности повара в МДОУ «Детский сад 

<

номер> г.Владивостока», расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой от 

<

дата> (л.д.18).

Тот факт, что ФИО1 работает в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад 

<

номер> общеразвивающего вида г.Владивостока» в должности повара и 

<

дата> с 05 часов 00 минут до 14 часов 00 минут находилась на своем рабочем месте, подтверждается представленной в материалы дела справкой МДОУ «Детский сад № 

<

номер> г.Владивостока». 

Таким образом, на момент составления сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, протокола об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО 

<

номер> от 

<

дата>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения25 ПМ 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО1 не являлась водителем (в силу п.1.2 ПДД РФ) транспортного средства TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак 

<

номер>, то есть не находилась за рулем данного транспортного средства, не являлась лицом, управляющим транспортным средством, и фактически не отстранялась от его управления, в связи с чем, на нее не распространяются требования ПДД РФ как на водителя транспортного средства, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты, а также обязанность, предусмотренная п.2.3.2 ПДД РФ.

Следовательно, поскольку на момент составления сотрудниками ГИБДД административного материала в отношении ФИО1, она не являлась водителем транспортного средства в силу действующего законодательства РФ, соответственно от управления транспортным средством не отстранялась, то есть в данном случае отсутствует субъект и субъективная сторона рассматриваемого административного правонарушения.

В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса (п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП). 

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что принятое мировым судьей 30.12.2019 года постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КРФоАП прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.– 30.9. КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока от 30.12.2019 года по делу об административном правонарушении №5-1632/2019 о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КРФоАП – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КРФоАП прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

Судья Т.А. Борщенко