Дело № 2-3485/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчице ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества, а именно просил:

- прекратить право собственности ФИО2 на четырехкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- признать право собственности ФИО1 на четырехкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль легковой Citroen C4 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, VIN – №;

- признать право собственности ФИО2 на автомобиль легковой Citroen C4 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, VIN – №;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 120 616,44руб. на превышение причитающейся ему доли в квартире.

В обоснование иска указал следующее.

Решением мирового суда судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 26.05.2015 брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 (до брака ФИО4) отделом ЗАГС администрации Ленинского района г. Ульяновска, актовая запись №, расторгнут.

В период брака истцом и ответчиком совместно нажито следующее имущество:

- по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 по цене 1 150 000 рублей приобретена в общую совместную собственность четырехкомнатная квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (свидетельство о государственной регистрации права серия №).

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи № приобретен у 

<

данные изъяты> легковой автомобиль Citroen С 4 седан, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, по цене 661 480 рублей 00 копеек

Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался. Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился. Соглашение о добровольном разделе общего имущества не достигнуто.

Часть денежных средств в размере 870 000 руб., потраченных на приобретение спорной квартиры, была получена ФИО1 в дар от ФИО5 (

<

данные изъяты> истца) по договору дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг. Данная сумма получена отцом истца ФИО5 от продажи 

<

адрес> по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшей ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, денежные средства в размере 870 000 руб., потраченные на приобретение квартиры, не являются, в силу закона, общим имуществом супругов и разделу не подлежат. Данные средства являются личными денежными средствами истца ФИО1 

Другая часть денежных средств в размере 262 000 руб., потраченных на приобретение спорной квартиры, была получена истцом ФИО1 по кредитному договору с АО «Сбербанк России» № от.ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 18 000 руб., потраченных на приобретение спорной квартиры, внесена за счет общих доходов супругов.

Таким образом, источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные ФИО1 по безвозмездной сделке (по договору дарения) в размере 870 000 руб., а также совместно нажитые средства супругов в размере 262 000 руб. и 18 000 руб. Соответственно, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам истца ФИО1 и совместным средствам сторон.

Спорный автомобиль, приобретенный в период брака, является общим имуществом супругов. В связи с отсутствием договора между супругами, доли в праве собственности ФИО1 и ФИО2 на автомобиль должны быть признаны равными - по 1/2 каждому. Спорный автомобиль с момента приобретения в 2014 используется ФИО6. для поездок на работу. Интерес к автомобилю у ФИО1 отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.07.2020 кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 2 716 651,17 руб.

Согласно данным аналитического отчета об оценке №, рекомендованная рыночная цена спорного автомобиля составляет 420 000 руб.

Таким образом, стоимость доли истца в спорной квартире составляет 2 386 034 рубля 72 копейки; стоимость доли истца в спорном автомобиле составляет 210 000 рублей. Следовательно, денежная компенсации истца в пользу ответчика составит 120 616 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, положений Семейного кодекса РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил ранее заявленные требования и на основании положений СК РФ и ГК РФ окончательно просил суд произвести раздел совместно нажитого сторонами имущества следующим образом:

- прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на четырехкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- признать право собственности ФИО1 на четырехкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на автомобиль легковой Citroen C4 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, VIN – №;

- признать право собственности ФИО2 на автомобиль легковой Citroen C4 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, VIN – №;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 140 616,44руб. на превышение причитающейся ему доли в квартире.

Данные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в иске, а также в дополнительных письменных пояснениях, указав, в частности, что поскольку доля ответчицы в спорной квартире является незначительной и она не заинтересована в ее использовании, то он полагает, что возможно передать квартиру в полном объеме ему, взыскав с него в пользу ответчицы стоимость причитающейся ей доли, исходя из кадастровой стоимости квартиры. Также пояснил, что не пропустил срок для обращения в суд с иском о разделе спорной квартиры как совместно нажитого имущества, поскольку, несмотря на то, что брак с ответчицей был расторгнут еще ДД.ММ.ГГГГ., до ДД.ММ.ГГГГ они продолжали проживать вместе как супруги, одной семьей в спорной квартире. Соответственно, только после окончательного расставания с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. он узнал о нарушении своего права. По стоимости автомобиля, признал факт того, что стоимость спорного автомобиля составляет 380 000руб.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о дне рассмотрения дела извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признал, пояснив, что действительно сторонами в период брака были приобретены спорные квартира и автомобиль. Однако полагала, что поскольку квартира изначально была оформлена в общую совместную собственность супругов, то, соответственно, уже тогда стороны признали равные права за каждым из них на данное имущество. Более того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения суд с требованиями о разделе квартиры, поскольку о нарушении своего права он узнал еще ДД.ММ.ГГГГ., т.е. при оформлении квартиры в общую совместную собственность. Также указал, что истец ведет себя недобросовестно, поскольку никогда не говорил своей супруге о наличии договора дарения ему отцом денежных средств, ответчица узнала о данном договоре только в период рассмотрения настоящего гражданского дела. Требования о выплате истице денежной компенсации за ее долю в квартире также не подлежат удовлетворению, поскольку истица не отказывалась от своего права на квартиру, она намерена в ней проживать, другого жилья для постоянного проживания у нее не имеется. В части стоимости автомобиля признал факт того, что его стоимость составляет 380 000руб.

Третье лицо Гасанов СД.оглы в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, поддержал исковые требования истца.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Ульяновской области, УГИБДД УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчица ФИО4 (ранее – ФИО7) С.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак был расторгнут на основании решении мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 26.05.2015., что подтверждается документально.

От брака у сторон несовершеннолетних детей не имеется (

<

данные изъяты> совершеннолетняя).

Факт приобретения в период брака сторон следующего имущества: четырехкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и автомобиля легкового Citroen C4 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, VIN – №, сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

Так, истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. оформлен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Сторонами зарегистрировано право общей совместной собственности на данное имущество в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО1 с 

<

данные изъяты> оформлен договор купли-продажи № автомобиля легкового Citroen C4 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, VIN – №.

Помимо этого, судом также установлено, что, несмотря на официальное расторжение брака ДД.ММ.ГГГГ., истец и ответчица продолжали проживать совместно, одной семьей вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не оспаривался и сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Брачный договор между сторонами не заключался.

По мнению суда, заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. 

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Статья 38 СК РФ устанавливает, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При этом, согласно положениям ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе заявленного в рамках настоящего дела имущества бывших супругов суд исходит из следующего.

Поскольку автомобилем фактически всегда пользовалась только ответчица (управляла им), споров относительно того, кому из бывших супругов его передать не имеется, то суд полагает возможным передать автомобиль в собственность ответчицы ФИО2, которая обязана половину стоимости данного автомобиля выплатить истцу.

При определении суммы компенсации суд исходит из согласованной в рамках настоящего дела стоимости автомобиля в размере 380 000руб.

Следовательно, размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчицей истцу, составит 190 000 руб. Данная сумма компенсации и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

В части раздела спорной квартиры по 

<

адрес> суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, в период брака на основании договора купли-продажи от 16.05.2006г. сторонами как супругами приобретена указанная квартира, на которую ими зарегистрировано право совместной собственности.

Согласно пункту 3 договора цена приобретенной квартиры составила 1 150 000 руб.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривалось, часть денежных средств в размере 262 000 руб., потраченных на приобретение указанной квартиры, были получены на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Истцом также представлен в материалы дела договор дарения денег, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и его отцом ФИО5, согласно которому отец дарит истцу денежные средства в сумме 870 000руб. на приобретение спорной квартиры. 

У суда не имеется сомнений в реальности указанного договора, поскольку, во-первых, данный договор нотариально удостоверен, что подтверждается сообщением нотариуса; во-вторых, наличие денежных средств у ФИО5 на момент оформления договора дарения подтверждается получением им в свою очередь денежных средств в сумме 870 000руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры по адресу: 

<

адрес>.

При этом доводы стороны ответчицы о том, что сумма в размере 870 000руб. была накоплена сторонами до покупки спорной квартиры какими-либо объективными доказательствами по делу не подтверждаются.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом, источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные ФИО1 по безвозмездной сделке, а также частично совместно нажитые средства супругов, в том числе, кредитные средства супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Соответственно, имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, полученные ФИО1 в дар денежные средства в размере 870 000 руб. и потраченные на покупку спорной квартиры являлись его личной собственностью, поскольку совместно в период брака с ответчицей не наживались и не являлись общим доходом супругов. Внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества ФИО1

Таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру суд определяет пропорционально вложенным личным денежным средствам истца и совместным средствам сторон.

Учитывая, что истцом ФИО1 личных средств вложено 870 000руб., а совместных средств его и ответчицы вложено 280 000руб. (1 150 000руб. – 870 000руб.), то, соответственно, доля истца в праве общей долевой собственности на квартиру составит - 1 010 000руб. (88% или 88/100), доля ответчицы – 140 000руб. (12% или 12/100).

Между тем, оснований для прекращения права собственности ответчицы ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру из-за незначительности ее доли и признании за истцом право собственности на всю квартиру с выплатой ответчице денежной компенсации, суд не усматривает.

Так, в соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Между тем, при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, при которых, в силу требований п. 4 ст. 252 ГК РФ истец ФИО1 как участник долевой собственности вправе требовать прекращения права собственности ответчицы ФИО2 на ее долю в праве с выплатой ей денежной компенсации.

При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07 февраля 2008 г. N 242-О-О, согласно которой правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно применить лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом, ответчица ФИО2 имеет существенный интерес в использовании квартиры, она проживала в данной квартире с 2006г., иного жилого помещения на праве собственности либо на праве социального найма не имеет, о наличии незначительной ее доли в данной квартире она не предполагала ранее, поскольку не знала о договоре дарения денег истцу его отцом. Тот факт, что ФИО2 в спорной квартире в настоящее время не проживает, а снимает жилье, коммунальные платежи последнее время не вносит, не является достаточным для лишения ее права общей долевой собственности на данное жилое помещение. По мнению суда, учитывая количество жилых комнат в квартире (4 комнаты), которые являются раздельными, она не лишена возможности реально проживать в квартире.

На основании изложенного, суд полагает возможным признать право общей долевой собственности за ФИО1 на 88/100 долей в праве общей долевой собственности и за ФИО2 на 12/100 долей в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекратив право общей совместной собственности сторон на указанное жилое помещение, зарегистрированное в ЕГРН.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как установлено судом, спорная квартира приобретена сторонами в период брака, в связи с чем является совместной собственностью супругов, что сторонами не оспаривается.

Истец ФИО1 ссылался на то, что после расторжения в ДД.ММ.ГГГГ брака с ответчицей, они продолжали проживать совместно, вели общее хозяйство вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем между ними отсутствовал спор относительно спорной квартиры, с вопросом о ее разделе никто из сторон не обращался в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения его прав со стороны ответчицы. От своего права собственности на долю в квартире, с учетом большего денежного вложения в приобретение квартиры, он не отказывался.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности должен исчисляться не с момента приобретения спорной квартиры или официального расторжения брака, а с момента, когда стороны фактически прекратили брачные отношения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку именно в этот момент между сторонами возник вопрос о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры. В связи с изложенным, по мнению суда, истец не пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворении иска, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 18 550,55руб. (исходя из цены иска в размере 2 576 034,73руб. и удовлетворения иска на 88%).

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО2 имущества следующим образом:

- передать в собственность ФИО2 автомобиль легковой Citroen C4 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, VIN – №;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в связи с разделом совместно нажитого имущества в сумме 190 000 руб.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4 (ранее – ФИО7) Светланы Александровны на четырехкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать право общей долевой собственности за ФИО1 на 88/100 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО2 на 12/100 долей в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 государственную пошлину в размере 18 550 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова

Решение в окончательной форме принято 30.09.2020г.