Дело № 2-1403-2021 

(УИД 74RS0037-01-2021-001410-92)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 19 июля 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е.,

При секретаре Лукахиной И.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк ДОМ,РФ» (далее по тексту АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 553399 рублей 78 копеек, в том числе: 206928 рублей 41 копейка – основной долг, 189736 рублей 69 копеек – проценты за пользование кредитом, 156734 рубля 68 копеек – неустойка; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14734 рубля; расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО АКБ «Российский Капитал».

В обосновании иска ссылается на то, что между ПАО АКБ «Российский Капитал» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 220000 рублей под 20,90% годовых, на срок 60 месяцев.

Заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору в полном объеме, систематически нарушает график платежей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, уменьшить размер неустойки.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Решением единственного акционера АО АКБ «Российский Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование банка на АО «Банк ДОМ.РФ».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Российский Капитал» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №/КФ-16, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 220000 рублей под 20,90% годовых, на срок 60 месяцев. Денежные средства были перечислены на счет заёмщика, что подтверждается выпиской по счету.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 553399 рублей 78 копеек, из них:

- просроченная ссуда 206928 рублей 41 копейка;

- проценты просроченные на просроченную ссуду 67300 рублей 03 копейки;

- проценты просроченные 122436 рублей 66 копеек;

- неустойка на просроченную ссуду 89718 рублей 99 копеек;

- неустойка на просроченные проценты 67015 рублей 69 копеек.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 нарушила условия кредитного договора, ею не вносились в течение нескольких месяцев платежи по кредиту и процентам, задолженность не погашена.

Расчет задолженности проверен судом, является верным с учетом условий договора и внесенных платежей, в том числе в подтверждение которых ответчиком представлены платежные документы, которые разнесены истцом верно в погашение задолженности по гашению срочной и просроченной ссуды, срочных и просроченных процентов.

Следовательно, требования о гашении задолженности подлежат удовлетворению, но частично, учитывая, что ответчиком в представленном отзыве заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Пунктом 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установлено, что кредитным № от ДД.ММ.ГГГГ между, заключенным между сторонами, предусмотрено гашение задолженности по частям, согласно согласованному сторонами графику, следовательно, срок исковой давности применяется отдельно к каждому платежу, согласованному сторонами.

С иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, согласно представленному истцом графику платежей, за пределами срока исковой давности находятся платежи датированные до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию подлежат платежи в части основного долга и процентов в пределах срока исковой давности – с ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, согласно представленному графику платежей, в пределах срока взысканию подлежит задолженность, представленная в расчете: основной долг по кредитному договору в сумме 161069 рублей 88 копеек, срочные проценты на просроченную ссуду в сумме 67300 рублей 03 копейки, просроченные проценты 62706 рублей 98 копеек, неустойка по основному долгу в сумме 84044 рубля 52 копейки, неустойка по уплате процентов в сумме 59198 рублей 70 копеек.

В остальной части иска в части основного долга, процентов и неустойки должно быть отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки, суд не усматривает, учитывая, что неустойка начислена, в соответствии с требованиями кредитного договора, в размере 20 % годовых, что является в соответствии с требованиями действующего законодательства, а ее размер напрямую зависит от значительной суммы задолженности и периода просрочки ее гашения.

Также, учитывая неоднократное нарушение заемщиком условий договора, что договор заключен до полного исполнения обязательств, по мнению суда, удовлетворению подлежат требования истца о расторжении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате верно рассчитанной при подаче иска госпошлины в сумме 14734 рубля (с учетом 6000 рублей госпошлины по требованию о расторжении договора, поскольку она была верно рассчитана и уплачена при подаче иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 434320 (четыреста тридцать четыре тысячи триста двадцать) рублей 11 копеек, в том числе просроченная ссуда 161069 (сто шестьдесят одна тысяча шестьдесят девять) рублей 88 копеек, срочные проценты на просроченную ссуду в сумме 67300 (шестьдесят семь тысяч триста) рублей 03 копейки, просроченные проценты 62706 (шестьдесят две тысячи семьсот шесть) рублей 98 копеек, неустойку по основному долгу в сумме 84044 (восемьдесят четыре тысячи сорок четыре) рубля 52 копейки, неустойку по уплате процентов в сумме 59198 (пятьдесят девять тысяч сто девяносто восемь) рублей 70 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13543 (тринадцать тысяч пятьсот сорок три) рубля 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: И.Д. Лукахина