Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Октябрьск Самарской области 

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Золиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении причиненного ей ущерба в сумме 53800 рублей, затраты на оказание услуг по проведению независимой авто-технической экспертизы в сумме в сумме 5000 рублей, а так же расходы по госпошлине в сумме 1964 рубля.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником автомобиля «RenaultMeganII», государственный регистрационный номер №. 13 июня 2018 года в 11 часов двигалась на указанном транспортном средстве по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> городе 

<

адрес> со стороны спортивного комплекса ФОК в направлении переулка 

<

адрес> В это время работники ООО «УК «ЖЭК» осуществляли спил деревьев у 

<

адрес> либо предупреждающих знаков на проезжей части дороги или ограждения установлено не было. В результате падения спиленного дерева, автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются записью видеорегистратора, установленного на её автомобиле, определением ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2018 года. Согласно отчета по об оценке, произведённого специалистами ООО «Трастовая компания «Технология управления» сумма ущерба с учётом износа составляет 53800 рублей. Затраты на оказание услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы составляет 5000 рублей. В связи с выше изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков в свою пользу указанный ущерб, а также расходы по госпошлине в размере 1964 рубля.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 16 февраля 2018 года, в судебном заседании с иском не согласился. Он не отрицает, что работниками ООО «УК «ЖЭК» проводился спил деревьев на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. В результате неправильного спила одно из деревьев упало на автомобиль истца. Он не согласен со стоимостью ремонта по следующим основаниям. В калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в разделе «Запасные части» в п/п №№,№ указаны направляющая стекла ПЛ, направляющая стекла ЗЛ, однако в разделе «Работы» указано выполнение работ по направляющей стекла ПЛ С/У (6 позиция). Для чего нужна замена детали направляющая стекла? Задний фонарь согласно вышеуказанному акту осмотра имеет потертости, причиной которых может быть любой контакт. Устранение такого вида дефекта выполняется полировкой с применением специальных средств. Для чего необходима замена заднего левого фонаря, когда целостность детали не нарушена? В калькуляции в разделе «Работы» указаны: подбор колера, подготовка основания металла, подготовка Осн.рабо. окр. пластика, подготовка сопутст. раб. окр. Пластика. Для чего необходимы данные работы? В разделе «Запасные части» молдинг крыши, молдинг двери, накладка на бампер меняются. На основании вышеизложенного, ООО «УК «ЖЭК» возражает против предъявленных исковых требований на сумму 58 800 руб., поскольку замена деталей и выполнение работ не обоснованы и не подтверждены допустимыми и надлежащими доказательствами.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем вреда, а также независимо от вины причинителя вреда только в случаях, специально предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что обслуживающей организацией ООО «Управляющая компания «ЖЭК», которая обязана отвечать за надлежащее содержание прилегающей территории в соответствии с действующим жилищным законодательством РФ, в районе 

<

адрес> производился спил деревьев.

13 июня 2018 года в 11 часов спиленное дерево упало на проезжающий мимо автомобиль «RenaultMeganII», государственный регистрационный номер 

<

***>, в результате чего был причинен ущерб.

Собственником указанного транспортного средства является истец ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации.

По факту падения дерева и повреждения автомобиля было обращение в полицию, составлен проверочный материал от 13 июня 2018 года. В возбуждении уголовного дела отказано, признаков какого-либо преступления не обнаружено, информация криминального характера не подтвердилась.

Сумма общего ущерба с учётом износа, причиненного автомобилю истца составляет 53800, что подтверждается заключением эксперта № от 21 июня 2018 года ООО ТК «Технология Управления».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Факт и обстоятельства образования механических повреждений в результате падения дерева на автомобиль истца, сторонами не оспаривалось.

Каких-либо сомнений в том, что повреждения автомобиль получил именно в результате данного происшествия, в месте, указанном истцом в исковом заявлении, у сторон не имеется. Каких-либо доказательств получения повреждений в ином месте в иное время, ответчиком не предоставлено.

Истец следовал на транспортном средство по дороге, не запрещенном для проезда. Доказательств обратного в судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, именно ООО «Управляющая Компания «ЖЭК» является надлежащим ответчиком по делу и обязана возместить истцу материальный ущерб.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившие его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина ответчика состоит в том, что им при проведении работ по спилу деревьев не была организована охранная зона возможного падения дерева.

Факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом подтверждается изученными в судебном заседании материалами дела:

- диском с видеорегистратора установленного на автомобиле истца;

-фототаблицей;

-экспертным заключением об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства выполненным ООО ТК «Технология Управления»;

- материалами проверки из ГИБДД МУ МВД «Сызранское».

Согласно ответа из СК «Поволжский страховой альянс» данный случай не является страховым.

Истец обращался с претензией к ответчику о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

Довод представителя истца о том, что замена деталей и выполнение работ указанных в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не обоснованы и не подтверждены допустимыми и надлежащими доказательствами, суд не берет за основу, так как опровергается представленной экспертом -техником ООО «ТК «Технология управления» ФИО2 письменным разъяснением на представленный представителем ответчика отзывом.

Так из пояснения следует, что по первому вопросу в отзыве даёт ответ, что в акте осмотра № имеются пункты № (молдинг опускного стекла двери передней левой верхней) и № (молдинг опускного стекла двери задней левой верхней и нижний), степень ремонтного воздействия данных деталей указана замена. Так как единого общего названия для одних и тех же деталей нет в калькуляции № данные детали имеют названия «НАПРАВЛ СТЕКЛА ПЛ и НАПРАВЛ СТЕКЛА ЗЛ. Также для их замены требуется снятие и установка данных деталей. По второму вопросу о необходимости замены заднего левого фонаря даёт ответ, что в акте осмотра № в п. № фонарь левый в характеристике повреждений указана следующая характеристика повреждения фонаря, а именно образования задиров. Задир это одностороннее без отрыва отделение поверхностного слоя части, детали с образованием, например заусениц или полосок. Соответственно когда деталь имеет такой вид повреждения как задир ее необходима заменить. По третьему вопросу даёт ответ, что вид работ как подбор колера, подготовка основания металла, подготовка основной работы необходим для подготовки окрашиваемых поверхностей (снятие старой краски, подбор по коду цвета и т. д).

Таким образом, учитывая все выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, в связи с чем, с ООО «Управляющая Компания «ЖЭК» в пользу ФИО1 следует взыскать 53800 рублей в счет возмещения ущерба, а так же расходы связанные с оказанием услуг по проведению независимой авто технической экспертизы в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, и выше указанной нормой закона суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1964 рубля, согласно размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «ЖЭХ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 53800 рублей, услуги по проведению независимой авто технической экспертизы 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1964 рубля, а всего 60764 рубля.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года.

Председательствующий: судья Баринов М.А.