Дело № 2-106/2025

УИД 78RS0012-01-2024-002161-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15 января 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2 ФИО18 к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и просил признать за ним право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

данные изъяты> долей в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В пользовании его находится комната №

<

адрес> (по плану), площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Также в указанной комнате проживал ФИО3, который являлся собственником 

<

данные изъяты> долей в указанной квартире на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, наследственное дело после его смерти не заводилось, наследники отсутствуют каких-либо действий, направленных на фактическое принятие наследства в отношении спорного имущества, никем не совершалось. 

Фактически после смерти ФИО3 его доли находятся в пользовании истца, истец сделал ремонт в комнате, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, налоги, по настоящее время истец продолжает открыто, добросовестно и непрерывно владеть спорным имуществом, как своим собственным, всецело содержит, осуществляет необходимые платежи, владеет открыто, свои права на него не скрывает.

В течение всего времени владения истцом указанной комнатой никакое иное лицо не предъявляло своих прав на него, администрация Адмиралтейского района не оспаривала законность владения ФИО2 данным имуществом, не предпринимала каких-либо действий в отношении спорной доли в праве собственности, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО2, будучи уведомленным о слушании дела, в суд не прибыл, направил своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу требований не представил.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, возражений по существу требований не представили.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 1115 ГК РФ место открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. 

Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 года № 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации в истолковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года №10-П, от 24 марта 2015 года № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора дарения № № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в квартире № №, распложенной по адресу: 

<

адрес>, право собственности истца зарегистрирован в установленном законом порядке. 

В соответствии со справкой о регистрации по форме №9 ФИО2 зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. В его пользовании находится комната, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в указанной квартире. 

В указанной комнате, также был зарегистрирован и фактически проживал до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющийся собственником 

<

данные изъяты> долей в квартире. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. 

По данным нотариальной палаты наследственного дела после смерти ФИО3 не открывалось, наследники не определены.

Плату за жилищно-коммунальные услуги, с даты смерти ФИО3, осуществляет ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-квитанциями, а также справкой № №, выданной АО ЕИРЦ «СПб» об отсутствии задолженностей. Содержанием и ремонтом спорной комнаты, занимается также истец, о чем свидетельствуют, имеющиеся в материалах дела фотографии. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 истец сделал ремонт в комнате, в которой проживал с ФИО3, привел ее в первоначальное состояние, нес расходы по ее содержанию, оплачивал плате за жилищно-коммунальные услуги. 

Каких-либо действий со стороны публично-правового образования – администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, направленных на принятие спорного имущества в качестве наследства, не принималось, право собственности на него за государством не зарегистрировано.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Данный вывод также отражен в пункте 16 вышеназванного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда – по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В обоснование иска представителем истца указано, что, после смерти ФИО3 на протяжении более 15 лет интереса к испрашиваемому истцом имуществу никто не проявлял, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества администрация района не исполняла.

Стороной ответчика возражений по иску не представлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались меры по оформлению права собственности на спорную долю квартиры с даты смерти ФИО3 по настоящее время, равно как не представлено доказательств несения бремени содержания спорного имущества. Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное имущество из пользования истца не выпадало, находилось в его владении, вплоть до настоящего времени. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, отзывами остальных собственников комнат спорной квартиры, третьими лицами по делу: ФИО6, ФИО5, ФИО11

Из обстоятельств дела с очевидностью следует, что истец, являясь участником долевой собственности на спорное жилое помещение, с момента смерти ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени, то есть на протяжении более 15 лет, осуществляет пользование всей комнатой, как единым объектом недвижимого имущества, открыто ею владеет и несет бремя содержания. 

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в квартире, ранее принадлежащие ФИО3, по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ – приобретательной давности. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО19 к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приобретательской давности – удовлетворить.

Признать за ФИО2 ФИО20 (паспорт №) право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Ю. Златьева 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2025 года