РЕШЕНИЕ

г. Минусинск 21 августа 2019 г.

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.

при секретаре Александровой В.С.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

защитника адвоката Дьякова Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 04 апреля 2019 г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

30 марта 2019 г. инспектором ДПС ОР ОГИБДД МО МВД РФ "Минусинский" в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 30 марта 2019 г. в 05 часов 29 минут, управляя автомобилем TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак № регион, на перекрестке 

<

адрес> края в нарушение п. 6.11 ПДДРФ не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Постановлением ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 04 апреля 2019 г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой просит постановление ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что транспортным средством он не управлял, при составлении данных материалов в ОГИБДД были нарушены его права, в связи с чем он был лишен возможности представлять доказательства.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в зал судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным данное дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский».

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Дьяков Л.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что 30 марта 2019 г. под утро он с напарником ФИО6 двигались в служебном автомобиле по 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес>, на перекрестке улиц 

<

адрес> они увидели автомобиль марки TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак № регион, который двигался по 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес>, который на перекрестке улиц 

<

адрес>, совершая маневр поворота направо, проехал на запрещающий сигнал светофора. После чего его напарник ФИО6 по громкой связи попросил водителя данного транспортного средства остановиться, при этом водитель первоначально стал прижиматься к остановке, расположенной на 

<

адрес>, однако, не остановился, ускорился и продолжил движение по 

<

адрес>, пересекая 

<

адрес> и 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, выехал за пределы 

<

адрес>. После чего данное транспортное средство проследовало по направлению в 

<

адрес>, не доезжая который вернулось обратно в 

<

адрес>. Задние стекла автомобиля марки TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак № регион, тонированные, поэтому кто сидел за рулем данного автомобиля, когда ФИО6 его просил остановиться, он не видел. В последующем по выявленному правонарушению им был составлен протокол в отношении ФИО1, который был задержан им в дальнейшем после остановки транспортного средства, при этом протокол по делу ФИО1 был вручен лично, Петровскому разъяснялись его права, предусмотренные действующим законодательством.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что рано утром 30 марта 2019 г., он управлял служебным транспортным средством и двигался по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> от 

<

адрес>, при этом в качестве пассажира в салоне данного транспортного средства находился его напарник ФИО5. Подъезжая к перекрестку улиц 

<

адрес> им был замечен автомобиль марки TOYOTA Camry темного цвета, который двигался по 

<

адрес> и совершил маневр поворота направо на 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора. После чего он по громкой связи потребовал водителя данного транспортного средства остановиться, однако водитель данное требование проигнорировал и продолжил движение по 

<

адрес>, пересекая 

<

адрес> и 

<

адрес> на запрещающие сигналы светофора, выехал за пределы 

<

адрес>. В дальнейшем данное транспортное средство было ими остановлено на 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом кто находился за рулем данного транспортного средства, когда водитель автомобиля не выполнил его требование остановиться, он не видел.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что 30 марта 2019 г. под утро она находилась в салоне транспортного средства темного цвета в качестве пассажира на заднем сиденье посередине, при этом слева от нее находился Петровский, справа от нее девушка, за рулем ФИО8 и спереди в качестве пассажира также находилась девушка. Двигались они на данном автомобиле по 

<

адрес>, затем продолжили движение в сторону 

<

адрес>, при этом на какие сигналы светофора они проезжали перекрестки в 

<

адрес> она внимание не обращала, требование по громкой связи остановиться, не слышала, так как в салоне транспортного средства громко играла музыка.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что 30 марта 2019 г. он, управляя автомобилем марки TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак № регион, под утро, двигался по 

<

адрес> и 

<

адрес>, при этом на всех перекрестках проезжал на разрешающие сигналы светофора, требование сотрудников ОГИБДД по громкой связи остановиться, не слышал, так как в салоне данного автомобиля громко играла музыка. В салоне данного автомобиля находился в качестве пассажира Петровский и сидел за водителем, также в салоне автомобиля находилось три девушки, двое сидели сзади и одна – впереди.

Выслушав ФИО1, его защитника - адвоката Дьякова Л.В., допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6.11 ПДД РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Судом исследовалось решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 августа 2019 г., которым постановление мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 27 мая 2019 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения, при этом указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 30 марта 2019 г. в 05 час. 46 мин. ФИО1 управлял транспортным средством марки TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

При этом указанное решение суда от 20 августа 2019 г. не может являться преюдицией при рассмотрении данного дела, поскольку совершенное ФИО1 30 марта 2019 г. в 05 часов 46 минут правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не свидетельствует, что в 05 часов 29 минут 30 марта 2019 г. на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес> указанным транспортным средством управлял ФИО1 в виду того, что между совершением указанных правонарушений существует территориальный и временной разрыв.

Кроме того из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что они не видели, что 30 марта 2019 г. в 05 часов 29 минут за рулем указанного транспортного средства, проезжающего перекресток улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, не остановившегося на законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, находился ФИО1

Проанализировав доказательства, представленные суду в их совокупности, суд приходит к выводу, что объективных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, суду не предоставлено, за исключением протокола 24 ТФ № 729768 от 30 марта 2019 г., в котором в момент его составления ФИО1 указывал, что не согласен с выявленным в отношении него правонарушением, при этом к позиции ФИО1 и его защитника о том, что права ФИО1 были нарушены при составлении данных материалов, суд относится критически, поскольку судом установлено обратное, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Учитывая совокупность обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что принятое в отношении ФИО1 постановление от 04 апреля 2019 г. № по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» № от 04 апреля 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении - прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья М.А.Клуева