12-15\2019 г.

66 RS 0061-01-2019-000014-72

РЕШЕНИЕ

г. Заречный 27.02.2019 г.

Судья Заречного районного суда Свердловской области Мельникова Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» ФИО1, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 29.12.2018г. в 09 час. 25 мин. в 

<

адрес> ФИО3, допустила остановку и стоянку транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий движения других транспортных средств. 

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль был припаркован в жилой зоне дома, в котором она проживает (

<

адрес>), вдоль проезжей части на участке, по правую сторону, которого имеется пространство между зданиями и выглядит данный карман, как тупик, поскольку огорожен. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 свой автомобиль не обнаружила на месте парковки и расценила как угон, позвонила в дежурную часть, где получила информацию о том, что автомобиль эвакуирован. В момент осуществления парковки автомобиля ФИО3 никаких других автомобилей, которым могло бы быть создано препятствие для выезда, не было, и никогда не было за все время ее проживания в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в момент фото-фиксации правонарушения в данный карман каким-то образом была выставлена 

<

данные изъяты>. Во время вручения протокола, фото с 

<

данные изъяты> было предъявлено, как доказательство и выяснилось, что между зданиями в данном кармане есть ворота, о существовании которых ФИО3 не догадывалась. Очевидно, из них и выкатили 

<

данные изъяты>, чтобы зафиксировать факт нарушения. Кроме того выяснилось, что данный выезд организован ООО «

<

данные изъяты>» незаконно и выходит на жилую зону ЖК «

<

данные изъяты>», а должен быть организован с другой стороны здания ООО «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения запрещена остановка в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут в 

<

адрес>, ФИО3 допустила остановку и стоянку транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий движения других транспортных средств.

В судебном заседании ИДПС ФИО1, ФИО2 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве, им поступило сообщение из дежурной части о том, что автомобиль, находящийся у 

<

адрес>, создал препятствие для выезда другого автомобиля. Приехав на место, они обнаружили автомобиль 

<

данные изъяты>, которым был перекрыт выезд автомобилю 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> был эвакуирован, был составлен протокол о задержании транспортного средства.

Указанные обстоятельства также подтверждены фотографиями приложенными в судебном заседании ФИО3, из которых усматривается что автомобиль 

<

данные изъяты> в момент инкриминируемого правонарушения был припаркован возле 

<

адрес>, вдоль ограждения, при этом перекрыт выезд с прилегающей территории между домами № и 11Б. В указанном месте прерывается ограждение, отчетливо видны следы автомобилей. 

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, безальтернативно определенном санкцией статьи.

Несогласие ФИО3 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления должностного лица.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения через Заречный районный суд Свердловской области.

Судья Мельникова Ю.Г.