Дело № 2-5973/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 ноября 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М., 

при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 102 083 рубля, из которых: 59 601 рубль 68 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 31 346 рублей 26 копеек – сумма просроченных процентов, 11 135 рублей 06 копеек – сумма штрафных процентов, и возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 3 241 рубль 66 копеек. 

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 07 сентября 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №0049281249, по условиям которого последней банком предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 52 000 рублей.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с условиями договора 13 августа 2015 года договор расторг путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. 

По состоянию на дату направления искового заявления в суд сумма задолженности ответчика составляет 102 083 рубля, из которых: 59 601 рубль 68 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 31 346 рублей 26 копеек – сумма просроченных процентов, 11 135 рублей 06 копеек – сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика в ходе судебного заседания исковые требования признала в части основного долга и процентов, в отношении штрафных процентов просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07 сентября 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №0049281249, по условиям которого последней банком предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 52 000 рублей.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. 

Как следует из расчета задолженности, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на дату направления искового заявления составила 102 083 рубля, из которых: 59 601 рубль 68 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 31 346 рублей 26 копеек – сумма просроченных процентов, 11 135 рублей 06 копеек – сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с условиями договора 13 августа 2015 года договор расторг путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, образовавшуюся задолженность не оплатил. 

При таких обстоятельствах дела, заявленные требования Банка о взыскании суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 59 601 рубль 68 копеек и суммы просроченных процентов в размере 31 346 рублей 26 копеек подлежат удовлетворению как основанные на законе, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства, что предоставляет Банку право требования досрочного возврата кредита и выплаты начисленных процентов.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно представленным представителем ответчика письменным документам усматривается, что ФИО1 находится в затруднительном материальном положении, не имеет возможности осуществлять погашение кредита в полном объеме в соответствии с графиком платежей ввиду отсутствия постоянного источника дохода, имущества в собственности, в связи с чем она обращалась в банк с заявлением о предоставлении рассрочки платежа без применения штрафных санкций, сумму долга не оспаривала, от исполнения обязательств не отказывалась, также обращалась с заявлением о заключении мирового соглашения по оплате суммы существующей задолженности.

Банк в свою очередь не представил в суд доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает, что размер заявленных ко взысканию штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 11 135 рублей 06 копеек несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 4000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина в сумме 3 241 рубль 66 копеек. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 94 947 рублей 94 копеек, в том числе: 59 601 рубль 68 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 31 346 рублей 26 копеек – сумма просроченных процентов, 4000 рублей – сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» в счет возврата государственной пошлины 3 241 рубль 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова