Судья Дёмин В.С. Дело №22-1005/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 04 сентября 2025 года 

Мурманский областной суд в составе председательствующего Рахматулловой Л.Т., при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Гамаюнова А.В., 

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Трифанова Р.В.,

представителя потерпевшего К - Р

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Трифанова Р.В. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Трифанова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего Р прокурора Гамаюнова А.В., полагавших приговор законным и обоснованным, 

установил:

приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 17 июня 2025 года ФИО1, родившийся ***, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципальных образований – городов Апатиты и Кировск Мурманской области с подведомственными территориями без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не уходить из дома (квартиры по месту фактического проживания) с 22 часов до 06 часов утра следующих суток; возложена обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом. На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев. 

Гражданский иск потерпевшего К. о взыскании морального вреда удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу К. взыскано ***

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Как установил суд, преступление совершено 26 июля 2024 года в г.Апатиты Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Трифанов В.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства совершения преступления. По мнению защитника, в том числе, озвученном в заседании суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела суд не учел существенное обстоятельство, а именно противоправное поведение потерпевшего, которое могло повлиять на назначение осужденному наказания, а также разрешение вопроса о размере компенсации морального вреда. Так, потерпевший в момент дорожно-транспортного происшествия заведомо для него незаконно двигался и находился на месте столкновения на спортивном инвентаре, не относящемся к транспортному средству, как этого требуют Правила дорожного движения РФ, проигнорировал требования закона, что говорит о противоправности его поведения, явившегося поводом для рассматриваемого преступления. Данное обстоятельство также подтверждается административными материалами, оформленными в отношении К. В этой связи защитник полагает, что имелись основания для признания в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку он был участником дорожного движения и должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности. К. не обладал навыками управления спортивным инвентарем, на котором двигался, соответственно, его действия создавали опасность для других участников дорожного движения. Учитывая обоюдную вину в действиях осужденного и потерпевшего, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до разумных пределов. Обращает внимание, что ФИО1 находится на пенсии по частичной нетрудоспособности, испытывает трудности с передвижением, при этом, ему необходимо посещать врачей, находящихся в другом городе, что было учтено судом при определении территории, выезд за пределы которой ограничен. ФИО1, посещая медицинские учреждения, прибегает к управлению транспортным средством, иногда не имея возможности по состоянию здоровья добраться общественным транспортом. Просит приговор изменить, снизить срок основного наказания, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алексейчина И.И. полагает, что приговор является законным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по ч.1 ст.264 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не оспариваются сторонами, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, квалификацией своих действий и подтвердил, что 26 июля 2024 года, управляя автомобилем, проявил невнимательность, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, не предоставил преимущество в движении мотоциклу, двигавшемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с данным мотоциклом, вследствие которого его водителю К. причинен тяжкий вред здоровью.

Помимо показаний осужденного, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре: - показаниями потерпевшего К. о том, что 26 июля 2024 года он, управляя кроссовым мотоциклом, двигался по улице Бредова в г.Апатиты, заметил, что с прилегающей территории выехал автомобиль. Он принял меры к снижению скорости, пытался объехать данный автомобиль, однако избежать дорожно-транспортного происшествия не смог, в результате чего столкнулся с автомобилем под управлением ФИО1, упал и получил телесные повреждения, с которыми впоследствии был госпитализирован; - аналогичными по содержанию показаниями свидетелей А С., явившихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия; - оглашенными показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Н. о том, что 26 июля 2024 года, двигаясь на патрульном автомобиле на участке между д.11 и д.26а по ул.Бредова в г.Апатиты, выявил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***» и мотоцикла «***», в результате которого мотоциклист К. получил телесные повреждения и был госпитализирован. Водитель автомобиля ФИО1 не отрицал своей вины в случившемся, пояснил, что, выезжая с прилегающей территории, не увидел мотоциклиста, вследствие чего не предоставил ему преимущество в движении по главной дороге. Каких-либо факторов и обстоятельств, способствовавших дорожно-транспортному происшествию, в том числе, растительных насаждений, ограничивающих видимость на месте аварии, установлено не было.

Показания осужденного, свидетелей и потерпевшего согласуются с исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия – участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого установлено место столкновения транспортных средств - проезжая часть у д.26а по ул.Бредова в г.Апатиты и выезд с прилегающей территории от д.11 по той же улице, зафиксированы дорожные и погодные условия, дорожная разметка, расположение транспортных средств и дорожных знаков; протоколом осмотра оптического диска, содержащего видеозапись столкновения автомобиля под управлением ФИО1 и кроссового мотоцикла, в результате которого К. упал с мотоцикла на асфальт; заключением автотехнической экспертизы, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Тойота» при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был руководствоваться требованиями п.8.3 Правил дорожного движения РФ, уступив дорогу движущемуся транспортному средству, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, и с технической точки зрения располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем соблюдения требований указанного пункта Правил. В то же время водитель мотоцикла марки «***» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 2) тех же Правил в части снижения скорости вплоть до его полной остановки при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Однако в сложившейся дорожной ситуации К не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «***» и в его действиях несоответствия требованиям п.10.1 (абзац 2) Правил отсутствуют; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме образования обнаруженных у К. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и установления виновности осужденного.

Оснований сомневаться в объективности доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что не оспаривается сторонами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Сведения о личности ФИО1 исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 не судим, состоит в браке, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, является получателем пенсии по старости и ежемесячной страховой выплаты в связи с наличием профессионального заболевания, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, действия, направленные на вызов скорой медицинской помощи для потерпевшего, возраст осужденного и состояние его здоровья, обусловленное профессиональным заболеванием, наличие нагрудного знака «Почетный донор России», а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного К., выразившиеся в принесении ему извинений. 

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел управление потерпевшим кроссовым мотоциклом по дорогам общего пользования, не имея права управления транспортным средством категории «А», то есть в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, за что он привлечен к административной ответственности.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, с учетом того смысла, который заложен в это понятие уголовным законом, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст.264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Вместе с тем, не любые нарушения Правил дорожного движения потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов уголовного дела, К. не допущено таких нарушений Правил дорожного движения, которые повлекли бы последствия, указанные в ст.264 УК РФ. 

Факт привлечения потерпевшего к административной ответственности за управление мотоциклом, не имея специального права на управление транспортным средством соответствующей категории, не является безусловным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством его противоправного поведения, явившегося поводом для преступления, при этом суд отмечает, что действия потерпевшего, на которые указано защитником в апелляционной жалобе, не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, небольшой тяжести совершенного преступления, суд первой инстанции, не установив исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы. При этом, суд убедился в отсутствии препятствий назначения такого наказания, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания применены правильно.

Кроме того, принимая во внимание совершение ФИО1 преступления против безопасности дорожного движения и его обстоятельства, личность осужденного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе, как видно из материалов уголовного дела, после возбуждения уголовного дела, суд обоснованно применил положения ч.3 ст.47 УК РФ и назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав свои выводы в приговоре надлежащим образом. 

Приведенные защитником доводы о том, что лишение ФИО1 права управления транспортным средством затруднит ему возможность обращения за медицинской помощью, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, учитывая транспортную доступность медицинских учреждений, возможность воспользоваться другими видами транспорта, а в случае необходимости - скорой медицинской помощью. Доказательств значительной удаленности медицинских учреждений, которые посещает осужденный, и возможности добраться до них исключительно личным транспортом, суду не представлено. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе, смягчающие наказание, были надлежащим образом учтены, назначенное ФИО1 наказание (основное и дополнительное) соразмерно содеянному, личности виновного, а также соответствует принципу справедливости. 

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен и разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ. 

Размер компенсации морального вреда при частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального положения, частичного возмещения ФИО1 морального вреда в добровольном порядке, требований разумности, справедливости и соразмерности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения гражданского иска.

Фактов противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как об этом указано выше, а также грубой неосторожности самого потерпевшего, которая могла содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено, поэтому оснований для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, вопреки доводам защитника, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трифанова Р.В. – без удовлетворения. 

Приговор вступил в законную силу и может быть обжалован вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Т. Рахматуллова