ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения

07 мая 2019 года 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Гулевича М.И., при секретаре Алфёровой М.А., государственных обвинителя Жевлакова А.Г., подсудимого ФИО1, защитника Сычевой Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чеченской Республики, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 9 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, освобожден по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных 4.1 ст. 163; ч.1 ст.163; ч.1 ст.162; ч.2 ст. 167; ч.1 ст. 163; ч.2 ст. 162; п.«а» ч.2 ст. 163; ч.З ст.ЗО, п.«г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования подсудимый ФИО1 обвиняется:

- в том числе по ч.1 ст. 163 УК Российской Федерации, а именно в совершении вымогательства, т.е. требования передачи имущества ФИО2 под угрозой применения насилия.

- в том числе по ч.2 ст.167 УК Российской Федерации, а именно в совершении уничтожения или повреждения имущества Потерпевший №7, с причинением значительное ущерба, из хулиганских побуждений,

- в том числе по ч.1 ст. 163 УК Российской Федерации, а именно в совершении вымогательства, т.е. требования передачи имущества Потерпевший №2 под угрозой применения насилия.

Согласно выводам органов следствия, указанные выше преступления были совершены при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений и просил прекратить уголовное преследование в данной части в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, мотивировав отказ тем, что совокупных объективных и достаточных доказательств, подтверждающих предъявленное подсудимому обвинение, в материалы дела не представлено.

Так, установлено, что в материалы дела не представлено достаточной совокупности доказательств подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вымогательства имущества ФИО2 Потерпевший ФИО2 пояснил, что денежные средства в размере 10 ООО рублей им по требованию ФИО1 были сняты с карты сослуживца в банкомате в 

<

адрес> в районе 22.00 часов. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия не был установлен сослуживец ФИО2 у которого он взял карту с которой снимал деньги, не установлено место снятия денежных средств, более того согласно детализации с телефонного номера подсудимого в 22.00 часа подсудимый в городе Самара не находился.

По преступлению предусмотренному ч.2 ст.167 УК Российской Федерации в отношении имущества ФИО3 в обвинительном заключении не указано какие конкретно повреждения были нанесены автомобилю потерпевшего. Согласно обстоятельствам преступления, ФИО1 с места совершения преступления скрылся на автомобиле, который принадлежит ему. Однако, при проверке следов протекторов шин оставленных на месте преступления не установлено их совпадение с резиной автомобиля ФИО1, так же имеются противоречия по времени совершения преступления которое установлено следствием и показаниями свидетелей, в связи с чем не представляется возможным оценить показания свидетелей в совокупности с детализацией телефона подсудимого представленной в материалы дела, как доказательство виновности подсудимого, поскольку им выдвинута версия, что во время совершения преступления он в указанном месте не находился.

По преступлению предусмотренному ч.1 ст. 163 УК Российской Федерации, а именно в совершении вымогательства, т.е. требования передачи имущества Потерпевший №2 под угрозой применения насилия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что Потерпевший №2 он направил одно сообщение о том, что ждет когда он выйдет с ним на связь и купит у него автомобиль, согласно ранее достигнутой договоренности. На представленных 2 файлах с аудиозаписью голосовых сообщений, требований о передаче денег, лицо отправившее эти сообщения не выдвигает. Доказательств отправки ФИО1 в адрес Потерпевший №2 иных многочисленных текстовых сообщений с требованиями о передаче ему денежных средств о которых указано в обвинении подсудимого, материалы дела не содержат и в судебном заседании их не представлено.

Подсудимый ФИО1 а также его защитник Сычева Х.В. считают позицию государственного обвинителя обоснованной.

Исследовав представленные доказательства, проверив материалы дела и выслушав мнение участников процесса, суд считает доводы государственного обвинителя обоснованными.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

С учетом изложенного, принимая обоснованную позицию государственного обвинителя, уголовное преследование ФИО1 по соответствующим эпизодам предъявленного им обвинения подлежит прекращению по основаниям, указанным в п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, ч.7 ст.246, п.2 ст.254 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 133 УПК РФ суд признает право ФИО1 на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.27, ч.ч.7,10 ст. 246, п.2 ст.254 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в части предъявленного ему обвинения:

по 4.1 ст. 163 УК Российской Федерации, а именно в совершении вымогательства, т.е. требования передачи имущества ФИО2 под угрозой применения насилия.

- по ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации, а именно в совершении уничтожения или повреждения имущества ФИО3, с причинением значительное ущерба, из хулиганских побуждений,

- по 4.1 ст. 163 УК Российской Федерации, а именно в совершении вымогательства, т.е. требования передачи имущества Потерпевший №2 под угрозой применения насилия.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий (подпись) М.И.Гулевич