Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 октября 2024 года

Гражданское дело № 2-3505/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Скоробогатове В.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать сумму, уплаченную им по опционному договору, в размере 174 575 руб. 35 коп., неустойку в размере 11118 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 82 287 руб. 67 коп., продолжить начисление неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ФИО1 заключен договор № ****** купли-продажи автомобиля. Одновременно с заключением вышеуказанного договора между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № СО 11279, предметом которого является обязательство по подключению истца по его выбору к одной из программ гарантии, цена договора составила 180000 руб. Не желая пользоваться предоставляемыми договором услугами, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, но проигнорировано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил исковые требования удовлетворить, также поддержал доводы письменных дополнений, в которых указано, что документ, поименованный опционным договором, по сути своей является соглашением о присоединении к публичной оферте, а значит, стороны заключили договор возмездного оказания услуг и в силу закона, а также прямого указания в тексте соглашения, к нему применяются правила статьи 429.3 ГК РФ. Указывает, что истец был введен в заблуждение, поскольку при оформлении сделки по купле-продаже бывшего в употреблении автомобиля сотрудники ответчика пояснили истцу, что подписание опционного договора является необходимым условием для заключения договора купли-продажи автомобиля. Кроме того, полагает, что спорный договор является абонентским и приводит следующий расчет суммы, подлежащей возврату: 180000 – (493,15 (стоимость одного дня предоставления услуг ) х 11)) = 174575 руб. 35 коп. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 17.04.2024 г. между истцом и ответчиком был заключен опционный договор № СО 11279, в соответствии с которым в период действия договора клиент имеет право предъявить к обществу требование о подключении его к программе обслуживания «ПРЕМИУМ», обязательства общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Так, уже 17.04.2024 г. истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя обязательств по подключению истца к программе обслуживания «ПРЕМИУМ», в связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «ПРЕМИУМ» на период с 17.04.2024 г. по 16.04.2025 г. и выдал сертификат, удостоверяющий факт подключения. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от 17.04.2024 г. № СО 11279 прекращен фактическим исполнением обязательств, а значит, денежные средства не могут быть возращены. Кроме того, представитель ответчика указывает, что, заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащем образом, представил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие, указал, что 17.04.2024 года между истцом и третьим лицом заключен договор № 13639 купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, в рамках которого обязательства сторон друг перед другом исполнены в полном объеме - автомобиль передан истцу и успешно им эксплуатируется. Кроме того, 17.04.2024 года истец после ознакомления с условиями опционного договора № СО 11279 и всей необходимой информацией об услуге, самостоятельно подписал указанный договор, стороной которого являлось ООО «Аура-Авто», а ООО «Ключавто автомобили с пробегом» выступало в качестве субагента, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по данному договору возникли именно у ООО «Аура-Авто». Денежные средства в размере 180000 руб. поступили на расчетный счет ООО «Ключавто автомобили с пробегом», которое в соответствии с субагентским договором № КАП/08 от 08.10.2021 года, перевело денежные средства агенту ООО «А24 Агент», между которым и ООО «Аура-Авто» заключен агентский договор № ПД-27 от 18.03.2024 г., что подтверждается отчетом агента № 7 от 30.04.2024 г. и платежным поручением № 42659 от 14.05.2024 г. Кроме того, согласно условиям субагентского договора, ООО «Ключавто автомобили с пробегом» не обязуется осуществлять возврат денежных средств при отказе заказчика от приобретенных услуг.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Методика», приведенного в качестве исполнителя услуг, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащем образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, возражений по иску не представил. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть спор по настоящему делу при данной явке, относительно чего участвующие в деле лица не возражали.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 04.10.2012 N 1831-О, от 20.03.2014 N 608-О, от 25.09.2014 N 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

На основании п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Судом установлено, что 17.04.2024 между ФИО1 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заключен договор № 13639 купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, в связи с чем ФИО1 с АО «Альфа-Банк» был оформлен договор автокредитования № F0AUTO10S244041702751 от 17.04.2024 г. на сумму 1285000 руб.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора автокредитования от 17.04.2024 г. кредит предоставляется на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно на оплату по договору купли-продажи автомобиля, а также на иные потребительские нужды заёмщика. 

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля 17.04.2024 между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 заключен опционный договор № СО 11279.

Согласно п. 1.1 указанного опционного договора ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента по его выбору к одной из программ гарантии, указанных в п. 1.2 договор. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора. В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента.

В соответствии с п. 2.1 опционного договора за право требования по настоящему опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 180000 руб.

Оплата ООО «Аура-Авто» произведена за счет заемных денежных средств, выданных ФИО1 по договору автокредитования № F0AUTO10S244041702751 от 17.04.2024 г., заключенному с АО «Альфа-Банк», что подтверждается заявлением на перевод денежных средств и сторонами не оспаривается. 

В день заключения сторонами опционного договора, а именно 17.04.2024 г., истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе гарантии C-Garant «Премиум».

Так, ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе гарантии C-Garant «Премиум», что подтверждается актом от 17.04.2024 г. и выдал сертификат № СО 11279.

27.04.2024 г. в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о расторжении опционного договора о возврате денежных средств в размере 180000 руб. Претензия получена ответчиком 03.05.2024 г., что подтверждается извещением о вручении почтового отправления, что ответчиком не оспаривается и подтверждается отчетом о почтовом отслеживании. Данное требование ответчиком добровольно удовлетворено не было.

Заключенный между физическим лицом и ООО «Аура-Авто» договор относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия как опционного договора, так и независимой гарантии не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора, независимой гарантии до окончания срока его действия.

Условия опционного договора, предусматривающие его исполнение после подключения Клиента к выбранной программе гарантий и выдаче сертификата в данном случае применению не подлежат, довод ответчика об отсутствии оснований для возврата денежных средств несостоятелен, поскольку опционный договор в квалифицируются как договор возмездного оказания услуг, предметом которого является не право требовать исполнения обязательств, а сами обязательства, в данном случае, по оказанию услуг по гарантии. Доказательств того, что ФИО1 воспользовался услугами по программе гарантии, равно как и доказательств наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку оплата произведена за весь период оказания услуг и определяется годовой оплатой, без учета объема оказанных услуг, период действия договора с момента заключения 17.04.2024 г. до даты отказа от договора 03.05.2024 г. составляет 16 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за неиспользованный период в размере 172131 руб. 25 коп. (180000 – 7868,85), где 7868,85 руб. (180000 / 366 х 16).

При этом, в настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств за период с 14.05.2024 по 18.09.2024 (начало срока определяется окончанием указанного потребителем в претензии срока 10 дней, который исчислен с момента получения претензии 03.05.2024, следовательно, 10 дней с 04.05.2024 по 13.05.2024), подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 172131 руб. 25 коп., с учетом изменения ставки банковского процента в указанный период. Расчет произведен следующим образом:

Период

Дней

дней в году

ставка

проценты

14.05.2024 – 28.07.2024

76

366

16

5 718,90

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

4 148,08

16.09.2024 – 18.09.2024

3

366

19

268,07

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, определенные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 г. по 18.09.2024 г. в сумме 10 135 руб. 05 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с продолжением начисления с 19.09.2024, исходя из действующей ключевой ставки Банка России на сумму задолженности 172 131 руб. 25 коп. на дату фактического возврата денежных средств.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд приходит к выводу о том, что разумным и достаточным для компенсации морального вреда, причиненного истцу несвоевременным выполнением требованием потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора является 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, несмотря на направленное истцом в адрес ответчика требование, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 96 133 руб. 15 коп. ((172131,25 + 10135,05 + 10 000) х 50%).

При этом суд, с учетом мотивированного ходатайства ответчика, по вышеприведенным доводам, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации именно к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9467 руб. 99 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии № ****** № ****** выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ******, ИНН № ******) уплаченные по договору денежные средства в размере 172 131 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 135 руб. 05 коп. с продолжением их начисления с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, до фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура Авто» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 467 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий Бабкина Н.А.