УИД 44RS0009-01-2020-000211-87

Производство № 2-117/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Пыщуг 22 октября 2020 года 

Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Мясникова Н.А., при секретаре судебного заседания Кокшаровой Т.С., с участием: ответчика ФИО2;

представителя ответчика ФИО3;

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в Павинский районный суд Костромской области с исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что "__"__2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ___, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ___, под управлением водителя ФИО ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2 Автомобилю марки ... были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия работников полиции, ФИО2 признал себя виновным в ДТП. Восстановительный ремонт оплачен страховщиком по договору ОСАГО - ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 было направлено требование о предоставлении транспортного средства для осмотра в течение 5 дней согласно ч. 3 ст. 11.1 Закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требование ФИО2 получил, но в течение 5 дней транспортное средство марки ... для осмотра не представил, что согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона является основанием предъявления страховщиком к ФИО2 регрессного требования о возмещении ущерба. Согласно приложенному к исковому заявлению списку почтовых отправлений копии искового заявления и приложенных к нему документов направлены ответчику 31.08.2020.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в исковом заявлении просила в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, представители ответчика ФИО3 и ФИО4 иск не признали. 

ФИО2 пояснил, что "__"__2019 произошло ДТП, автомобиль марки ..., которым он управлял, столкнулся с автомобилем марки .... Автомобиль марки ... принадлежит его супруге ФИО1, он указан в страховом полисе по договору ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено извещением без участия работников полиции. В извещении он указал, что виновен в ДТП. Адрес места жительства в извещении о ДТП он указал в соответствии с паспортными данными о регистрации: .... В настоящее время по этому адресу никто не проживает. В деревне ... по другому адресу проживает только его родная тетя. Он не знал, что нужно указывать адрес фактического места жительства. 04.09.2019 он звонил по телефону в ПАО СК «Росгосстрах», интересовался, куда направить копию извещения о ДТП. Ему не сказали, что нужно представить для осмотра транспортное средство. Копию извещения о ДТП он направил в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу электронной почты. Требование ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении автомобиля для осмотра 24.09.2019 получила его тетя, которая отправила это требование в город Кострому по месту жительства его родителей. Родители передали ему требование, но прошло уже много времени, автомобиль ... был уже отремонтирован, осматривать его не имело смысла.

Представитель ответчика ФИО3 представил суду письменные возражения на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах», в которых указал, что ФИО2 требование о предоставлении для осмотра транспортного средства ..., которым он управлял на момент ДТП, от ПАО СК «Росгосстрах» не получал. Требование было направлено по месту регистрации ФИО2 по адресу: .... ФИО2 по этому адресу не проживает, а проживает в ..., работает в .... Согласно отчету об отслеживании почтового отправления требование к ФИО2 о предоставлении автомобиля для осмотра было получено кем-то в деревне ... 24.09.2019. Согласно справке с места работы ФИО2 в этот день находился на рабочем месте в городе ..., в деревне ... не мог находиться. Поскольку ФИО2 не получал требования, у него не возникла обязанность предоставления транспортного средства для осмотра. Истец имел возможность сообщить ФИО2 о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра по телефону или по электронной почте. ПАО СК «Росгосстрах» не организовало должным образом осмотр транспортного средства, которым управлял ФИО2 Кроме того, уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра кем-то получено 24.09.2019, то есть по истечении 15 календарных дней. Автомобиль на тот момент был уже отремонтирован, что подтверждается представленным суду заказ-нарядом. 

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что истец имел возможность уведомить ФИО2 о необходимости предоставить транспортное средство, кроме почтового отправления, по телефону, номер которого указан в извещении о ДТП, по электронной почте, адрес которой был указан при отправлении истцу копии извещения. Он считает, что истец злоупотребляет правом, не использовал имевшиеся у него возможности сообщить ФИО2 о необходимости предоставления автомобиля для осмотра по телефону, по электронной почте, использовал неполучение ответчиком почтового отправления для обращения с иском в суд. Истец обязан был удостовериться, что ФИО2 получил требование о предоставления автомобиля для осмотра.

Суд, заслушав участников, обозрев материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. 

Пунктом 4 ст. 11.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. 

В соответствии с п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ1 к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Суд в порядке ст. 67 ГПК РФ оценил исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимость и достоверности.

Пояснения участников, представленные сторонами письменные доказательства допустимы и относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу. 

Пояснения ФИО2 по обстоятельствам получения требования истца о предоставлении автомобилей марки ... для осмотра оцениваются как достоверные. Пояснения представителей ответчика ФИО3 и ФИО4 о неполучении ФИО2 требования о предоставлении транспортного средства для осмотра оцениваются судом как несоответствующие действительности.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что "__"__.2019 на ... в районе дома № ___ произошло ДТП с участием легковых автомобилей марки ..., государственный регистрационный знак ___, под управлением водителя ФИО2 и марки ..., государственный регистрационный знак ___, под управлением водителя ФИО ДТП было оформлено без участия работников полиции. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Оба автомобиля по договорам ОСАГО были застрахованы ПАО СК «Росгострах». Автомобилю марки ... были причинены механические повреждения. Восстановительный ремонт автомобиля марки ... был произведен по договору ОСАГО, заключенному владельцем автомобиля марки ... ФИО1 с ПАО СК «Росгострах», и оплачен страховщиком в сумме ... руб. ФИО2, постоянно проживающий в ... области, в извещении о ДТП указал адрес регистрации по месту жительства: ..., по которому никто не проживает. ПАО СК «Росгосстрах» 05.09.2019 направило ФИО2 по указанному им адресу почтовое отправление с требованием о предоставлении транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ___, на осмотр в течение 5 дней после получения письма. 

Эти обстоятельства подтверждаются содержанием искового заявления, пояснениями ответчика и его представителей, письменными доказательствами.

Так, оформление ДТП без участия работников полиции подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором указан водитель автомобиля марки ... ФИО2, адрес места его жительства: .... В графе № 15 «Замечания» имеется рукописная запись «Виновен» и подпись. ФИО2 пояснил, что запись о его виновности в ДТП и подпись исполнены им собственноручно. (л.д. 17-18).

Обстоятельства восстановительного ремонта автомобиля марки ..., стоимость ремонта, оплата ремонта ПАО СК «Росгосстрах» подтверждаются представленными истцом документами: заказом на оценку повреждений (л.д. л.д. 19); актом осмотра транспортного средства (л.д. 20-21); заявкой-договором на выполнение ремонтных работ от 29.10.2019 (л.д. 22); предварительной оценкой ремонтных работ (л.д. 23); счетом на оплату работ № ___ от 18.11.2019 на сумму ... руб. (л.д. 25); актом о страховом случае № ___ от 25.11.2019 (л.д. 26); платежным поручением № ___ от 26.11.2019 о перечислении ПАО СК «Росгосстрах» ... денежных средств за ремонт автомобиля в сумме ... руб. (л.д. 27).

К исковому заявлению приложена копия письма ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 о предоставлении транспортного средства ... для осмотра. Письмо содержит также разъяснения положений п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, что в случае не предоставления транспортного средства для осмотра, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной выплаты. (л.д. 28)

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ___, почтовое отправление прибыло по указанному ответчиком адресу в деревню ... 11.09.2019, 13.09.2019 была неудачная попытка вручения, 24.09.2019 почтовое отправление вручено адресату с контролем ответа. (л.д. 33)

Согласно пояснениям ФИО2 он не стал предоставлять страхователю автомобиль для осмотра потому, что автомобиль был уже отремонтирован, осматривать отремонтированный автомобиль не имело смысла. 

Судом ответчику ФИО2 и представителям ответчика было предложено представить дополнительные доказательства по обстоятельства вручения почтового отправления с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра 24.09.2019 не ответчику, а другому лицу, заявить ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей тети ответчика и почтальона. Ответчик и представители ответчика ходатайство о вызове в суд свидетелей не заявили.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что отправленное ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 почтовое отправление с требованием о предоставлении для осмотра автомобиля марки ... не было ему вручено работниками почты, и он не ознакомился с ним своевременно по обстоятельствам, зависящим от него. ФИО2 в извещении указал адрес места жительства, по которому никто не проживает. При таких обстоятельствах в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ требование считается доставленным адресату. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления почтовое отправление было доставлено ФИО2 по указанному им адресу 13.09.2019.

ФИО2, пояснив суду, что автомобиль ... на момент получения им требования о предоставлении автомобиля для осмотра был уже отремонтирован, представил заказ-наряд № ___ от 24.09.2019 на ремонт автомобиля, исполнитель ....

У суда возникло сомнение в достоверности сведений в заказе-наряде, представленном ответчиком. 

Так, в заказе-наряде указано наименование работ «Кузовной ремонт, стапельные и сварочные работы. Замена передней правой двери. Замена задней левой двери». При этом указаны запасные части: «Дверь передняя правая, стоимость ... руб. Дверь задняя правая, стоимость ...» Стоимость всех работ ... руб., всего ... руб. Имеется подпись в графе «Кассир», печать отсутствует. Заказ-наряд заказчиком не подписан. Указанная стоимость дверей автомобиля гораздо ниже рыночных, покрасочные работы не предусмотрены.

Доказательства, объективно свидетельствующие о ремонте автомобиля ... на момент получения ответчиком требования истца о предоставлении автомобиля для осмотра, не представлены. В любом случае ответчик, получив требование о предоставлении автомобиля для осмотра, имел возможность сообщить страховщику обстоятельства, препятствующие исполнения этого требования, и согласовать дальнейшие действия, что не было сделано. 

ПАО СК «Росгосстрах» повреждение автомобиля марки ... в ДТП признало страховым случаем, ремонт автомобиля был оплачен по договору ОСАГО без осмотра автомобиля марки ....

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что регрессное исковое требование ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 соответствует закону, обосновано и подлежит удовлетворению.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 3028,08 руб. 

Государственная пошлина уплачена истцом в размере, установленном п.п. 1 п. 1 ст. 333.119 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере ... (...) рублей ... копеек.

Участники вправе в течение месяца обжаловать решение в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Павинский районный суд с. Пыщуг, вправе ознакомиться с мотивированным решением по делу с 27 октября 2020 года в канцелярии Павинского районного суда с. Пыщуг.

Председательствующий судья Н.А. Мясников