№12-26/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 апреля 2019 года с.Ермаковское

Красноярского края

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Хасаншина А.Н., рассмотрев жалобу Попова Вячеслава Владимировича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мельникова Алексея Михайловича от 18 ноября 2018 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мартюшева Дмитрия Михайловича от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Попова Вячеслава Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 от 18 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 26 декабря 2018 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 от 18 ноября 2018 года отношении ФИО2 - оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решения, производство по делу прекратить за отсутствием события, ссылаясь на то, что автомобиль зафиксированный на кадрах фотофиксации визуально отличается от транспортного средства принадлежащего ему (отсутствуют ветровик, ходовые огни, мухоотбойник). Кроме того, он в день административного правонарушения автомобилем «

<

данные изъяты>» не управлял, находился 

<

данные изъяты> во время совершения правонарушения в г. Саяногорске, транспортное средство третьим лицам не передавал. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит правовых оснований для изменения или отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 от 18 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 26 декабря 2018 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 от 18 ноября 2018 года отношении ФИО2 - оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2018 года в 11:08:48 по адресу: а/д Р-257 «Енисей» 509км+850м, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, превысил установленную скорость на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «АРЕНА» идентификатор 14100511, со сроком действия поверки до 18 мая 2019 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АРЕНА», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Оспаривая названное постановление должностного лица, ФИО2 ссылается на то, что специальными техническими средствами фиксации работающими в автоматическом режиме зафиксировано транспортное средство 

<

данные изъяты>, не принадлежащее ему, поскольку автомобиль имеет различия с транспортным средством находящемся в его собственности, а также в связи с тем, что он как единственный водитель данного транспортного средства во время совершения административного правонарушения находился в ином месте отличном от места административного правонарушения, при этом указывает, что 

<

данные изъяты> лицам управление транспортного средства не передавал, однако достоверных и допустимых доказательств данному обстоятельству ФИО2 не предоставлено.

Представленные ФИО2 видеозапись, а также фотографии транспортного средства, не свидетельствуют об отсутствии события вменяемого правонарушения, и об отсутствии виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 14 ноября 2018 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Разрешая вопрос о виновности ФИО2, должностным лицом дана надлежащая правовая оценка доказательствам и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Наказание назначено в соответствии с законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола, находящегося в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в нем сведения достоверными.

Судьёй, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Следовательно постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Каких-либо других доводов, опровергающих выводы должностного лица, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 от 18 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня получения или вручения копии решения с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Судья А.Н. Хасаншина