Дело № 

УИД №

Поступило в суд 13.11.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 г. р.

<

адрес>

Чановский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи – Калинина Д.А., 

при секретаре – Тузовой Е.С., 

с участием:

государственного обвинителя – Федосихина С.В.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Гладких О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, владеющего русским языком, женатого, военнообязанного, работающего по найму, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 10 годам лишение свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, около 21-00 часа, ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О наркотических средствах и психотропных веществах», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», находясь на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства - огороде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, руками собрал верхушечные и боковые части стеблей и листьев дикорастущего наркотикосодержащего растения конопли. Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой вещества в высушенном состоянии не менее 386 гр., что, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером. После чего ФИО1 сложил приобретенное наркотическое средство в принесенный с собой полимерный пакет, перенес наркотическое средство в полимерном пакете в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где использовал наркотическое средство для личного употребления, после чего данное наркотическое средство в полимерном пакете поместил в металлический бак, расположенный возле крыльца указанной квартиры в ограде по тому же адресу, стал незаконно хранить без цели сбыта данное наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 386 гр., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, до изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут при производстве осмотра ограды квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, в огороде по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, он нарвал коноплю, которую перенес в полимерном пакете в квартиру, где приготовил из всей собранной им конопли для себя наркотическое средство и употребил его лично. Использованную коноплю он выбросил в мусорный бак в ограде своей квартиры, намереваясь затем с остальным бытовым мусором выбросить. Сотрудники полиции спрашивали ДД.ММ.ГГГГ у него о хранении наркотических средств, он сказал, что не хранит и по их предложению согласился, чтобы у него произвели осмотр на усадьбе. Были приглашены понятые. Ему предлагали сотрудники полиции выдать добровольно наркотические средства, но он считал, что конопля уже использована и выброшена им, поэтому сказал, что не хранит наркотические средства. 

Хотя подсудимый ФИО1 признал частично вину в совершении указанного преступления, тем не менее, его вины нашла полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ими в судебном заседании, а так же оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), данных в ходе предварительного следствия, следует, что они, как сотрудники полиции, обладали информацией об употреблении и хранении А.А.А. наркотических средств. Утром ДД.ММ.ГГГГ они вызвали А.А.А. в отдел полиции, где спросили у него об этом. А.А.А. признал, что курил иногда наркотические средства, но отрицал, что хранит наркотические средства. Тогда они решили это проверить и спросили разрешение у А.А.А. осмотреть усадьбу по месту его жительства. А.А.А. согласился. Они пригласили 2-х понятых – Свидетель №4 и Свидетель №3, все вместе проехали в 

<

адрес> к месту жительства А.А.А. по адресу: 

<

адрес>. Здесь они предложили А.А.А. добровольно выдать запрещеные в гражданском обороте Российской Федерации предметы и вещества, в том числе наркотические средства, если таковые имеются. А.А.А. ответил, что не хранить ничего запрещенного, в том числе и наркотические средства. В ходе осмотра в баке, стоявшем у крыльца, был обнаружен полимерный пакет желтого цвета с растительным веществом, похожим на коноплю, с резким запахом растворителя. На их вопрос А.А.А. пояснил, что он нарвал ДД.ММ.ГГГГ коноплю в своем огороде для личного употребления, приготовил с помощью растворителя наркотическое средство, употребил его путем курения, использованную коноплю поместил в данный бак у крыльца. Обнаруженный пакет с веществом растительного происхождения был предъявлен на обозрение понятым, после чего был упакован и изъят. Также был составлен протокол осмотра места происшествия. А.А.А. показывал в огороде место, где он нарвал коноплю. При медицинском освидетельствовании А.А.А. было выявлено в его организме наличие наркотического средства. По заключению экспертизы изъятое вещество оказалось наркотическим. Им известно по работе, что после одного использования конопли ее мощно использовать и второй раз в качестве наркотического средства (л.д. 68-70, 71-73).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при осмотре места происшествия. На служебном автомобиле полиции проследовали в 

<

адрес>, где подъехали к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Возле ворот этого дома стоял автомобиль, в котором находились сотрудники полиции и незнакомый парень, оказавшийся А.А.А., проживавшим по этому адресу. Сотрудники полиции в их присутствии спросили у А.А.А., имеются ли у того запрещенные в обороте вещества и предметы, в том числе наркотики, предложили А.А.А. добровольно их выдать. А.А.А. сообщил, что ничего запрещенного не хранит, выдавать тому нечего. После этого сотрудники полиции с разрешения А.А.А. в их присутствии стали осматривать ограду этой квартиры. В ходе осмотра в алюминиевом баке, который стоял возле крыльца квартиры А.А.А., сотрудники полиции обнаружили полиэтиленовый пакет желтого цвета, в котором находилось растительное вещество темно-зеленого цвета с запахом растворителя, пустой синий полиэтиленовый пакет. На вопрос сотрудников полиции об этом А.А.А. сказал, что пакет принадлежит ему и в пакете находятся части растения конопли, которые он нарвал для себя лично (л.д. 74-77, 78-80). 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, он работает в отделе МВД России по 

<

адрес> в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки информации об употреблении ранее судимым А.А.А. наркотиков он пригласил его в отдела полиции. В ходе беседы с оперуполномоченным Свидетель №1 А.А.А. сообщил, что иногда курит наркотики из конопли, но хранением их не занимается. В ходе разговора А.А.А. было предложено проехать к нему домой и в присутствии понятых осмотреть надворные постройки и ограду его жилища, на что тот согласился. Пригласив понятых, они проследовали на служебном автотранспорте к дому, в котором проживает А.А.А., по адресу: 

<

адрес> Новосибирской облатси. А.А.А. в присутствии понятых было предложено в добровольном порядке выдать запрещенные в гражданском обороте в Российской Федерации вещества и предметы, в том числе наркотические средства, если таковые имеются. На что А.А.А. сообщил, что ничего запрещенного не хранит. В присутствии понятых и с разрешения А.А.А. был произведен осмотр ограды и надворных построек. В алюминиевом баке, накрытым крышкой, был обнаружен полимерный пакет желтого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения, похожее по внешним признакам на части растения конопли, от которого исходил запах растворителя. Там же был обнаружен пустой полимерный пакет синего цвета. На вопрос, кому принадлежит пакет и что за вещество находится в нем, А.А.А. пояснил, что пакет принадлежит ему, в пакете находятся части растений конопли, которую он нарвал в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у себя в огороде (л.д. 81-83).

Из заключения специалиста ФИО2 в судебном заседании следует, что при медицинском освидетельствовании А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО «Чановская ЦРБ» было установлено у него наличие наркотического средства в организме более 50 нг/мл. Она, как врач-нарколог, по опыту знала, что в данном случае будет подтвержден факт употребления наркотического средства. Действительно, в дальнейшем химико-токсилогическая лаборатория подтвердила употребление А.А.А. наркотического средства из конопли. Концентрация наркотического средства в организме А.А.А. свидетельствовала о неоднократном употреблении им наркотического средства либо о его употреблении после ДД.ММ.ГГГГ, т.к. после этой даты концентрация обязательно была бы ниже, т.е. за 3 дня организм человека вывел бы наркотическое средство в значительном размере и показатели были бы намного меньше.

Кроме того, вина подсудимого А.А.А. в совершении преступления доказана материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- рапортами оперативного дежурного отдела МВД России по 

<

адрес> Б.Е.Ж. и о/у ГНК того же отдела Свидетель №2 о том, что в ограде дома А.А.А., проживающего по 

<

адрес>, обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, похожим на боковые побеги растения конопли, с резким запахом растворителя (л.д. 4, 5); 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра ограда дома А.А.А., с его участием, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого возле крыльца ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????¬�????????????�

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра с участием А.А.А. огорода по 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено произрастание кустов дикорастущей конопли, имеющих повреждения в виде отсутствия боковых и верхушечных частей; приложенной фототаблицей (л.д. 15-23); 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования А.А.А., в ходе которого в организме А.А.А. были обнаружены вещества каннабиноидной группы в количестве 75 нг/мл (л.д. 25-28), приложенным к протоколу актом медицинского освидетельствования с указанием методики освидетельствования и результатами химико-токсилогического исследования мочи А.А.А. (л.д. 29); 

- копией справки ГБУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о наличии в моче А.А.А. вещества «тетрагидроканнабинол» (л.д. 30); 

- справкой экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вещество, массой в высушенном состоянии 386,0 гр., изъятое в ходе осмотра с участием А.А.А. по адресу: 

<

адрес>, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 386 гр.; в процессе исследования израсходовано 2,0 гр. сухого вещества; приложенной фототаблицей (л.д. 36-37); 

- заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вещество в полимерном пакете, массой 384,0 гр., является наркотическим средством – каннабис (марихуана); на фрагментах марли и бинта обнаружены следы тетрагидроканнабинола; в процессе производства экспертизы израсходовано 2,0 гр. сухого вещества (л.д. 39-41); 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра пакет №, в котором находится вещество растительного происхождения, обнаруженное и изъятое у А.А.А. в ограде по адресу: 

<

адрес>; приложенной фототаблицей (л.д. 43-46); 

- фактом признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств: каннабиса (марихуаны), массой в высушенном состоянии 382 гр., фрагментов бинта и марли со следами тетрагидроканнабинола, упакованные в полимерный пакет (л.д. 47-48);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний подозреваемого А.А.А. на месте, в ходе которой А.А.А. в присутствии защитника на месте рассказал и показал место и способ приобретения ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, в огороде по 

<

адрес> части растения конопли, которые сложил в принесенный с собой полимерный пакет и перенес в ограду квартиры, где изготовил наркотическое средство, употребил его путем выкуривания, а оставшуюся после этого часть конопли в полимерном пакете положил в алюминиевый бак, расположенный возле крыльца этой квартиры, чтобы в дальнейшем выбросить, но не сделал этого, так как забыл про данный пакет с коноплей, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции; приложенной фототабилицей (л.д. 94-101).

Суд отвергает показания подсудимого А.А.А. в части отсутствия его вины в незаконном хранении наркотического средства, т.к. это опровергается вышеприведенными доказательствами. Суд полагает, что такие показания даны подсудимым в защитных целях.

Суд учитывает, что после приобретения наркотического средства в огороде А.А.А. владел им в течение времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: держал изначально сорванные части растения конопли при себе, перенес их в квартиру, использовал для приготовления наркотического средства, переместил их в бак в ограде, где продолжил хранить до изъятия сотрудниками полиции. Все это время наркотическое средство находилось в обладании подсудимого.

При этом по заключению судебной химической экспертизы это средство является именно наркотическим, несмотря на его использование подсудимым. 

Суд принимает во внимание, что экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, выполнена надлежащим экспертом, имеющим соответствующую специализацию и опыт работы, с применением в ходе исследования приведенных в заключении методов и средств, позволяющих их проконтролировать, приведена используемая нормативно-правовая и экспертная база, что позволяет суду принять данное заключение как надлежащее доказательство по делу и положить его в основу приговора.

Таким образом, суд находит, что вина подсудимого полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями А.А.А., показаниями свидетелей, а так же исследованными материалами дела. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого А.А.А., сведений ГБУЗ НСО «Чановская ЦРБ», согласно которых последний на психиатрическом и наркологическом учете не состоит, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует в соответствии с ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании в том, что подсудимый незаконно приобрел и хранил наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 386 гр., что постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к крупному размеру – свыше 100 гр. до 100 000 гр.

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (представил органам предварительного следствия подробную информацию о совершенном им преступлении), признание вины в части, а так же раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, т.к. рассматриваемое умышленное тяжкое преступление подсудимым совершено при наличии непогашенной судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, что в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Суд так же учитывает характеристики личности подсудимого ФИО1, ранее судимого, имеющего постоянное место жительства и работы, женатого, в быту и по месту работы характеризующегося положительно, не состоящего на учете врача-психиатра и врача-нарколога, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания в виде лишения свободы без назначения наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что цели наказания будут достигнуты и без назначения указанных дополнительных видов наказания с учетом приведенных данных о личности подсудимого.

Наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

Суд учитывает фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Оснований для назначения более мягкого вида наказания с учетом приведенных данных не имеется. 

Исключительных обстоятельств и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает с учетом тяжести преступления и наличия опасного рецидива.

Решая вопрос о применении к подсудимому условного осуждения, суд учитывает положения п. «в» ч.2 ст.73 УК РФ о том, что при опасном рецидиве условное осуждении не применяется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, совершившему преступление при опасном рецидиве преступления, ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы, следует назначить для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч.3.3 ст.72 УК РФ в случае нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации указанное время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 382 гр. – следует уничтожить, как запрещенное к свободному обращению в Российской Федерации, фрагмент бинта и фрагмент марли со следами тетрагидроканнабинола, упакованные в полимерный пакет № – следует уничтожить, не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 следует взыскать процессуальные издержки по вознаграждению адвоката за участие на предварительном расследовании по назначению, т.к. подсудимый трудоспособный, работает, имеет постоянный доход, оснований для освобождения от несения таких расходов не имеется. При этом наличие малолетнего ребенка на иждивении подсудимого само по себе не является достаточным основанием для освобождения подсудимого от возмещения судебных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства – наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 382 гр., фрагмент бинта и фрагмент марли со следами тетрагидроканнабинола, упакованные в полимерный пакет № – уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению адвокат в сумме 6 720 (шесть тысяч семьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем следует сообщить в апелляционной жалобе. 

Судья: Д.А. Калинин