ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ 

Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, 

ул. Коммунистическая, 51

Судья Смирнова Ю.А. 

Дело № 12-121 пост. ... 

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 октября 2018 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Управления МВД России по г.Улан-Удэ ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении 

ФИО2, ... года рождения, уроженца с. 

<

...>, 

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 сентября 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что вопреки выводам судьи районного суда в протоколе об административном правонарушении приведены незаконные действия ФИО2, а также требование сотрудника полиции к последнему о необходимости прекратить противоправные действия. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Д. Выводы суда не соответствуют материалам дела. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в суд не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В протоколе об административном правонарушении № 1825885 от 11 сентября 2018 года, составленном участковым уполномоченным Управления МВД России по г.Улан-Удэ ФИО1, указано на то, что 9 сентября 2018 года в 15 часов, находясь в административном здании Управления МВД России по г.Улан-Удэ, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО2 оказал злостное неповиновение старшему оперуполномоченному ОУР Управления МВД России по г.Улан-Удэ Б. Вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, умышленно ударялся о металлический сейф, а также бился головой о собственное колено и стены кабинета, прыгнул на стол, уронив на себя монитор и системный блок. На законные неоднократные требования сотрудника прекратить противодействие, оказываемое сотруднику полиции, ответил категорическим отказом. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 части 19.3 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что действия (бездействие) ФИО2 непосредственно не связаны с отказом подчиниться конкретному требованию сотрудника полиции. Такие действия не образуют состава административного правонарушения. 

Оснований подвергать сомнению выводы судьи районного суда не имеется. Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства ФИО2 оспаривал виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, отрицая факт оказания неповиновения законному требованию сотрудника полиции. Он пояснял, что 8 сентября 2018 года он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении грабежа и доставлен в отдел полиции. Во время разбирательства оперативные сотрудники применили к нему физическую силу. 

Аналогичные показания ФИО2 содержатся в протоколе задержания подозреваемого от 9 сентября 2018 года, где также имеется пояснение защитника Гофланд В.В., которая просила направить ФИО2 на медицинское освидетельствование и оградить его от физического насилия со стороны оперативных сотрудников. 

Доказательств, объективно подтверждающих факт неповиновения ФИО2 законному требованию сотрудника полиции либо воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей, не имеется. В протоколе об административном правонарушении указание на какое-либо конкретное требование сотрудника полиции отсутствует. Сведений о том, что ФИО2 оказал физическое сопротивление или противодействие сотруднику полиции, не представлено. 

Одно лишь утверждение сотрудника полиции Б. о том, что ФИО2 в кабинете умышленно ударялся о металлический сейф, бился головой о собственное колено, прыгнул на стол, уронив монитор и системный блок, отказался прекратить данные действия, без подтверждения этих обстоятельств иными допустимыми доказательствами, не позволяет сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Тем более, что ФИО2 обвиняет указанного сотрудника полиции в применении к нему физической силы, нанесении побоев. В суде первой инстанции ФИО2 пояснил, что сотрудник полиции во время допроса его ударил, от чего он упал и ударился о монитор. В этот момент ФИО2 потерял сознание, затем очнулся, у него из носа пошла кровь. Затем уже вдвоем сотрудники полиции продолжили избиение, издевательства. 

Письменное объяснение Д. от 13 сентября 2018 года, приобщенное к настоящей жалобе, не может быть принято во внимание, поскольку данное объяснение было отобрано уже после вынесения обжалуемого постановления. Сведений о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства опросить Д. в качестве свидетеля, протокол судебного заседания от 12 сентября 2018 года не содержит. 

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, бесспорных доказательств совершения ФИО2 административного проступка при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу ФИО2

По результатам рассмотрения жалобы оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не установлено. 

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения. 

Судья: Назимова П.С.