61RS0011-01-2024-000247-94 Дело № 1-85/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2024 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Елисеева С.В.,

при секретаре Бровченко О.В.,

с участием прокурора Чернега И. В.,

потерпевших ФИО1, ФИО3,

подсудимой ФИО6 ФИО31

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки 

<

адрес>, образование неоконченное высшее, вдовы, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> КС «Изумрудный» 11 линия, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п./п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО33 совершила преступления при следующих обстоятельствах:

Так она 17.05.2023 года в период с 17 часов 51 минуты по 17 часов 53 минуты, имея умысел на умышленное уничтожение и повреждение хозяйственно-бытовой постройки, принадлежащей крестьянскому фермерскому хозяйству ИП ФИО5 №1 и металлического строительного вагончика принадлежащего ФИО5 №2, путем поджога, расположенной на территории КФХ 

<

адрес>, от пункта триангуляции «Дороговский» примерно в 1800 м. по направлению на север от ориентира 

<

адрес>, рядом с которой расположен металлический вагончик, принадлежащий ФИО5 №2, находясь по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа зашла в хозяйственно-бытовую постройку, принадлежащую ФИО5 №1, где в комнате положила на диван принесенную с собой сухую траву и при помощи спичек подожгла ее. После чего, убедившись, что трава и вещи, находящиеся на диване загорелись, ФИО6 ФИО35Я. с места преступления скрылась.

В результате преступных действий ФИО6 ФИО34., полностью уничтожена внутренняя отделка помещения хозяйственно-бытовой постройки, стоимостью 369171 рубль и находившееся в ней имущество, а именно: телевизор жк «Samsung», 72 дюйма, стоимостью 2000 рублей; антенна Триколор (ТВ тарелка), стоимостью 2000 рублей; шкаф платинный двустворчатый, стоимостью 5000 рублей; трюмо стоимостью 3000 рублей; диван книжка, стоимостью 10000 рублей; дверь металлическая, стоимостью 15000 рублей; 3 двери деревянных, общей стоимостью 15000 рублей, 5000 рублей за 1 дверь; одна дверь пластиковая, стоимостью 5000 рублей; душевая кабинка, стоимостью 8000 рублей; холодильника «Атлант», стоимостью 7000 рублей; плита электрическая четырех конфорочная с духовым шкафом, стоимостью 5000 рублей; микроволновая печь «Samsung», стоимостью 3000 рублей; диван софа, стоимостью 8000 рублей; насосная станция, стоимостью 15000 рублей; шифоньер трехстворчатый, стоимостью 5000 рублей; стиральная машинка «LG», стоимостью 5500 рублей; специализированная одежда персонала на общую сумму, стоимостью 15000 рублей; посуда (кастрюли, тарелки, бокалы) на общую сумму 15000 рублей; седло на лошадь, стоимостью 15500 рублей; система электрического отопления (электрический котел, насос, радиаторы 5 шт.), стоимостью 15000 рублей, а всего на сумму 174000 рублей, кроме того полностью было уничтожено само строение, стоимостью 369171 рубль, тем самым, ФИО6 ФИО36. причинила ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 543171 рублей, а также в результате преступных действий ФИО6 ФИО37. поврежден металлический строительный вагончик, принадлежащий ФИО5 №2, стоимостью 71764 рублей.

Преступными действиями ФИО6 ФИО38. потерпевшей ФИО9, причинен материальный ущерб на общую сумму 543171 рубль, потерпевшей ФИО5 №2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 71764 рублей.

Она же, в период времени с 20 часов 00 минут 26.09.2023 года по 08 часов 30 минут 28.09.2023 года, находясь около принадлежащего Свидетель №3 дачного участка №, расположенного в садовом дачном товариществе «Пигарка» по адресу: ул. 13-я линия 

<

адрес>, и, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, ФИО6 ФИО39., убедившись в отсутствии хозяина и других посторонних лиц, путем свободного доступа зашла на территорию вышеуказанного дачного участка, где при помощи не установленного следствием предмета сбила навесной замок на сарае материальной ценности для потерпевшей не представляющий, после чего незаконно проникла во внутрь сарая, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО5 №3, а именно: велосипед «Stels», стоимостью 5000 рублей, электрический лобзик «INTERООL», РТ 0445, стоимостью 2819 рублей, сварочный аппарат «DEKO», 200А, стоимостью 6072 рублей. Присвоив похищенное себе, ФИО6 ФИО40. с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО6 ФИО41. потерпевшей ФИО5 №3 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 13891 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 ФИО42. показала, что не признаёт вину в предъявленном ей обвинении в полном объёме. Сотрудники полиции допрашивали её в ночное время, били её электрошоком и угрожали расправой. Следователь оказывала на неё давление, в связи с чем, она была вынуждена взять вину на себя. У неё не было никакого конфликта с работниками фермы. За 2-3 недели она приходила в КФХ с целью трудоустройства. Ночью после поджога к ней приехали трое сотрудников полиции, которые угрожали ей и издевались.

Велосипед, лобзик и сварочный аппарат она не похищала у своих соседей по даче. Откуда сотрудники полиции взяли велосипед, ей не известно.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО6 ФИО43., которые она давала ходе предварительного следствия, из которых следует, что вину в совершении кражи она признала в полном объеме и показала, у неё в собственности имеется дачный участок в к/с «Изумрудный», где её соседями являются, Свидетель №3 и ФИО10 сентябре 2023 года, когда соседи отсутствовали на дачном участке, она прошла, через ворота на территорию участка, где в сарае, дверь в который была открыта, она похитила велосипед, лобзик сварочный аппарат и принесла похищенное к себе домой. Похитила вещи соседей, так как считает, что ранее они воровали ее вещи. Вину признает, но не раскаивается. Впоследствии она добровольно выдала сотрудникам полиции похищенное имущество. (т. 2 л.д. 71-73, 174-175). 

Вина ФИО6 ФИО44. подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая ФИО5 №1 в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем и Главой КФХ по разведению КРС с 2015 года. 17.05.2023 года ей позвонил работник и сообщил, что на участке КФХ возгорание бытовки. После чего она вызвала сотрудников пожарной службы и поехала на свой участок. По пути следования встретила ФИО6 ФИО45., которая являлась сожительницей её работника и ранее пыталась устроиться к ней на работу. На её вопрос «твоих рук дела?» последняя посмотрела на подсобку, засмеялась и ничего не ответила. По её приезду к подсобке, строение было полностью повреждено огнём. Ночью сотрудники полиции вместе с ФИО6 приезжали на место пожара, и она слышала, как ФИО6 говорила, как сорвала траву, перелезла через забор, зашла в бытовку, где на диван и в шифоньер положила сухую траву и подожгла спичками. Сотрудникам полиции она рассказывала спокойно, давление на нее никто не оказывал. Ранее ФИО6 приходила на ферму и обвиняла её в том, что она собирает на ферме наркоманов и алкоголиков. После пожара её опрашивал сотрудник МЧС, и она присутствовала при изъятии видеозаписи с места совершения поджога из магазина «Фермер». На видеозаписи был виден силуэт человека, видно было, что человек перелез через забор и направился в сторону бытовки, через некоторое время от бытовки стал подниматься дым, человек перелез обратно с фермы на дорогу. Определить кто это, мужчина или женщина было невозможно, но видна была цветовая гамма, которая совпадала с цветом одежды ФИО6, в которой она была после поджога. Ей причинен материальный ущерб в сумме 543171 руб., с учётом стоимости сгоревшего ее имущества, которое находилось в подсобке и стоимости хозяйственно-бытовой постройки. Её доход в месяц составляет 50 000 рублей, из которых она покупает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги, тратит на иные нужды. 

Потерпевшая ФИО5 №2 в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем. У неё есть знакомая ФИО5 №1, по договорённости с которой она на территории её КФХ перевезла принадлежащий ей металлический вагончик. Внутри вагончика ценного имущества не было. 17.05.2023 года ей позвонила ФИО29 и сообщила о возгорании её бытовки, рядом с которой находился вагончик. По прибытию она обнаружила, что наружная обшивка вагончика была повреждена. Согласно заключению эксперта, причинённый ей материальный ущерб составил 71 764 рублей, который для неё является значительным, так как её доход в месяц составляет 50 000 рублей, из которых она покупает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги, тратит на иные нужды. 

Потерпевшая ФИО5 №3 в судебном заседании показала, что в собственности у её сожителя – ФИО11 имеется дачный участок в СНТ «Пигарка» по ул. 13-я линия, 

<

адрес>, на территории которого в сарае она хранила своё имущество, приобретённое на личные деньги. Утром 28.09.2023 года, когда она вместе с сожителем приехали на дачный участок, обнаружили, что входные ворота открыты, на одном из сараев был сбит навесной замок. Около дачи стояла ФИО6, которая на вопрос, почему она без разрешения заходит на территорию их участка, ответила нецензурной бранью. Внутри сарая отсутствовало её личное имущество: велосипед, электрический лобзик, сварочный аппарат. Причинённый ей материальный ущерб составил 13 891 руб., который для неё является значительным. Сорванный замок с сарая для неё материальной ценности не представляет. Общий доход её семьи составляет 30 000 рублей, из которого она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и иные хозяйственные вещи. Впоследствии ей стало известно, что хищение её имущества из сарая совершила их соседка ФИО6 ФИО46, которая неоднократно без их разрешения проходила на территорию их дачного участка и срывала овощи с грядки и пользовалась их инвентарём. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО5 №3

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она работает на ферме у ФИО5 №1 За две недели до пожара на ферму приходила устраиваться на работу в качестве доярки ФИО6 и осматривала территорию нового коровника. В подсобное помещение она не заходила. Когда произошёл пожар, она вместе с Гуховской присутствовала на месте пожара. В её присутствии ФИО6, которую ФИО29 подозревала в поджоге, так как она шла в момент пожара ей на встречу со стороны фермы, рассказывала сотрудникам полиции, как она сорвала траву, зашла в помещение и совершила поджог. Видео с места совершения преступления, она не видела. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает в КФХ ИП ФИО29 в должности дояра. 17.05.2023 года он, выходя из доильной ямы, увидел задымление в их бытовке, о чём сообщил руководителю ФИО5 №1 Подойдя ближе он увидел, что огонь был сильный внутри помещения в первой комнате от входа в хозяйственной постройке и распространялся по сухой растительности. Посторонних людей поблизости обнаружено не было. Он предположил, что это был поджог, поскольку проводка в бытовке была исправной. Кроме того утром того дня на ферму приходила ФИО6 ФИО47., с которой у него возник конфликт, после чего она пообещала отомстить ему.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает в КФХ ИП ФИО29 в должности пастуха. 17.05.2023 года он заступил на смену вместе с Свидетель №1. После того, как они пошли доить коров, Свидетель №1 в окне увидел дым, исходящий из бытовки. Они сразу же побежали к зданию. Никого из посторонних лиц возле бытовки они не заметили. Дым исходил из первой комнаты от входа внутри помещения. Проводка в бытовке была исправной. В тот день они не включали электроприборы в бытовки, когда из неё уходили. Дверь не закрывали, поскольку никого из посторонних лиц никогда не было. Утром 17.05.2023 года между Свидетель №1 и ФИО6, которая намеревалась устроиться на ферму, произошёл конфликт, в результате которого, она пообещала отомстить Свидетель №1.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что работает заместителем начальника ОНД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР МЧС России по РО. 17.05.2024 года он выезжал на место пожара как и.о. начальника уголовного дознания, где горела хозпостройка и стоящий рядом вагончик. В рамках дознания им был составлен протокол осмотра, взяты объяснения от потерпевших, свидетелей, изъяты видеозаписи с видеокамер наблюдения, на которых виден силуэт неизвестного человека, который перелез через забор и зашёл в хоз. постройку. После неустановленное лицо вышло из неё, и из-под кровли появился дым. Потерпевшая ФИО29 в совершении поджога подозревала ФИО6, с которой накануне у неё был конфликт. Поскольку было установлено, что причина пожара поджог, им было принято решение сообщить об этом участковому, который вызвал оперативную группу. Он не видел в тот вечер ФИО6 и не брал от неё объяснение.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что состоит в должности адвоката. Он по роду своей деятельности осуществлял защиту ФИО6 в ходе предварительного следствия. С его участием происходил допрос ФИО6 по двум предъявленным ей эпизодам. Чистосердечное признание было взято без его участия. Никакого давления в ходе следственных действий на ФИО6 не оказывалось. Она добровольно признала свою вину в совершении кражи. Вину свою в совершении поджога не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что является сотрудником полиции. В мае 2023 года от оперативного дежурного поступила информация о возгорании бытовой постройки и вагончика, в связи с чем он направился к месту пожара, где находилась пожарная бригада и дознаватель пожарной части. Им был произведён осмотр места происшествия: опрошены свидетели и очевидцы, в ходе чего было установлено, что незадолго до пожара на ферму приходила ФИО6 и угрожала им отомстить. После чего, он с оперативным сотрудником приехали к ФИО6, она добровольно призналась, что на почве конфликта с доярами, из-за их жестокого обращения с коровами, она, используя растительность и спички, осуществила поджог хозпостройки. Давления на неё никто не оказывал, не запугивал, ее опрос фиксировал на видеозапись, впоследствии видеозапись была передана следователю, в эту же ночь ФИО6 показала на месте, как совершила поджог, им был составлен протокол осмотра места происшествия.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что является сотрудником полиции и выезжал в составе следственно- оперативной группы на место совершения поджога на ферму, где присутствовал участковый, который пообщавшись с потерпевшими и свидетелями, имел описание внешности человека, причастного к поджогу. После чего он вместе с участковым отправились на дачные участки «Пигарка» по месту жительства ФИО6 ФИО48 которая впоследствии, находясь в отделении полиции, добровольно рассказала о совершённом ею поджоге. На ФИО2 не оказывалось моральное и физическое давление. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что является сотрудником полиции. В 2023 году в его присутствии ФИО6 добровольно выдала велосипед и электроинструменты в кабинете ОМВД России по 

<

адрес>. Понятые были приглашены, когда имущество уже находилось в кабинета. В ходе опроса, проводимого оперуполномоченным ФИО18, было установлено, что ФИО2 похитила данное имущество из соседнего дачного участка. При опросе на ФИО6 никто не оказывал давления, она добровольно написала чистосердечное признание. После прочтения протокола, она добровольно поставила свою подпись. Понятые знакомились с протоколом, замечаний к протоколу они не имели, он забыл подписать протокол осмотра места происшествия понятыми.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что в ноябре 2023 года присутствовал в отделении полиции 

<

адрес> в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО28, ФИО6 добровольно выдала велосипед и электроинструменты. Давление на неё сотрудники полиции не оказывали, все её действия были добровольными, он не помнит расписывался ли он в документах. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что является сотрудником полиции. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия по обнаружению лица, осуществившего кражу велосипеда и электроинструментов с дачного участка ФИО5 №3 Когда приехал на дачу, где проживала ФИО6, она призналась в совершении кражи и показала, где хранятся похищенные вещи, велосипед и электроинструменты, так как он приехал без бланков, то принял решение доставить ФИО6 с похищенными вещами в отдел полиции, чтобы оформить изъятие. Протокол осмотра места происшествия в отделе полиции составлял оперуполномоченный Настис. В его присутствии ФИО6 добровольно выдала велосипед и инструменты. 

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что работает следователем в ОМВД России по 

<

адрес>. В её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 При допросе обвиняемой присутствовал адвокат. ФИО6 добровольно давала признательные показания по факту совершения кражи, физическое и моральное воздействие на неё не оказывалось. Вину по поджогу она не признавала и воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. 

Вина ФИО6 ФИО49Я. подтверждается письменными материалами, которые были исследованы в судебном заседании:

- протоколом устного заявления ФИО5 №1 от 17.05.2023 о том, что 17.05.2023 в период с 17.55 по 18.27 неустановленное лицо, находясь на участке местности, расположенном в 1800 м от ориентира по направлению на север от пункта триангуляции 

<

адрес>, путем поджога уничтожило ее имущества, чем причинило ей значительный материальный ущерб. Просит найти виновных и привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 5); 

- выпиской ЕГРН ИП от 23.03.2023, согласно которой ФИО5 №1 принадлежит недвижимость и земельный участок по адресу: 

<

адрес> от пункта триангуляции «Дороговский» примерно в 1800 м, по направлению на север от ориентира 

<

адрес> (т. 1 л.д. 13-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2023 – хозяйственно-бытовой постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес> от пункта триангуляции «Дороговский» примерно в 1800 м, по направлению на север от ориентира 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 20-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2023 – участка местности, расположенного в 1800 м к северу от пункта триангуляции 

<

адрес> в районе п. В.

<

адрес>, в ходе которого ФИО6 ФИО50. пояснила, что 17.05.2023 в период с 17.00 по 18.00 через указанное поврежденное место в заборе проникла на территорию КФХ ФИО5 №1 и совершила при помощи спичек поджог хозяйственно-бытовой постройки, используя сорванную ею охапку сорной растительности, которую положила на спальное место, расположенное в данной постройке. Фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 33-38);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2023 – территории магазина «Фермер» КФХ ФИО21 расположенного в 

<

адрес>, в ходе которого изъят CD-R с фрагментами видеозаписи, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 40-44);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2023 – хозяйственно-бытовой постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес> от пункта триангуляции «Дороговский» примерно в 1800 м, по направлению на север от ориентира 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, фототаблицей, схемой, к нему (т. 1 л.д. 56-71);

- чистосердечным признанием ФИО6 ФИО51 в котором сообщает, о том что 17.05.2024 года, около 18 часов, находясь в 

<

адрес>, на территории КФХ ФИО5 №1, умышленно совершила поджог бытового помещения, используя солому и обыкновенные спички. (т.1 л.д.28)

- донесением о пожаре №11 от 17.05.2023, согласно которому причиной пожара хозяйственно-бытовой постройки является поджог (т. 1 л.д. 72-75);

- протоколом устного заявления ФИО5 №2 от 01.07.2023 о том, что 17.05.2023 в период с 17.55 по 18.27 ФИО6 ФИО52., находясь на участке местности, расположенном в 1800 м от ориентира по направлению на север от пункта триангуляции 

<

адрес>, путем поджога повредило ее имущество, чем причинило ей значительный материальный ущерб. Просит найти виновных и привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 96);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2023 – участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес> от пункта триангуляции «Дороговский» примерно в 1800 м, по направлению на север от ориентира 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия и зафиксированы повреждения металлического вагончика, принадлежащего ФИО5 №2, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 103-106);

- протоколом осмотра предметов от 13.01.2024, согласно которого осмотрен CD-RW диск с фрагментами видеозаписи, на которой зафиксирован пожар хозяйственно-бытовой постройки, фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 130-138);

- протоколом осмотра предметов от 18.01.2024, согласно которого осмотрен CD-R диск с фрагментами видеозаписи, на которых зафиксирована ФИО6 ФИО53 в момент дачи пояснений по факту умышленного поджога хозяйственно-бытовой постройки, принадлежащей ФИО5 №1 (т. 2 л.д. 152-155);

- справкой о стоимости независимого эксперта-оценщика от 06.07.2023, согласно которой стоимость на 17.05.2023 имущества, уничтоженного огнем, принадлежащего ФИО5 №1 составляет на сумму 174000 рублей (т. 1 л.д. 108-115);

- протоколом осмотра предметов от 15.08.2023, согласно которого осмотрен CD-R диск с фрагментами видеозаписи, на которой зафиксировано поджог хозяйственно-бытовой постройки, фототаблицей к нему ( т. 1 л.д. 122-127);

- заключением эксперта № 4833/10-1-23 от 25.12.2023, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений строительного вагончика, принадлежащего ФИО3 на дату пожара 17.05.2023 составляет 71764 рублей (т. 1 л.д. 139-152);

- заключением эксперта № 4834/10-1-23 от 25.12.2023, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений хозяйственно-бытовой постройки, принадлежащей ФИО5 №1 на дату пожара 17.05.2023 составляет 369171 рубль (т. 1 л.д. 160-182);

- протоколом устного заявления ФИО5 №3 от 28.09.2023 о том, что в период с 20.00 26.09.2023 по 08.30 28.09.2023 неустановленное лицо, находясь на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес> СДТ «Пигарка» ул. 13-я линия 

<

адрес>, путем срыва навесного замка хозяйственной постройки сарая, тайно похитило ее имущество, а именно: велосипед «Stels» 7 скоростей, стоимостью 5000 рублей, сварочный аппарат «DEKO», 200А, стоимостью 6072 рублей, сварочный аппарат «Deko», стоимостью 2819 рублей. Преступными действиями ФИО6 ФИО54. ФИО5 №3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13891 рублей. Просит найти виновных и привлечь к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2023 – территории дачного участка № по ул. 13-я линия СНТ «Пигарка» 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 10-15);

- копией договора купли-продажи, согласно которому дачный участок принадлежащий Свидетель №3, расположен в СДТ «Пигарка», 13 линия, участок 3 (т. 2 л.д. 29-31);

- справкой о стоимости от 03.10.2023, согласно которой стоимость на 28.09.2023 сварочного аппарата «DEKO» составляет 6000 рублей, велосипеда «Stels» на 7 скоростей составляет 5000 рублей, электрического лобзика «INTER TOOL PT 0445» составляет 2900 рублей (т. 2 л.д. 40-41);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2023, в ходе которого у ФИО6 ФИО55 изъято имущество, ранее ею похищенное из сарая у ФИО22, а именно: велосипед «Stels» 7 скоростей, сварочный аппарат «DEKO», 200А, электрический лобзик «INTER TOOL PT 0445», фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 57-63);

- протоколом осмотра предметов от 21.12.2023, согласно которого осмотрено имущество, ранее похищенное у ФИО5 №3, а именно: велосипед «Stels» 7 скоростей, сварочный аппарат «DEKO», 200А, электрический лобзик «INTER TOOL PT 0445», фототаблицей к нему ( т. 2 л.д. 85-89);

- протоколом очной ставки между ФИО6 ФИО56. и ФИО11 от 22.12.2023 года, согласно который ФИО6 ФИО57 подтвердила, что без разрешения прошла на территорию их дачного участка, зашла в сарай, откуда тайно похитила лобзик, сварочный аппарат, велосипед (т. 2 л.д. 103-104);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15.01.2024 года № 55, согласно которому она признан вменяемой, обнаруживала и обнаруживает признаки истерического расстройства личности (т. 1 л.д. 229-230);

Суд, исследовав доказательства, проверив и оценив их согласно требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения вопроса о виновности подсудимой, находит доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, допустимыми, соответствующими тем обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного следствия.

Все исследованные и признанные судом допустимыми и относимыми доказательства органами предварительного расследования собраны в строгом соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального законодательства Российской Федерации, согласуются между собой, оглашенные показания подсудимой, по эпизоду кражи, показания потерпевших и свидетелей последовательны, не противоречат письменным доказательствам и друг другу, а потому суд считает их достаточными для разрешения дела.

В тоже время суд считает, что из обвинения ФИО6 ФИО58 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, подлежит исключению квалифицирующий признак из хулиганских побуждений, так как указанный квалифицирующий признак материалами уголовного объективно не подтверждается, кроме того описание преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, не содержит указаний, в чем же конкретно выразились хулиганские побуждения ФИО6, при совершении поджога имущества, принадлежащего ФИО5 №1 и ФИО5 №2

Кроме того органами предварительного расследования, при описании объективной стороны преступления, совершенного ФИО6 ФИО59., предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, указано, что она положила сухую траву на кровать, после чего подожгла, однако было установлено, что в хозяйственно – бытовой постройке, принадлежащей ФИО5 №1, которую 17.05.2024 года подожгла ФИО6 ФИО60., кровать среди уничтоженного пожаром имущества отсутствует, но имелись два дивана, в связи с чем, указание на кровать подлежит замене с указанием на диван.

Органами предварительного расследования при описании умысла ФИО6 ФИО61. по эпизоду поджога имущества принадлежащего ФИО5 №1, ошибочно указано, что ФИО6 ФИО62. имея умысел на умышленное уничтожение и повреждение хозяйственно-бытовой постройки, принадлежащей крестьянскому фермерскому хозяйству ИП ФИО5 №1 и ФИО5 №2……, тогда как установлено, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, хозяйственно-бытовая постройка принадлежит КФХ ФИО5 №1, а ФИО5 №2 принадлежит строительный металлических вагончик, в связи с чем, суд считает возможным внести изменения в предъявленное обвинение ФИО6 ФИО64., указанное изменение не противоречит материалам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Указанные изменения в обвинении не увеличивают объем предъявленного обвинения ФИО6 ФИО65. и не нарушают ее право на защиту.

Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что имеются основания для оправдания ФИО6 ФИО66. по предъявленному органами предварительного расследования обвинению, так как виновность ФИО6 ФИО67 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно: написанным собственноручно чистосердечным признанием ФИО6, о том, что что 17.05.2024 года, около 18 часов, находясь в 

<

адрес>, на территории КФХ ФИО5 №1, умышленно совершила поджог бытового помещения, используя солому и обыкновенные спички (т. 1 л.д. 28); протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2023 – участка местности, расположенного в 1800 м к северу от пункта триангуляции 

<

адрес> в районе п. В.

<

адрес>, в ходе которого ФИО6 ФИО69 пояснила, что 17.05.2023 в период с 17.00 по 18.00 через указанное поврежденное место в заборе проникла на территорию КФХ ФИО5 №1 и совершила при помощи спичек поджог хозяйственно-бытовой постройки, используя сорванную ею охапку сорной растительности, которую положила на спальное место, расположенное в данной постройке. Фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 33-38); показаниями потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2, показаниями свидетелей: ФИО13, ФИО15, ФИО16 и другими письменными материалами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Виновность ФИО6 ФИО70. в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2023, в ходе которого у ФИО6 ФИО71. изъято имущество, ранее ею похищенное из сарая у ФИО22, а именно: велосипед «Stels» 7 скоростей, сварочный аппарат «DEKO», 200А, электрический лобзик «INTER TOOL PT 0445», фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 57-63); протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО7 от 22.12.2023 года, согласно который ФИО6 ФИО72 подтвердила, что без разрешения прошла на территорию их дачного участка, зашла в сарай, откуда тайно похитила лобзик, сварочный аппарат, велосипед (т. 2 л.д. 103-104);, ее вина также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО22, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО18 и ФИО19

Кроме того ее вина в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается оглашенными показаниями ФИО6 ФИО73 которые ею были даны в ходе проведения предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также очной ставкой между ФИО2 и ФИО11, при допросе она признавала себя виновной в совершении указанного преступления. Допрошена ФИО2 была в присутствии защитника, замечаний на протоколы допроса у нее отсутствовали. Право на защиту ФИО2 следователем нарушено не было.

Суд не принимает доводы стороны защиты, о том, что похищенное имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО22 было изъято не у ФИО2, данный довод опровергается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19, которые показали, что похищенные вещи были изъяты у ФИО6 ФИО74

Суд не принимает доводы стороны защиты, что в отношении ФИО6 ФИО75. в ходе предварительного расследования применялись недозволенные приемы, а именно сотрудниками полиции применялась физическая сила и психологическое воздействие. Указанные доводы опровергаются, заключением служебной проверки по жалобе ФИО6 ФИО78 (т. 3 л.д. 108-114), показаниями свидетелей ФИО20, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО16 Кроме того допрошенный в судебном заседании с согласия ФИО6 ФИО76., адвокат ФИО14, показал, что осуществлял защиту ФИО6 ФИО77. в ходе предварительного расследования, присутствовал при ее допросе, в качестве подозреваемой и обвиняемой. Показания она давала добровольно, замечаний на протокол допроса не имела.

Суд не принимает доводы стороны защиты, о том, что при изъятии у нее имущества принадлежащего ФИО22, понятые отсутствовали, так как указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО19

Свидетель ФИО19 в суде показал, что был приглашен понятым, в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО28, подсудимая выдала велосипед и электроинструмент.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, кроме того не имеется оснований не доверять представленным стороной обвинения письменным доказательствам, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Указанные выше доказательства последовательны, не противоречат друг другу, а напротив дополняют друг друга, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Право на защиту ФИО6 ФИО79. органами предварительного расследования не нарушены.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО6 ФИО80

по ч. 2 ст. 167 УК РФ, по признакам: умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путём поджога;

по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО6 ФИО81. судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, посредственно характеризуется по месту проживания, не состоит на учёте у врача нарколога и врача психиатра.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по ч. 2 ст. 167 УК РФ, судом признаются: явка с повинной, оформленная как чистосердечное признание, признание вины, активное способствование раскрытию, дала изобличающие саму себя показания, до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом признаются: явка с повинной, оформленная как акт опроса, в ходе которого ФИО6 ФИО82. обстоятельства совершенного ею преступления, которые не были известны сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 55-56), признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дала изобличающие саму себя показания, добровольно выдала похищенное имущество.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по двум эпизодам, состояние здоровья, истерическое расстройство личности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимой и её семьи, суд считает, что исправлению подсудимой будет соответствовать назначение наказания по всем эпизодам в виде лишения свободы, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, с установлением дополнительных обязанностей. Именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предотвращению совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО5 №1 предъявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 543171 руб.; потерпевшей ФИО5 №2 – в сумме 71764 руб. 

Судом установлено, что действиями ФИО6 ФИО83 потерпевшей ФИО5 №1 причинён материальный ущерб в сумме 543171 руб.; потерпевшей ФИО5 №2 причинён материальный ущерб в сумме 71764 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, заявленные исковые требования потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2 подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 №1 в размере 543171 руб. подлежат взысканию с ФИО6 ФИО84 исковые требования ФИО5 №2 в размере 71764 руб. подлежат взысканию с ФИО6 ФИО85

Арест на имущество ФИО6 ФИО86 наложенный в ходе предварительного расследования, сохранить до полного возмещения причиненного материального ущерба.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 ФИО87 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п./п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по:

- ч. 2 ст. 167 УК РФ – 1 год лишения свободы;

- п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание ФИО6 ФИО88Я. 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Установить ФИО89 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства или места пребывания, без разрешения филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России.

Контроль за поведением ФИО6 ФИО90. возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства или месту пребывания осужденной.

Меру пресечения ФИО6 ФИО91 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее в зале суда немедленно.

Исковые требования ФИО5 №1 и ФИО5 №2 к ФИО6 ФИО92 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО6 ФИО93 в пользу ФИО5 №1 причинённый материальный ущерб в сумме 543171 руб.

Взыскать с ФИО6 ФИО94 в пользу ФИО5 №2 причинённый материальный ущерб в сумме 71764 руб.

Арест, наложенный постановлением Белокалитвиснкого городского суда Ростовской области от 19.01.2024 года, на здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад «Изумрудный», № сохранить до полного возмещения ФИО6 ФИО95 причинённого ущерба ФИО5 №1 и ФИО5 №2

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск и CD-RW диск с фрагментами видеозаписи с камеры видеонаблюдения за 17.05.2023; CD-R диск с фрагментами видеозаписи с опросом ФИО6 ФИО96 – хранить с материалами уголовного дела;

- сварочный аппарат «DEKO» DKWM 200A LCD Advanced, электрический лобзик «INTEROOL» PT 0445, велосипед «STELS» – считать переданными на хранение потерпевшей ФИО5 №3

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора, в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья С.В. Елисеев