Дело № 2-1274/2021 

УИД: 51RS0001-01-2021-001347-48

Принято в окончательной форме 15.07.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О., 

при секретаре Юрьевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащему ФИО1 автомобилю «Mercedes Benz ML350», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «ГАЗ-300905», государственный регистрационный знак 

<

***>, который при движении задним ходом, допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца «Mercedes Benz ML350», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование».

Гражданская ответственность истца ФИО1, как собственника транспортного средства, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые документы.

Однако, САО «РЕСО-Гарантия» не признало случай страховым и отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с позицией страховщика ФИО1 самостоятельно организовала оценку по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертного заключения эксперта-техника ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные при осмотре повреждения автомобиля «Mercedes Benz ML350», государственный регистрационный знак 

<

***> могли соответствовать обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 406 691 рубль 50 копеек, расходы услуг по оценке составили 20 000 рублей.

Впоследствии в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, однако решением АНО «СОДФУ» ей также было отказано в удовлетворении требований.

На согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и полагая, что страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и нарушено ее право на получение своевременной и в полном размере страховой премии, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в порядке п.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 200 000 рублей, а также возместить понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 395 600 рублей, исковые требования в остальной части поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 иск не признала, указав, что по заявлению истца о страховом случае, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком в установленные законом сроки был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, САО «РЕСО-Гарантия» было организовано в независимой экспертной организации транспортно-трасологическое исследование на предмет соотносимости повреждений автомобиля «Mercedes Benz ML350», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, к произошедшему ДТП, а также об установлении причинно-следственной связи. В соответствии с экспертным исследованием экспертной организации ООО «Трувал» №-ГД все повреждения транспортного средства «Mercedes Benz ML350», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, и не могли образоваться при заявленном событии о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, согласно выводам экспертов все заявленные повреждения автомобиля не могли быть получены вследствие ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в адрес истца было направлено уведомление в отказе выплаты страхового возмещения. 

Третьи лица ФИО2, представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не вившихся лиц. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащему ФИО1 автомобилю «Mercedes Benz ML350», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «ГАЗ-300905», государственный регистрационный знак №, который при движении задним ходом, допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца «Mercedes Benz ML350», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование».

Гражданская ответственность истца ФИО1, как собственника транспортного средства, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые документы.

Однако, САО «РЕСО-Гарантия» не признало случай страховым и отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с позицией страховщика ФИО1 самостоятельно организовала оценку по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертного заключения эксперта-техника ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные при осмотре повреждения автомобиля «Mercedes Benz ML350», государственный регистрационный знак № могли соответствовать обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 406 691 рубль 50 копеек, расходы услуг по оценке составили 20 000 рублей.

Впоследствии в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, однако решением АНО «СОДФУ» ей также было отказано в удовлетворении требований.

С учетом наличия спора между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта и факту образовавшихся повреждений в рассматриваемом ДТП, судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ФГБУ МЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Mercedes Benz ML350», государственный регистрационный знак 

<

***> которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в фотоматериалах с места ДТП перечислены в таблице 1 в исследовательской части заключения. 

Стоимость восстановительного ремонта кузовных и иных внешних элементов транспортного средства «Mercedes Benz ML350», государственный регистрационный знак А294ОВ5 имеющих только сквозные отверстия и\или разрывы материалы в соответствии с Приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочников РСА, о средней стоимости запасных частей, норма-часа работ, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла: без учета износа 691400 рублей; с учетом износа 395600 рублей. 

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьёй 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации», статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанный в его результате вывод, обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основаниям сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется. 

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 395 600 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, выплату страхового возмещения в период рассмотрения спора судом, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя и из того, что спор разрешен судом по результатам выводов проведенной по делу судебной экспертизы, а также наличие ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы 20000 рублей.

Указанные расходы суд признаёт обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 395 600 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, всего 516 600 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 456 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.О. Гвоздецкий