УИД 35RS0012-01-2025-001526-71

Судья Соколова Е.В. № 22-42/2026 (22-1848/2025)

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

14 января 2026 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Киселева А.В.,

при ведении протокола секретарем Петровской О.Н.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ивановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1,

установил:

приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10 ноября 2025 года ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

в соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в порядке, установленном данным органом;

после вступления приговора в законную силу постановлено отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение расходов на оплату услуг защитника ... копеек;

принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела, в обвинительном акте и в приговоре неправильно были указаны номера оружия и количество патронов. Полагает, что неправильно была проведена экспертиза по отстрелу оружия, в частности были отстреляны патроны в количестве 156 штук, с одним патроном была допущена осечка.

Ссылается на ст. 13.1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии». Отмечает, что количество патронов предоставляется из расчета возможности получения трех стреляных (контрольных) пуль и трех гильз на каждый ствол, в том числе сменный, вкладной. При осечке патрон не используется повторно. Контрольный отстрел охотничьего нарезного оружия проводится патронами заводского типа. Считает, что такое количество отстрелянных патронов, в частности 156 штук и один с осечкой, является нецелесообразным для его оружия марки «...». Отмечает, что контрольно-баллистический отстрел сам лично не проводил. Согласно закону отстрел производится раз в 15 лет. Считает, что контрольно-баллистический отстрел был произведен с нарушением.

Указывает, что медицинскую комиссию прошел 1 июля 2025 года и в этот же день предоставил пакет документов с квитанцией об оплате на две единицы оружия.

Ссылается на Приказ Министерства здравоохранения РФ от 26 ноября 2021 года № 1104-Н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских показаний к владению оружием», а также на ст. 6.1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Считает, что отделение лицензионно-разрешительной работы по 

<

адрес> 28 мая 2025 года незаконно аннулировали две единицы оружия и патроны.

Поясняет, что гладкоствольным оружием «...» и патронами 12 калибра в количестве 56 штук владел с 8 августа 2010 года по 8 августа 2025 года. Отмечает, что нарезным оружием «...» и патронами в количестве 157 штук владел с 10 ноября 2015 года по 20 ноября 2025 года. Указывает, что получил их от .... Продлевал разрешения на оружие в 2015 году и 2020 году. Разрешения были аннулированы 28 мая 2025 года в устной форме по телефону. Разрешение забрали у него при посещении отделения лицензионно-разрешительной работы 1 июля 2025 года. Оружия были изъяты 30 июля 2025 года.

Обращает внимание на то, что у него имеются квитанции и чеки об оплате медицинского заключения и гос. пошлины. Имеются фотографии и чеки с автозаправки. Указывает, что им было потрачено немало денежных средств и времени.

Считает, что нарушений закона с его стороны не было. Отмечает, что разрешение РОХа на гладкоствольное оружие было действительно с 8 августа 2020 года по 8 августа 2025 года, а на нарезное оружие - с 20 ноября 2020 года по 20 ноября 2025 года.

Выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, поскольку имеется недостаточное количество вещественных доказательств, и дело было возбуждено с нарушением закона. Считает, что штраф за административное нарушение 6 ноября 2025 года в размере ... рублей наложен на него с нарушением закона.

Просит отменить приговор, прекратить в отношении него уголовное дело.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Швецова С.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Иванова Н.Ю. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Колосова Н.А. просила приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Эти же сведения в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ должны быть указаны и описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1, в нарушении ст. 6.1 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, не прошел медицинское освидетельствование в срок до 27 мая 2025 года на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологического исследования на наличие в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 26 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ 28 мая 2025 года сотрудниками отделения ЛРР (

<

адрес>) управления Росгвардии по Вологодской области аннулировано разрешение серии РОХа № №..., на имя ФИО1, дающее право на хранение или хранение и ношение оружия. Будучи осведомленным об этом, ФИО1 в нарушение ст. 27 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ не сдал принадлежащее ему гражданское оружие марки «...» №... года выпуска, являющееся технически исправным и пригодным для производства выстрела, а также имеющиеся у него патроны калибра ... в количестве 157 штук сотрудникам полиции, продолжая хранить их в 

<

адрес> муниципального округа Вологодской области, до их изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения обыска 30 июля 2025 года.

В соответствии с абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Вместе с тем, в обвинительном заключении не указано время совершения преступления, а именно время (период) незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Кроме того, диспозиция ч.1 ст.222 УК РФ имеет бланкетный характер, в связи с чем противоправность деяния должна устанавливаться исходя из нормативных предписаний законодательных и подзаконных актов, предметом регулирования которых являются правоотношения, возникающие при обороте оружия.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» в случае выявления судом апелляционной инстанции обстоятельств, указанных в ч.1 ст.237 УПК РФ, приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

Поскольку обвинительное заключение по данному делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о: доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания; в связи с чем доводы апелляционной жалобы, касающиеся вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оставляет без оценки.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, возвратить прокурору Грязовецкого района на основании п.1.ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Киселев