УИД 44RS0009-01-2021-000166-44

производство № 1-15/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Пыщуг 9 июня 2021 года

Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Бессонова Д.А. при секретаре (помощнике судьи) Шатковой И.С. с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Пыщугского района Бертаева Л.З.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Шарьинского филиала НКО «ОКА АПКО» ФИО4, представившего удостоверение № 33 и ордер № ___ от 2 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося "__"__ года в ..., гражданина РФ, образование ..., не работающего, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- мировым судьей судебного участка № 44 Павинского судебного района Костромской области 10.07.2017 по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- мировым судьей того же судебного участка 25.09.2017 по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 

- Павинским районным судом Костромской области 13.06.2019 по ст. ст. 264.1, 264.1, ч. 2, 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 13.05.2020 наказание в виде лишения свободы заменено на 4 месяца 2 дня исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. Наказание в виде исправительных работ отбыл 16.10.2020. Не отбыто 1 год 11 месяцев 17 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 16 апреля 2021 года в период с 21 часа 35 минут до 21 часа 40 минут в состоянии алкогольного опьянения умышленно управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ___, двигаясь по улицам ... села Пыщуг Пыщугского района Костромской области.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. В судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные в ходе дознания (л.д. 26-29, 66-68), согласно которым 16.04.2021 примерно в 21 час он выпил пива в гараже по адресу: .... В гараже ремонтировал автомобиль ..., который приобрел у ФИО Деньги за автомобиль полностью не отдал, право собственности не оформил. Около 21 часа 40 минут ФИО3 поехал на указанном автомобиле домой. В этом время он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. По пути домой увидел двигающийся навстречу автомобиль ГИБДД, остановился и вышел из автомобиля. К нему подошли сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, Ипатов согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. 

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО2 показал, что 16.04.2021 вечером совместно с инспектором ДПС МО МВД России «Вохомский» ФИО1 нес службу на патрульном автомобиле. На ул. ... с. Пыщуг Костромской области заметили двигающийся навстречу автомобиль ... без переднего бампера под управлением ФИО3. Не доехав до патрульного автомобиля около 20 метров, автомобиль ... остановился. В свете фар служебного автомобиля было видно, что ФИО3 перелез с водительского места на заднее пассажирское сиденье. ФИО2 подошел к автомобилю, от ФИО3 исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 говорил, что выпил пива. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО3 был согласен. Ранее ФИО3 неоднократно привлекался к ответственности за нарушение ПДД, он не имеет права управления транспортными средствами.

Свидетель ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям ФИО2

Показания указанных свидетелей также подтверждаются видеозаписью обеспечительных мер по делу об административном правонарушении (л.д. 43-47, 49).

Свидетель ФИО показал, что имеет в собственности автомобиль ..., государственный регистрационный знак ___. Автомобиль был передан ФИО3 под условием ремонта и дальнейшей продажи. Договор купли-продажи не составлялся, денежные средства не передавались.

Состояние алкогольного опьянения у ФИО3 установлено актом ___, показания прибора ALCOTEST 6810 составили 0,65 мг/л (л.д. 7-8). С учетом примечания 2 к ст. 264 УК РФ, примечания к ст. 12.8 КоАП РФ Ипатова следует признать лицом, управлявшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При осмотре автомобиля ..., государственный регистрационный знак ___ (л.д. 11-18, 54-60) в салоне автомобиля обнаружены бутылки со спиртными напитками.

16.04.2021 в отношении Ипатова составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Производство по данному делу об административном правонарушении 22.04.2021 было прекращено, материалы переданы в орган дознания (л.д. 10, 23).

Наличие у Ипатова судимостей по ст. 264.1 УК РФ, указанных во вводной части приговора, подтверждается копиями приговоров судов (л.д. 84-87, 89-90).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все доказательства, представленные сторонами. 

Анализируя перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, и оценив их: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что все они собраны в установленном законом порядке, каких-либо не устраненных противоречий в них, имеющих существенное значение для выводов суда, и сомнений в доказанности вины, подлежащих толкованию в пользу подсудимого, по делу не установлено, содержащиеся в них сведения согласуются между собой. Данные доказательства подтверждают в полном объеме виновность подсудимого в вышеизложенном преступлении.

Из заключения комиссии экспертов (л.д. 63-64) следует, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Выявлено психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с другими заболеваниями. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО3 в настоящее время не выявлено. По психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них показания, может участвовать в следственных, процессуальных действиях и в судебном заседании.

Суд согласен с выводами экспертов. Поведение ФИО3 в судебном заседании соответствует обстановке, он понимает суть поставленных вопросов и дает на них логические ответы. В отношении совершенного деяния его следует признать вменяемым.

При правовой оценке действий подсудимого суд учитывает, что ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, имея судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Действия Ипатова суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также ранее совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Ипатов совершил преступление небольшой степени тяжести, имея судимости за аналогичные преступления, в период отбывания наказания, не связанного с лишением свободы. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Преступление Ипатов совершил, не имея права управления транспортными средствами, и не проходя обучение на право управления указанными средствами.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие у него психического заболевания.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию и раскрытию преступления, указанное в обвинительном акте, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении обвиняемым в ходе дознания активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления. Сама по себе дача обвиняемым признательных показаний без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи расследованию, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Факт совершения ФИО3 преступления был установлен сотрудниками ГИБДД, обстоятельства, характеризующие признаки состава преступления, были установлены в ходе проверки. Информации, имеющей существенное значение для расследования преступления и отсутствующей в распоряжении органов дознания, обвиняемый при допросах не сообщил, он лишь подтвердил обстоятельства, установленные в ходе следственных действий.

При рассмотрении уголовного дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Суд считает, что Ипатову следует назначить наказание в виде лишения свободы. Он совершил преступление при наличии судимостей за аналогичные деяния, после отбывания наказания в виде реального лишения свободы, в период отбывания дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления не будет отвечать принципу справедливости, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Суд также не находит оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Ранее ФИО3 отбывал наказание в колонии-поселении, исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не возможно.

Видом исправительного учреждения Ипатову следует определить исправительную колонию общего режима (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным в силу санкции ст. 264.1 УК РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в период отбывания ФИО3 дополнительного наказания принимались решения о незачете времени отбывания наказания. Такие данные не представлены государственным обвинителем и в судебном заседании. В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3 по приговору суда от 13.06.2019 не отбыто 1 год 11 месяцев 17 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание Ипатову следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. 

Учитывая, что ФИО3 назначено наказание в виде реального лишения свободы, принимая во внимание его личность, обстоятельства совершения преступления, суд находит основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с чем на период до вступления приговора в силу ФИО3 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО3 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: компакт-диск подлежит хранению при деле, автомобиль ... - передаче собственнику ФИО5 Договор купли-продажи автомобиля не заключался, денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля ФИО3 не передавались. Подсудимый не является собственником автомобиля.

Согласно постановлению дознавателя адвокату выплачено вознаграждение за осуществление защиты ФИО3 в ходе дознания по назначению в размере ... рублей (л.д. 116).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО3 от выплаты процессуальных издержек судом не установлено. Он имеет трудоспособный возраст, не лишен возможности трудиться и реализовать право на оплату своего труда.

Заявление ФИО3 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не является основанием для его освобождения от возмещения процессуальных издержек. 

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного только в случае рассмотрения дела без судебного разбирательства. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке в связи с позицией прокурора. Возражения прокурора являются основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства обвиняемого, что прямо предусмотрено законом (ч. 3 ст. 314 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Павинского районного суда Костромской области от 13.06.2019, и окончательно назначить 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в силу. 

Зачесть в срок лишения свободы срок содержания ФИО3 под стражей с 9 июня 2021 года до дня вступления приговора в силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Если при кратном зачете времени содержания под стражей будет установлено неполное количество дней, неполный день подлежит зачету в срок лишения свободы как полный.

Взыскать с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки - средства, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в ходе дознания по назначению, в размере ... рублей.

Вещественные доказательства: ДВД-диск хранить при уголовном деле, автомобиль ... передать ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий

судья Д.А. Бессонов